圖片來(lái)源：圖蟲(chóng)創(chuàng)意

*來(lái)源：中教投研（ID：zhongjiaotouyan），作者劉三石

前幾年，在資本市場(chǎng)上，民辦學(xué)校，尤其是國(guó)際學(xué)校的標(biāo)的炙手可熱，掌握民辦學(xué)校資源的投資人往往成為眾多資本圍獵的對(duì)象。

作為一個(gè)旁觀者，我親見(jiàn)過(guò)，上百家資本求購(gòu)一所國(guó)際學(xué)校的盛況。這些求購(gòu)者中，有地產(chǎn)公司、金融巨頭、PE和產(chǎn)業(yè)資本，還有個(gè)人投資者。那個(gè)時(shí)候，基本上，市面上的有錢大戶都在追逐教育資產(chǎn)。

在賣方市場(chǎng)下，資方的代表——投資經(jīng)理們與教育標(biāo)的的投資人推杯換盞之間就把一宗價(jià)值幾億的生意做成了，然后憧憬著獲得巨額的項(xiàng)目提成收益，但這也可能隱藏著巨大的隱患。

這個(gè)隱患來(lái)自于，學(xué)校的舉辦人作為信息披露的一方，其掌握著教育標(biāo)的的全部信息，而收購(gòu)方只有在充分、盡職盡責(zé)的調(diào)查之后才能掌握標(biāo)的的關(guān)鍵信息，但盡調(diào)的展開(kāi)往往需要資方先預(yù)付給學(xué)校舉辦人一部分標(biāo)的的定金，不然，作為賣方的舉辦人則不會(huì)同意進(jìn)場(chǎng)，舉辦人給出的理由是，盡調(diào)完了，你又不買了，那我們的信息豈不是被你搞的一干二凈？

想到這里，我再一次覺(jué)得馬爸爸非常偉大，發(fā)明了支付寶這種東西，讓天下沒(méi)有難做的生意！

這種情況下，往往是資方后退一步，畢竟是賣方市場(chǎng)，你不買，也有別的資本蜂擁而上。而有時(shí)候后退的這一步就藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

今天我們就來(lái)看一起跨界資本收購(gòu)學(xué)校不成，反被判賠償違約金近500萬(wàn)元的一宗案例。

2018年9月28日，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司與貴州華宸教育投資有限公司的股東賀光耀、蒲澤修、邱祿與簽訂《貴州華宸教育投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：

（1）貴州華宸教育投資有限公司全額投資籌建華宸一中，賀光耀、蒲澤修、邱祿三人（甲方）將其合計(jì)持有的華宸公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳德福公司（乙方），轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2.2億元；

（2）深圳德福公司須在2018年10月19日之前支付定金3000萬(wàn)元，在合同簽訂后3個(gè)月內(nèi)支付1億元，在合同簽訂后6個(gè)月內(nèi)付清尾款；

（3）在深圳德福公司第一次支付完成5個(gè)工作日內(nèi)，賀光耀、蒲澤修、邱祿將華宸公司所涉資產(chǎn)及相關(guān)資料、文件按交付時(shí)現(xiàn)狀交付給德福；如德福未按時(shí)將定金支付至甲方收款賬戶，則視為乙方違約，本合同解除，德福向賀光耀、蒲澤修、邱祿支付違約金3,000萬(wàn)元；

（4）因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方均有權(quán)向華宸公司所在地有管轄權(quán)的法院起訴，由于訴訟導(dǎo)致的差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等由敗訴方承擔(dān)。合同還約定了華宸公司對(duì)應(yīng)資產(chǎn)現(xiàn)狀、雙方其他的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任、保密條款等。

從合同簽訂到應(yīng)付第一筆定金的日期——2018年10月19日——之間，扣除國(guó)慶節(jié)長(zhǎng)假以及周六、周日節(jié)假日只有10個(gè)工作日——由于判決書(shū)沒(méi)有披露，我們不知道在這十個(gè)工作日內(nèi)，德福是否對(duì)標(biāo)的安排了盡職調(diào)查——從后續(xù)德福的抗辯理由來(lái)看，在這十個(gè)工作日內(nèi)，其盡調(diào)人員很可能發(fā)現(xiàn)了什么問(wèn)題。

深圳德福并未按約在2018年10月19日之前支付3000萬(wàn)元定金，據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)披露，在賀光耀、蒲澤修、邱祿的催促下，深圳德福公司于2018年11月7日委托其貴州分公司刁麗麗、胡云和李健代表深圳德福公司與賀光耀、蒲澤修、邱祿進(jìn)行協(xié)商，后雙方起草了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》。

2018年11月9日，該補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)賀光耀、蒲澤修、邱祿簽名捺印后，由刁麗麗、胡云領(lǐng)走，并聲明帶回深圳德福公司簽字蓋章后在2018年11月13日前將該補(bǔ)充協(xié)議郵寄給賀光耀、蒲澤修、邱祿。

但此后，深圳德福公司既未將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》寄回給賀光耀、蒲澤修、邱祿，也未履行3000萬(wàn)元定金的付款義務(wù)，賀光耀、蒲澤修、邱祿遂于2018年12月2日以華宸公司名義通過(guò)順豐速運(yùn)向深圳德福公司發(fā)出催告函，載明合同依約自動(dòng)解除，深圳德福公司應(yīng)承擔(dān)3000萬(wàn)元違約金等內(nèi)容。

深圳德福公司原法定代表人尤明才（現(xiàn)在的法定代表人為劉桂邵）于2018年12月3日簽收該郵件。此后，深圳德福公司對(duì)該催告函亦未有所回應(yīng)，賀光耀、蒲澤修、邱祿遂向貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院提起訴訟。

貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，

（1）雙方簽訂的合同是真實(shí)意識(shí)表示，是真實(shí)有效的；

（2）深圳德福公司應(yīng)支付原告違約金3000萬(wàn)元；

（3）深圳德福公司承擔(dān)18.5萬(wàn)元案件受理費(fèi)，原告承擔(dān)2.18萬(wàn)元案件受理費(fèi)。

對(duì)于這個(gè)一審判決，深圳德福公司很快向貴州省高級(jí)人民法院提起上訴，在上訴中，深圳德福公司稱，之所以不按期支付三被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是因?yàn)槿簧显V人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中陳述“華宸一中項(xiàng)目所形成的資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值已經(jīng)超過(guò)人民幣2.2億元”是不真實(shí)的，同時(shí)華宸一中還存在實(shí)際投資人股權(quán)糾紛，上訴人為避免被被上訴人欺騙，同時(shí)為了避免商業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)才沒(méi)有如期付款的，其責(zé)任完全在三被上訴人；

關(guān)于罰金，深圳德福公司還認(rèn)為“太高了”，其辯稱：

（1）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所約定的3000萬(wàn)元定金并未實(shí)際支付，故不能適用定金罰則；

（2）我國(guó)對(duì)違約行為的處理，主要適用的是損失填平原則，三被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其有任何損失產(chǎn)生，一審判決支付3000萬(wàn)元違約金無(wú)合理依據(jù)；

（3）即便上訴人違約，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第8.2條約定：“如乙方不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，每逾期一天，應(yīng)向甲方支付逾期部分轉(zhuǎn)讓款萬(wàn)分之五的違約金”，本案的違約金也最多只能按逾期部分轉(zhuǎn)讓款萬(wàn)分之五計(jì)算；

（4）上訴人向法院申請(qǐng)調(diào)取華宸一中在教育局的資料，一審未予調(diào)取，導(dǎo)致一審判決結(jié)果不利于上訴人，二審應(yīng)予以糾正。

最后，貴州高級(jí)人民法院同意了深圳德福公司的部分訴求，作出如下終審判決：

（1）深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付賀光耀、蒲澤修、邱祿違約金484萬(wàn)元（違約金計(jì)付方式：以2.2億元為基數(shù)，從2018年10月20日起按萬(wàn)分之五的日利率計(jì)算至2018年12月3日止）；

（2）駁回深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司的其他上訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

（3）一審案件受理費(fèi)206800元，由賀光耀、蒲澤修、邱祿負(fù)擔(dān)21800元，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司負(fù)擔(dān)185000元。二審案件受理費(fèi)191800元，由深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司負(fù)擔(dān)95900元，由賀光耀、蒲澤修、邱祿負(fù)擔(dān)95900元。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司仍然不滿意，又向中華人民共和國(guó)最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

在提交給最高人民法院的理由當(dāng)中，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司表示:

因三被申請(qǐng)人虛假陳述“貴州華宸教育投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宸公司）全額投資建設(shè)了華宸中學(xué)”，德福公司才簽訂了案涉《貴州華宸教育投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）。通過(guò)盡職調(diào)查，發(fā)現(xiàn)華宸中學(xué)并非華宸公司全額投資。經(jīng)德福公司多次要求，三被申請(qǐng)人仍未提供初步材料證明華宸中學(xué)系三被申請(qǐng)人或者華宸公司全額投資且學(xué)校實(shí)際資產(chǎn)達(dá)2.2億元，也未提供托管賬號(hào)以確保收購(gòu)資金安全。

在此情況下，德福公司如支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，將無(wú)法取得華宸中學(xué)實(shí)際資產(chǎn)，故德福公司未按約定付款不構(gòu)成違約。三被申請(qǐng)人蓄意用先付款后交資料的文字表述詐騙，誤導(dǎo)法院錯(cuò)誤認(rèn)定三被申請(qǐng)人應(yīng)在德福公司付款之后提交資料。對(duì)于這種未驗(yàn)真假先付巨款的約定，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式，根據(jù)交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)解釋合同。原審判決德福公司承擔(dān)巨額違約金嚴(yán)重不公。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

但最高人民法院的回應(yīng)則值得所有的投資公司重視——“作為專業(yè)投資公司，德福公司在訂立合同前應(yīng)當(dāng)做好盡職調(diào)查，知曉商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并作出理性判斷”。

言外之意是，你自己蠢，這些罰金就當(dāng)交智商稅了。

最高法原文如下：

貴州省黔南布依族苗族自治州教育局批復(fù)同意籌設(shè)華宸中學(xué)，由華宸公司籌辦。德福公司與華宸公司股東賀光耀、蒲澤修、邱祿簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，如按約履行，德福公司將受讓華宸公司100%股權(quán)，并獲得華宸中學(xué)的籌建權(quán)及華宸公司籌建華宸中學(xué)所形成的資產(chǎn)。德福公司在原審及再審審查階段均未舉證證明華宸中學(xué)的資產(chǎn)存在其他權(quán)利人，其以華宸中學(xué)并非華宸公司全額投資為由主張不安抗辯權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》載明，德福公司主要從事私募基金籌集與管理、資產(chǎn)管理、投資管理和股權(quán)投資。作為專業(yè)投資公司，德福公司在訂立合同前應(yīng)當(dāng)做好盡職調(diào)查，知曉商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并作出理性判斷。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》載明了“華宸公司對(duì)應(yīng)資產(chǎn)現(xiàn)狀”，約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并明確了德福公司先付定金、三被申請(qǐng)人再移交華宸公司所涉資產(chǎn)及相關(guān)資料文件的履行順序，該交易模式不違反商業(yè)慣例或公平原則。德福公司主張三被申請(qǐng)人以約定先付款后交付資料的方式欺詐其訂立案涉合同，本院亦不予支持。綜上，德福公司未按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的期限支付定金及轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，原審依德福公司調(diào)減申請(qǐng)，綜合考慮合同履行情況確定違約金數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

看完這個(gè)案例，我倒吸了一口涼氣，因?yàn)榫拖裎议_(kāi)頭所說(shuō)，是盡職調(diào)查完再簽訂轉(zhuǎn)讓合同，還是先簽訂合同并付定金再進(jìn)行盡職調(diào)查，在實(shí)際交易中，買賣雙方很可能僵持不下，在這種情況下，就看誰(shuí)更愿意買，誰(shuí)更愿意賣了。在賣方市場(chǎng)下，退一步的往往是那些急尋投資標(biāo)的的資本們。

在具體的交易案中，賣方存在虛假陳述的情況也比較普遍。坦白地講，這宗交易的雙方地位是不對(duì)等的，資產(chǎn)的賣方的代理人是學(xué)校舉辦人的股東，是三位老板，而出資方的代理人則是拿工資的經(jīng)理人，雙方掌握的信息也是不對(duì)等的。兩個(gè)不對(duì)等，再加上當(dāng)老板的人，誰(shuí)不愛(ài)吹點(diǎn)牛逼，光撿好的說(shuō)，隱藏不利的，夸大一下敘述？

法院披露的裁判文書(shū)顯示，在向法院申請(qǐng)裁定與深圳德福簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之后，2019年1月26日，華宸公司又與貴州阿巴雄教育投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿巴雄公司）簽訂了的《貴州華宸教育投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓合同》），但該合同并未履行。

資料顯示，貴州阿巴雄教育投資有限公司的背景是港資。

在公開(kāi)資料中，我們未收集到華宸中學(xué)的最新情況。在黔南布依族苗族自治州人民政府公布2020年4月公布的大事記中，有這樣一段話：

2019年11月18日，黔南布依族苗族自治州副州長(zhǎng)胡曉劍主持召開(kāi)專題會(huì)議，研究盤活華宸國(guó)際學(xué)校資產(chǎn)用于建設(shè)黔南醫(yī)專二期項(xiàng)目工程、黔南州公共衛(wèi)生中心建設(shè)項(xiàng)目資產(chǎn)處置和資金統(tǒng)籌等有關(guān)事宜。

結(jié)合這條信息來(lái)看，深圳德福實(shí)業(yè)控股有限公司申辯的“三原告虛假陳述貴州華宸教育投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宸公司）全額投資建設(shè)了華宸中學(xué)”，很可能是真的，這樣一看，德福實(shí)業(yè)不繼續(xù)支付定金，選擇了違約就屬于及時(shí)止損，有效地控制了風(fēng)險(xiǎn)。如果2.2億元全部砸下去，考慮到這兩年急劇變化的教育環(huán)境，很可能就血本無(wú)歸了。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“中教投研“（ID：zhongjiaotouyan），作者劉三石。文章原標(biāo)題：一宗短命的學(xué)校并購(gòu)案：合同簽訂后盡調(diào)發(fā)現(xiàn)貓膩，資方拒付定金被判違約賠近500萬(wàn)元！文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。