圖片來源：視覺中國

縣級高中為我國占總?cè)丝诮话氲目h級及以下人口提供受教育機會，是他們實現(xiàn)社會流動的重要階梯。高考的全國統(tǒng)一命題與分省自主命題，對縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會有直接影響。

利用2000—2018年國內(nèi)頂尖高校 A 大學(xué)的本科生數(shù)據(jù)，使用雙向固定效應(yīng)模型對高考命題方式的兩次改革研究發(fā)現(xiàn)，在第一次“由統(tǒng)入分”改革中，分省自主命題顯著降低了縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會，但同時也提高了入學(xué)機會分布的均衡程度；在第二次“由分入統(tǒng)”改革中，兩種命題方式?jīng)]有顯著差異，現(xiàn)行全國卷分地區(qū)使用不同卷的形式保障了入學(xué)機會的均衡分布，實現(xiàn)了適應(yīng)各省份教育水平差異的功能，同時貧困地區(qū)專項計劃的實施提高了縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會。

因此，當(dāng)前全國統(tǒng)一命題下的分地區(qū)不同卷形式與面向貧困地區(qū)的定向招生計劃的結(jié)合，可從多維度保障教育機會公平。

高考;分省自主命題;精英大學(xué);縣級高中

目錄概覽

一、研究問題

二、研究數(shù)據(jù)及方法

三、實證研究結(jié)果

四、研究結(jié)論及啟示

一、研究問題

對于弱勢群體子女而言，接受優(yōu)質(zhì)教育、積累人力資本，是實現(xiàn)社會地位提升的重要條件。正因如此，優(yōu)質(zhì)教育的機會公平是百姓關(guān)注的重要民生問題。自高校擴招以來，隨著高等教育規(guī)模的擴大，盡管在總體的上大學(xué)機會上出現(xiàn)了平等的傾向，但由于高等教育內(nèi)部存在等級差異，弱勢群體可能仍然難以獲得精英大學(xué)的入學(xué)機會（李春玲，2010；葉曉陽、丁延慶，2015）。

以北大為例，自1978年至2005年，其學(xué)生中優(yōu)勢階層的比例有所上升，農(nóng)村出身的比例下降（劉云杉等，2009）。同時，隨著“文憑貶值”現(xiàn)象的出現(xiàn)，只有進(jìn)入以北大、清華為代表的精英大學(xué)，才更有機會擁有好工作、好收入、好未來，精英大學(xué)入學(xué)機會的價值愈發(fā)凸顯（廉思，2009；范皚皚、丁小浩，2013）。上大學(xué)不難、上好大學(xué)太難，是如今教育機會公平問題的重要表現(xiàn)。

目前，絕大多數(shù)學(xué)生是通過接受高中教育、參加高考而進(jìn)入精英大學(xué)就讀。然而，從精英大學(xué)入學(xué)機會的高中校際分布來看，地市級高中占據(jù)了絕大多數(shù)份額，中國高中教育體系的最基本單位——縣級高中卻處于明顯劣勢。中國縣級及以下人口占全國人口總數(shù)近一半，但2013年在A和B這兩所精英大學(xué)來自非直轄市的學(xué)生當(dāng)中，來自縣級高中的僅占兩成（郭叢斌、王家齊，2018）。

有研究認(rèn)為，重點中學(xué)制度是不平等情況的“始作俑者”，在這一制度支持下，重點中學(xué)搶奪了優(yōu)質(zhì)生源和師資，排斥和擠壓了普通中學(xué)，使得城市對鄉(xiāng)村教育的支配格局更為牢固（應(yīng)星、劉云杉，2015）。重點中學(xué)對于學(xué)生進(jìn)入精英大學(xué)的正向作用更為明顯（吳曉剛，2016），擴招對于重點高中造成的城鄉(xiāng)差異也并沒有明顯的緩解效果（戴思源，2018）。

在中國現(xiàn)行教育體系之下，重點中學(xué)乃至“超級中學(xué)”多位于省會和主要地級市，而大部分農(nóng)村人口戶籍都在縣級層次。2020年3月底4月初，北京大學(xué)教育學(xué)院大數(shù)據(jù)中心在福建、江西和甘肅等省份開展了“疫情期間縣級高中學(xué)生學(xué)習(xí)情況線上調(diào)查”。結(jié)果顯示，19844個縣級高中學(xué)生中，農(nóng)業(yè)戶口學(xué)生占比71.92%；家居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村的占51.30%，在縣城的占44.20%；家庭年收入在5萬以下的占61.30%，5-10萬的占22.03%；父親受教育程度為初中及以下的占比69.83%。弱勢群體子女在縣級高中學(xué)生中占了大部分，他們中的佼佼者如能進(jìn)入精英大學(xué)接受優(yōu)質(zhì)高等教育，將更有可能實現(xiàn)社會階層的躍升。

與此同時，縣級高中教育質(zhì)量的提升一方面能夠為愿意落地縣域的大中型企業(yè)解決員工子女接受優(yōu)質(zhì)教育的后顧之憂，有利于吸引人才；另一方面能夠為本地培養(yǎng)高素質(zhì)人才，增加當(dāng)?shù)氐娜肆Y本存量，為教育扶貧和鄉(xiāng)村振興提供人才支持和智力保障。因此，提高縣級高中教育質(zhì)量、增加縣級高中學(xué)生精英大學(xué)的入學(xué)機會，對促進(jìn)中國弱勢群體子女的代際流動，促進(jìn)縣域經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興意義重大。

對縣級高中的已有研究揭示了縣級高中與地市級高中相比在教師隊伍建設(shè)（文軍、顧楚丹，2017；Zhang et al.，2018）、生源質(zhì)量（劉善槐、賈盼盼，2013；李麗、趙文龍，2014）、教育經(jīng)費投入和學(xué)校硬件設(shè)施（翟博、孫百才，2012；薛海平、唐一鵬，2016；譚俊英、鄒媛，2016；余秀蘭，2019）等方面的差距。

除上述因素之外，高考采取全國統(tǒng)一命題還是分省自主命題方式同樣影響了縣中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會。高考全國統(tǒng)一命題是指由教育部國家考試中心組織命題，而分省自主命題則是指由有自主命題權(quán)的各省市自行組織命題。

如圖1所示，自2000年以來，高考命題統(tǒng)分的情況經(jīng)歷了兩次改革：2003年以前，僅有上海、北京采用自主命題，2003年四川省高考命題失竊案為全國統(tǒng)一命題的安全性敲響了警鐘（劉海峰、谷振宇，2012），2004年起采用全國統(tǒng)一命題的省份迅速減少，這一次改革可稱為“由統(tǒng)入分”。2014年9月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》，要求從2015年起增加采用全國統(tǒng)一命題的省份，因此2015年起采用統(tǒng)一命題的省份數(shù)量明顯增加，這一次改革可稱為“由分入統(tǒng)”。

在統(tǒng)一命題和自主命題的博弈當(dāng)中，公平是最為核心的改革目標(biāo)和價值理念（謝冬平，2018）。命題方式的選擇是權(quán)衡教育水平不均與大學(xué)入學(xué)機會不公平的結(jié)果。全國統(tǒng)一命題保證了高考的程序公平，地區(qū)間的差異可以通過分省閱卷、分省招生彌補（柳博，2017）；而分省自主命題的出發(fā)點即是為了適應(yīng)各地區(qū)教育水平不平衡，能夠調(diào)動各省管理和發(fā)展教育的積極性（孫錦明，2004），因地制宜地調(diào)整命題方向和難度，但自實行起社會就一直存在對于其是否公平、有效的質(zhì)疑。

分省自主命題導(dǎo)致不同省份之間的橫向比較價值下降，使得政府和研究者難以通過高考結(jié)果比較地區(qū)基礎(chǔ)教育水平和考生能力水平（周文闊，2014），而這種“無法比較”也被認(rèn)為是在用隱蔽的方式掩蓋各省入學(xué)機會的不均等（鄭若玲，2011）。有針對高考所涉及的不同利益群體的調(diào)查研究顯示，無論是大學(xué)及中學(xué)教師，還是學(xué)生及家長，認(rèn)為分省命題不太有助于甚至無助于高校選拔人才的比例均接近80%（王后雄、王世存，2011）。也有類似調(diào)查表明，46%的人認(rèn)為分省命題的公平性更低，認(rèn)為分省命題更公平的僅占10%，同時有64%的人認(rèn)為分省命題的保密性更差（樊本富、韓福山，2015）。

從教育測量與評價的角度來看，由于地方命題隊伍的質(zhì)量通常無法與全國統(tǒng)一命題相提并論，試題的區(qū)分度、信效度、難度等都可能出現(xiàn)不合理的現(xiàn)象（張敏強等，2013），各省命題質(zhì)量參差不齊（周光禮、姜尚峰，2017）。另一方面，針對縣級高中學(xué)生而言，分省自主命題可能對于他們的精英大學(xué)入學(xué)機會存在不利影響。由于命題人員多為本省的地市級中學(xué)和大學(xué)教師，在一定程度上增加了泄題的風(fēng)險（劉亮，2016），命題人員與地市級高中帶班教師互動的概率更大，更有利于地市級中學(xué)的教研團隊把握命題趨勢，使得他們押中考題的概率更高（鄭若玲，2005），給地市級高中考生提供更加充分的高考信息（王后雄，2009），這可能使得縣中學(xué)生與地市級高中學(xué)生相比，在高考起跑線上就處于落后位置。因此，高考改為分省自主命題，可能會減少縣中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會，降低入學(xué)機會分布的均衡程度。

總體來看，當(dāng)前對于高考命題統(tǒng)分方式對教育機會公平影響的研究多基于理論推演與感性認(rèn)知，缺少詳實數(shù)據(jù)作為支撐；而對于縣中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會，評估高考政策對其影響的定量研究也相對較少?；?000年以來高考統(tǒng)一、分省自主命題情況的兩次重大變化，本研究將利用A大學(xué)2000—2018年的本科生數(shù)據(jù)，利用雙向固定效應(yīng)模型，控制經(jīng)濟發(fā)展水平、教育投入水平、貧困地區(qū)專項計劃等影響因素，探究高考命題統(tǒng)分方式的改革對縣中學(xué)生入學(xué)機會的影響。在“新高考”改革全面推進(jìn)的當(dāng)下，研究高考命題統(tǒng)分方式對教育機會公平的影響將為如何更好地設(shè)計高考形式、確定命題方向提供實證參考。

二、研究數(shù)據(jù)及方法

（一）縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會：縣中學(xué)生占比

本研究的樣本為A大學(xué)2000—2018級來自除港、澳、臺地區(qū)外各個省、市、自治區(qū)的本科生。研究時，去除了無法識別高中畢業(yè)學(xué)校的樣本。A大學(xué)為國內(nèi)數(shù)一數(shù)二的綜合性大學(xué)，近五年在泰晤士世界大學(xué)排名中始終位于全球前50名，具有較好的代表性。本研究將位于縣級區(qū)劃（縣和縣級市，不包括市轄區(qū)）內(nèi)的高中定義為“縣級高中”，將位于市轄區(qū)的高中定義為“地市級高中”，計算出每個省每年考入A大學(xué)的學(xué)生總?cè)藬?shù)N和其中的縣級高中人數(shù)n，由此構(gòu)造出衡量縣級高中學(xué)生精英大學(xué)入學(xué)機會的測量指標(biāo)“縣中學(xué)生占比”。將i省t年的“縣級高中學(xué)生占比”記為XZit，其計算方式見式（1）：

（二）入學(xué)機會的壟斷程度：赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI）

參照郭叢斌等（2020）對于入學(xué)機會壟斷程度的計算方法，本研究同樣引入產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)中的赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（下稱HHI）以衡量各省市高中對精英大學(xué)錄取機會的集中及壟斷程度。計算方式見式（2），其中Sitk為i省t年k高中考入A大學(xué)的人數(shù)，Nit為i省t年考入A大學(xué)的總?cè)藬?shù)，HHI為各高中“份額”的平方和。為使數(shù)字更為直觀，本研究使用了乘以10000后的數(shù)值。HHI越低，代表入學(xué)機會分布越分散，一定程度上說明了精英大學(xué)入學(xué)機會的分布越公平；HHI越高，則代表入學(xué)機會越集中在個別高中，精英大學(xué)入學(xué)機會分布越不公平。

（三）高考命題統(tǒng)分：2000—2018年政策外生變化

本研究依照命題是否由教育部國家考試中心命制，來判定該省高考試卷是否為全國統(tǒng)一命題。若某省某年的高考試題全部由國家考試中心命制，則記為使用全國統(tǒng)一命題；若所有科目中只要有一門科目由本省自行安排命題組命制，則記為使用分省自主命題。如前文所述，分省自主命題對于教育公平的潛在影響機制，集中表現(xiàn)在地方組建的高考命題組可能更有利于地市級高中的學(xué)生取得較好成績。因此，盡管在2000到2018年的高考改革中涉及到新舊課標(biāo)更替、全國卷分“Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ”卷或“甲、乙、丙”卷等變化使得“全國卷”不再是完全的“全國統(tǒng)一使用一張卷子”，但本研究按照命制團隊同樣將其統(tǒng)一視作全國統(tǒng)一命制，以作為分省自主命題的參照對比。

各省份的命題情況整理自歷年教育部及各省份招生考試院發(fā)布的高考招生工作安排及《中國教育考試年鑒》（表1所示）?？傮w而言，高考命題的統(tǒng)分改革經(jīng)歷了“由統(tǒng)入分”，而后又“由分入統(tǒng)”的兩次變化。最早實行自主命題的是上海市，自1985年以來一直自主命題，從未使用過全國命題試卷。2002年北京改為自主命題，2004年天津、遼寧、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、湖北、湖南、廣東、重慶共計12個省份改為自主命題，2006年四川、陜西改為自主命題，也即“由統(tǒng)入分”改革。由此形成了“16省自主命題、15省全國命題”的接近對半劃分的命題形勢，這種形勢一直保持到了2014年。

自2014年9月國務(wù)院要求增加全國命題省份后，2015年遼寧、江西改回全國命題，2016年福建、湖北、湖南、廣東、重慶、安徽、陜西改回全國命題，2017年四川、2018年山東也先后改回全國命題，也即“由分入統(tǒng)”的改革。2019年，仍然進(jìn)行自主命題的省份僅剩上海、北京、天津、江蘇、浙江5省市。在改革過程中，遼寧、安徽、福建、江西、山東、湖北、湖南、廣東、重慶、四川和陜西共11省市經(jīng)歷了“由統(tǒng)入分”又“由分入統(tǒng)”的兩次改革，河北、山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、河南、廣西、海南、貴州、云南、西藏、甘肅、青海、寧夏、新疆共15省一直使用全國命題試卷。

（四）計量模型

除上文中提及的樣本數(shù)據(jù)外，本研究從國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)庫和教育部發(fā)布的歷年《全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計表》中提取了各省歷年人均GDP、普通高中生均教育事業(yè)費數(shù)據(jù)，從歷年的《中國人口統(tǒng)計年鑒》和《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒》中的戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)中，收集了各省份的總?cè)丝跀?shù)及縣人口數(shù)，計算出縣級人口占比，構(gòu)建了2000—2018年省級面板數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，基于這19年間高考命題統(tǒng)分情況的兩次較大變動，本研究以使用全國統(tǒng)一命題的省份為控制組，以使用分省自主命題的省份為實驗組，使用雙向固定效應(yīng)模型來估計高考分省自主命題的平均效應(yīng)。模型如式（3）所示：

因變量方面，本研究采用（1）縣級高中學(xué)生占比XZit；（2）衡量壟斷程度的赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)HHIit以全面描述高考命題統(tǒng)分政策的影響。自變量方面，Dit為表示命題方式的二元變量，若i省t年采取的是分省自主命題則取值為1，若為全國命題則為0。15個一直使用全國統(tǒng)一命題的省份是整個研究的對照組。

雙向固定效應(yīng)模型事實上是一般化的雙重差分，衡量的是進(jìn)行了高考命題改革的省份相對于未改革的省份在改革前后各個因變量變化情況的差異，其優(yōu)勢在于可以控制不可觀測或難以測量的、不會同時隨省份和年份變化的因素。例如，優(yōu)秀生源和師資流失可能是造成縣中沒落和“超級中學(xué)”壟斷的重要原因之一，但受省級面板數(shù)據(jù)的限制，較難找到這一學(xué)校層面因素的合適代理變量。盡管如此，由于優(yōu)秀生源和師資流失是各省份共同面對的全國性影響因素，可以利用年份固定效應(yīng)對這些因素進(jìn)行一定程度的控制。

在控制變量方面，從招生角度看，自2012年起，國家五部委聯(lián)合發(fā)布通知，開始推行“面向貧困地區(qū)定向招生專項計劃”，這對縣中學(xué)生占比和入學(xué)機會的集中程度有直接影響（郭叢斌等，2020）。本研究加入了A大學(xué)在各省份的貧困地區(qū)專項計劃錄取人數(shù)（ZXQuotait）加以控制，同時也加入了A大學(xué)錄取的學(xué)生總數(shù)（Quotait）以控制招生規(guī)模的影響。

從經(jīng)濟和財政角度看，各省份的高中教育質(zhì)量均衡程度通常也與其經(jīng)濟發(fā)展水平相關(guān)（郭叢斌、王家齊，2018），本研究選取了人均GDP（千元）加以控制；教育經(jīng)費的投入與高中教育質(zhì)量的絕對水平和均衡程度息息相關(guān)，本研究因此也控制了普通高中生均教育事業(yè)費（千元）。此外，A大學(xué)錄取學(xué)生中的縣級高中學(xué)生占比也與當(dāng)年全體高考考生中縣級高中考生的占比密切相關(guān)。受數(shù)據(jù)限制，各省歷年高考中的縣級高中考生數(shù)難以獲得。為對這一因素進(jìn)行相應(yīng)的控制，本研究在對縣中學(xué)生占比的分析模型中，加入了縣級人口占比的控制變量。

雙向固定效應(yīng)模型允許不同省份的改革年份不相同，同時可以將“由統(tǒng)入分”、“由分入統(tǒng)”兩次政策變化都納入同一模型進(jìn)行考察分析。β1反映了高考自主命題相對于高考全國命題對精英大學(xué)入學(xué)機會公平情況的平均影響。然而，盡管兩次改革高度相似，其差異仍然存在：2014年后“由分入統(tǒng)”的省份采用的是分地區(qū)不同卷的全國卷形式，并不完全是改為2004年以前的“全國一張卷”模式。因此，將兩種改革效果用一個系數(shù)β1衡量其平均的影響顯得太過簡單。為了對這一問題進(jìn)行優(yōu)化，進(jìn)一步分離兩次政策改革進(jìn)行研究，本研究將時間線分為兩段，使用2000—2010年的數(shù)據(jù)考察“由統(tǒng)入分”改革的影響，使用2011—2018年數(shù)據(jù)考察“由分入統(tǒng)”改革的影響。

三、實證研究結(jié)果

（一）采用不同命題方式的省份的入學(xué)機會分布比較

圖2和圖3展示了“由統(tǒng)入分”改革中，改為自主命題的省份和一直使用統(tǒng)一命題的省份在縣中學(xué)生占比（圖2）及HHI（圖3）方面，自2000年至2010年的差異和變化情況。其中，“改為自主命題的省份”包括了2002年改革的北京，2004年改革的天津、遼寧、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、湖北、湖南、廣東、重慶，和2006年改革的四川、陜西共15個省市，以及在2000年以前已經(jīng)自主命題的上海。由于直轄市沒有定義“縣級高中”，而西藏錄取政策較為特殊、高中集中在城區(qū)且每年錄取人數(shù)僅為個位數(shù)，圖2以及后文其他對縣中學(xué)生占比的分析中（即圖4、表2）均未包括直轄市和西藏。

如圖2和圖3所示，在第一次改革中，改為自主命題的省份與其余使用統(tǒng)一命題的省份在縣中學(xué)生占比和HHI方面的變化趨勢一致，滿足了使用雙向固定效應(yīng)模型的共同趨勢假設(shè)。2000—2010年，兩類省份的縣中學(xué)生占比均在不斷下降，HHI則均呈現(xiàn)上升態(tài)勢。在縣中學(xué)生占比方面，改為自主命題的省份11年間平均而言一直高于其余省份，但兩類省份之間的差距在逐漸縮小。盡管2004—2006年間，兩類省份的變化趨勢差異不太明顯，但總體而言改為自主命題的省份的縣中學(xué)生占比下降更快，兩類省份之間的差值由9.83降至8.31，在一定程度上反映出自主命題對于縣中學(xué)生占比的負(fù)面作用。

在HHI方面，改為自主命題的省份在11年間HHI平穩(wěn)上漲，但平均而言低于其余省份。而其余使用統(tǒng)一命題的省份的上漲過程出現(xiàn)了較大波動：在2004年和2006年這兩個集中改革的年份，沒有改革、使用統(tǒng)一命題的省份HHI出現(xiàn)了大幅上漲，2004年、2006年分別相較前一年增長了347.9、306.2，但改革后、使用自主命題的省份上漲幅度卻較小，2004年、2006年分別相較前一年增長了135.6、48.6。這反映出第一次改革中自主命題對于HHI有一定的穩(wěn)定、抑制作用，有助于降低精英大學(xué)入學(xué)機會的集中程度。對于這些統(tǒng)計結(jié)果反映出來的問題，下文將通過雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行更可靠的分析。

圖4和圖5展示了第二次“由分入統(tǒng)”改革中兩類省份的差異。其中，作為對照組的仍然為15個從未改革、一直使用全國統(tǒng)一命題的省份。在第二次改革中，進(jìn)行了改革、由分省自主命題改回統(tǒng)一命題的省份有2015年改革的遼寧、江西；2016年改革的福建、湖北、湖南、廣東、重慶、安徽、陜西；2017年改革的四川和2018年改革的山東，共11個省份。未進(jìn)行第二次改革、仍然使用自主命題的上海、北京、天津、江蘇、浙江5省也納入到代表自主命題的“實驗組”進(jìn)行比較。同樣地，在圖4對縣中學(xué)生占比的分析中沒有納入直轄市和西藏，圖5的分析中則包含了這五個省市。

圖4顯示，兩類省份在縣中學(xué)生占比方面的變化趨勢較為一致，總體呈現(xiàn)上升趨勢。進(jìn)行了第二次改革的省份與仍然使用自主命題的省份在縣中學(xué)生占比方面變化不大，兩類省份在改革集中的2015年后變化不太明顯，但兩者之間的差距呈現(xiàn)縮小的態(tài)勢。需要指出的是，2012年起一直統(tǒng)一命題省份的縣中學(xué)生占比出現(xiàn)了明顯的提高，這可能與2012年開始的“貧困地區(qū)專項計劃”有關(guān)。該計劃覆蓋了河北、山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、河南、廣西等省份，一直實行統(tǒng)一命題的省份全部位列其中。該計劃主要針對上述省份連片貧困地區(qū)的縣級中學(xué)，因而可能是造成兩類省份差距縮小的原因之一，在后續(xù)分析中應(yīng)該加以控制。

在圖5中，“實驗組”總體較為平穩(wěn)，呈現(xiàn)了小幅下降的態(tài)勢，在改回統(tǒng)一命題的年份也沒有出現(xiàn)明顯波動。但作為對照的一直統(tǒng)一命題的省份雖然總體下降，卻在“由分入統(tǒng)”改革開始的2015年起連續(xù)三年上升。從準(zhǔn)實驗的分析思路看，一直統(tǒng)一命題的省份并未經(jīng)歷改革的“實驗處理”，是“實驗組”的參照，也即“實驗組”若沒有改回統(tǒng)一命題，也應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)HHI的上升。但從結(jié)果來看，“實驗組”的HHI并未出現(xiàn)明顯上升，這在一定程度上說明“由分入統(tǒng)”的改革后，統(tǒng)一命題對于這部分改革省份而言起到了降低HHI的作用。接下來，本研究將使用雙向固定效應(yīng)模型對分省自主命題和全國統(tǒng)一命題對精英大學(xué)入學(xué)機會的差異進(jìn)行計量分析，以評價兩種命題方式到底誰更有利于教育機會公平。

（二）高考分省自主命題對縣級高中學(xué)生精英大學(xué)入學(xué)機會的影響

表2展示了以縣級高中人數(shù)占比為因變量的回歸結(jié)果。第1列先使用2000—2018年共19年的省級面板數(shù)據(jù)，將兩次政策變化結(jié)合研究發(fā)現(xiàn)，自主命題對于A大學(xué)縣級高中人數(shù)占比并沒有顯著影響。如前文所述，兩次命題改革存在一定的區(qū)別，“由統(tǒng)入分”的改革中，全國卷是完全“全國統(tǒng)一”的一張卷，“由分入統(tǒng)”的改革中，各省市使用的“全國卷”并不是完全“全國統(tǒng)一”的一張卷，而是分卷形式。因此，本研究將時間窗口分段為2000—2010年（第2列）和2011—2018年（第3、4列），前者反映了第一次“由統(tǒng)入分”改革中命題方式改革對于A大學(xué)縣級高中人數(shù)占比的影響，后者反映了第二次“由分入統(tǒng)”命題方式改革的影響。第2列的結(jié)果顯示，自主命題顯著降低A大學(xué)錄取學(xué)生中縣級高中人數(shù)占比3.3個百分點。自主命題對于縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會存在負(fù)向影響。

第3列對第二次改革的研究發(fā)現(xiàn)，自主命題的影響并不顯著?？紤]到有實證研究發(fā)現(xiàn)高考難度對精英大學(xué)入學(xué)機會公平存在影響（郭叢斌等，2020），本研究參照其方法選擇了理科一本線占總分比這一變量以控制高考難度。受數(shù)據(jù)限制，本研究未能收集到2007年以前的各省份的理科一本線數(shù)據(jù)，因此僅在2011—2018年數(shù)據(jù)的回歸中增加了對這一變量的控制（第4列）。

第3、4列的結(jié)果對比來看，增加對高考難度的控制后，“是否自主命題”的系數(shù)仍不顯著。以2015—2018年的“由分入統(tǒng)”改革來看，改革前后自主命題與統(tǒng)一命題對于A大學(xué)錄取的縣級高中人數(shù)占比而言并無顯著差異。綜上，在2004—2006年的第一次改革中，自主命題顯著降低了縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會；但在2015—2018年的第二次改革中，這種效應(yīng)并不顯著，自主命題和統(tǒng)一命題并無顯著區(qū)別。

幾個控制變量也對A大學(xué)錄取的縣中學(xué)生占比有顯著影響。就A大學(xué)錄取總?cè)藬?shù)的影響而言，盡管在2010年以前錄取總?cè)藬?shù)的增加提高了縣中學(xué)生占比（第2列），但由于2010年以后錄取總?cè)藬?shù)的增加主要是由于自主招生指標(biāo)的擴大，這種擴大對于部分地市級高中更為有利，因此整體來看2000年以來錄取總?cè)藬?shù)的增加對縣中學(xué)生占比仍然有顯著的負(fù)向影響（第1列）。

此外，盡管從描述統(tǒng)計結(jié)果來看，經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的縣中學(xué)生占比相對較高，但在加入了省份固定效應(yīng)和其他變量后，人均GDP對縣中學(xué)生占比的影響顯著為負(fù)（第1列）。這是由于加入的省份固定效應(yīng)吸收了省際差異的影響，經(jīng)濟發(fā)達(dá)省份的優(yōu)勢可能是經(jīng)濟、文化、政策因素長期積累的結(jié)果，而在控制了這種省際差異后，經(jīng)濟上的優(yōu)勢并不一定意味著縣級高中的教育質(zhì)量一定更好。而普通高中生均教育事業(yè)費的增加對縣中學(xué)生占比有顯著的正向效應(yīng)（第1列），因此，在實現(xiàn)經(jīng)濟增長目標(biāo)的同時保障教育經(jīng)費投入，對于保障教育公平發(fā)展有更顯著的效果。

縣級人口占比對縣中學(xué)生占比體現(xiàn)出負(fù)向效應(yīng)（第1列），意味著并不是縣級人口越多，考入精英大學(xué)的學(xué)生里縣級高中的學(xué)生就越多。首先，此處使用的縣級人口占比是根據(jù)戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)計算得出的，而戶籍處于縣級的學(xué)生、特別是最優(yōu)秀的那部分學(xué)生，可能并不在縣級高中就讀，地市級高中搶占了這部分優(yōu)質(zhì)生源。這部分最優(yōu)秀的“縣級人口”的高中生最終是作為地市級高中的畢業(yè)生考入了精英大學(xué)。

其次，縣級人口占比較大也并不一定意味著縣級高中的教育質(zhì)量較好，2000—2018年間，縣級人口占比年平均值排全國第二（75.8%）、三（73.6%）、四（72.2%）的青海、云南和貴州省，其十九年A大學(xué)縣中學(xué)生占比的年平均值僅列全國第十一（19.6%）、十二（18.5%）和二十一位（13.6%）。反過來看，縣級高中教育質(zhì)量較高的省份，縣級人口占比也并不一定較大。山東、河南兩省平均每年A大學(xué)縣中學(xué)生占比達(dá)到了44.9%、38.7%，分列全國第一和第三位，但這兩省平均每年的縣級人口占比為41.7%、31.4，%，分列第二十和第二十五位。

需要特別指出的是，專項計劃人數(shù)系數(shù)在第1、3列中均顯著為正，僅在加入理科一本線占總分比后可能由于自變量較多而顯著性降低?？偨Y(jié)來看，以0.003計算，假設(shè)一個省招生規(guī)模為100人，專項計劃錄取人數(shù)每增加3個時，錄取學(xué)生中縣級高中人數(shù)約增加1人。這在一定程度上說明，貧困地區(qū)定向招生計劃的推行顯著增加了A大學(xué)縣級高中人數(shù)占比。

（三）高考分省自主命題對精英大學(xué)入學(xué)機會集中程度的影響

以HHI為因變量的回歸結(jié)果如表3所示。因HHI不以中學(xué)是否為縣級高中為計算標(biāo)準(zhǔn)，表3的模型中沒有控制縣級人口占比，也未剔除直轄市和西藏的樣本。第2、3列中分別對兩次改革進(jìn)行分析，第4列在第3列的基礎(chǔ)上加入了對高考難度的控制。

從第1列結(jié)果看，高考自主命題總體上對HHI有顯著的負(fù)效應(yīng)，即自主命題顯著降低了A大學(xué)入學(xué)機會在省內(nèi)各高中的集中程度。需要指出的是，這與自主命題降低了縣中學(xué)生占比并不矛盾。如前文所述，縣中學(xué)生占比和HHI描述的是教育機會不公平問題的不同側(cè)面。自主命題使得縣級高中學(xué)生精英大學(xué)入學(xué)機會減少，而地市級高中學(xué)生精英大學(xué)入學(xué)機會增加；但這可能并沒有增加入學(xué)機會的集中程度。相反，入學(xué)機會可能分布在更多所縣級高中，當(dāng)然也可能在各個地市級高中之間分布得更加分散，降低了HHI。

以浙江省為例，使用統(tǒng)一命題的2003年，A大學(xué)錄取的131名學(xué)生中有38名來自20所縣級高中的學(xué)生（占29.0%），有25所地市級高中有學(xué)生被錄取，HHI為503；而使用自主命題的2006年，錄取的135名學(xué)生中有33名來自21所縣級高中的學(xué)生（占24.4%），有27所地市級高中有學(xué)生被錄取，HHI為459。也就是說，2006年浙江省實行自主命題后，雖然縣級高中學(xué)生被A大學(xué)錄取的人數(shù)減少，但由于入學(xué)機會在縣級高中（由20所變?yōu)?1所）和地市級高中（由25所變?yōu)?7所）的分布都更為分散，使得全省A大學(xué)生源的集中程度也有所降低。

高考自主命題雖然降低了精英大學(xué)縣級高中學(xué)生比例，但卻削弱了精英大學(xué)入學(xué)機會的集中程度，使得精英大學(xué)入學(xué)機會分布更分散、更均衡，因而也更適應(yīng)各省的教育發(fā)展水平。但需要指出的是，將時間段分為兩次改革分別研究后發(fā)現(xiàn)，這種對于集中程度的“削弱效應(yīng)”主要集中于2010年以前的第一次改革，而2011—2018年數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果顯示，自主命題對于HHI沒有顯著影響。這很可能是由于新一輪“由分入統(tǒng)”的改革，各省市使用的“全國卷”事實上為分地區(qū)分卷形式，這樣的形式同樣起到了適應(yīng)不同省份教育發(fā)展水平的效果，使得第二次改革前后自主命題與全國統(tǒng)一命題對于HHI的影響的差異不再顯著。

從幾個控制變量來看，“貧困地區(qū)專項計劃”對于削減入學(xué)機會的集中程度有顯著的效果，人均GDP的提高也有助于入學(xué)機會的均衡分布。而生均教育事業(yè)費對于HHI的影響顯著為正，這在一定程度上說明，增加高中教育經(jīng)費投入，需更明確地幫扶弱勢高中、縣級高中，才能對教育的均衡發(fā)展有明顯效果；若只是增加經(jīng)費投入、不注意經(jīng)費去向，可能會進(jìn)一步加劇高中之間教育水平的差距。

綜上所述，兩次命題改革的實證分析結(jié)果表明，高考命題的統(tǒng)分形式對于精英大學(xué)入學(xué)機會的影響呈現(xiàn)出如下特點：

（1）對比兩種命題方式，分省自主命題和全國統(tǒng)一命題的差異集中體現(xiàn)在2010年之前“由統(tǒng)入分”的改革中。這一次改革后，分省自主命題顯著降低了縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會，但同時也提高了精英大學(xué)入學(xué)機會分布的均衡程度。而在第二次“由分入統(tǒng)”的改革中，兩種命題方式對精英大學(xué)入學(xué)機會的影響并無顯著差異。

（2）就A大學(xué)縣中學(xué)生占比來看，2010年之前“由統(tǒng)入分”的改革中，分省自主命題顯著降低了縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會；而2010年以后“由分入統(tǒng)”的改革中，自主命題與全國統(tǒng)一命題對縣中學(xué)生的影響并沒有顯著差異，“專項計劃”是提高縣中學(xué)生占比的顯著原因。

（3）就入學(xué)機會的集中程度來看，總體而言，自主命題降低了入學(xué)機會的省內(nèi)集中程度，但這種降低集中在2010年以前的“由統(tǒng)入分”改革中。

四、研究結(jié)論及啟示

如前所述，縣級高中是縣域培養(yǎng)和吸引人才的重要基地。發(fā)展縣級高中、提高縣級高中的教育質(zhì)量，對促進(jìn)中國弱勢群體子女的代際流動，維護(hù)社會公平，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展具有非常重要的作用。因此，關(guān)注縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會問題，具有較強的現(xiàn)實意義。

本文使用的A大學(xué)是一所國內(nèi)頂尖的綜合性大學(xué)，學(xué)科和專業(yè)較為齊全，其本科生數(shù)據(jù)所反映的入學(xué)機會差異問題具有一定的代表性，能夠較好反映出目前弱勢群體子女在精英大學(xué)入學(xué)機會方面的弱勢地位。若將來能取得更多所優(yōu)質(zhì)大學(xué)的本科生信息，對這一問題的描述和分析將會更為全面、客觀和深入。

此外，盡管本研究中討論的是“精英大學(xué)”的入學(xué)機會，但本研究并不是為了描述“精英”這一群體，而是因為“精英大學(xué)”的入學(xué)機會差異更能代表高等教育機會結(jié)構(gòu)性失衡的客觀情況。對入學(xué)差異的分析研究最終是為了讓教育發(fā)展成果更多、更公平地惠及全體人民。

本文利用2000—2018級國內(nèi)頂尖高校A大學(xué)的本科生數(shù)據(jù)，結(jié)合2004—2006年高考“由統(tǒng)入分”和2015—2018年高考“由分入統(tǒng)”兩次政策變化，分析了高考命題統(tǒng)分方式對于精英大學(xué)入學(xué)機會公平的影響。

研究結(jié)果表明，在2004—2006年的“由統(tǒng)入分”改革中，自主命題顯著降低了縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會，使用自主命題試卷會使得省內(nèi)錄取A大學(xué)的縣中學(xué)生占比降低3.3個百分點；而2015—2018年的“由分入統(tǒng)”改革中，命題統(tǒng)分方式并不是縣中學(xué)生占比的顯著影響因素，“貧困地區(qū)專項計劃”的推行對此有更為顯著的影響。就精英大學(xué)入學(xué)機會的集中程度（HHI）而言，在“由統(tǒng)入分”的改革中，自主命題顯著降低了A大學(xué)錄取機會在省內(nèi)高中的集中程度；但從第二次改革的結(jié)果來看，全國卷的“分卷”形式與自主命題之間差異并不明顯。

更進(jìn)一步比較分省自主命題和全國統(tǒng)一命題可以發(fā)現(xiàn)：

（1）從精英大學(xué)入學(xué)機會來看，全國統(tǒng)一命題優(yōu)于分省自主命題，自主命題對于縣中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會有負(fù)向影響；且即使是在較為復(fù)雜的第二次“由分入統(tǒng)”改革中，全國統(tǒng)一命題也至少在這一方面與自主命題位于同一條“無差異曲線”（indifference curve）上。

（2）從入學(xué)機會的集中程度來看，自主命題在最初的改革中實現(xiàn)了因地制宜、適應(yīng)不同省份的教育水平的目標(biāo)，降低了入學(xué)機會的集中程度；但在之后“由分入統(tǒng)”的改革中，替代自主命題的全國卷“分卷”形式同樣實現(xiàn)了這一目標(biāo)，其對集中程度的影響與自主命題無顯著差異，并沒有因改回統(tǒng)一命題而提高集中程度。

圖片來源：視覺中國

綜上所述，從改革發(fā)展的角度來看，高考命題的方式經(jīng)歷了由“全國一張卷”的統(tǒng)一命題，改為部分省市自主命題，再改為統(tǒng)一由教育部考試中心命制、不同地區(qū)使用不同試卷的“分卷”形式的過程。自主命題推行的初衷是為了使得高考更適應(yīng)省內(nèi)的教育發(fā)展水平，考試測量更加精準(zhǔn)，而從實證結(jié)果看2004—2006年自主命題的出現(xiàn)確實使得精英大學(xué)的入學(xué)機會更為均衡，這可能與自主命題形式下，各地級市優(yōu)秀教師有更多機會參與到本省命題工作有關(guān)。然而，付出的代價是自主命題存在更大的信息風(fēng)險，地市級高中的學(xué)生與命題部門及人員的距離更“近”，縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會可能也因此減少。盡管入學(xué)機會更加分散，自主命題仍更有利于地市級高中的學(xué)生。

為整合“全國一張卷”與分省自主命題的優(yōu)點，全國卷采用分地區(qū)不同卷的形式，既將命題權(quán)收回教育部考試中心，又延續(xù)了對不同地區(qū)社會、經(jīng)濟、教育發(fā)展水平的適應(yīng)性考慮。從實證結(jié)果看，將自主命題改為全國卷的“分卷”形式后，分地區(qū)不同卷保證并延續(xù)了“因地制宜”的效果，入學(xué)機會分布的均衡程度與使用自主命題沒有顯著差異，而縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會通過“貧困地區(qū)專項計劃”得到了切實的提高和保障。

目前來看，在命題方面采用全國卷的“分卷”形式，招生時結(jié)合推行“貧困地區(qū)專項計劃”，對精英大學(xué)入學(xué)機會的公平性起到了有效的保障作用。隨著“新高考”的到來，“選科”制對高考試題如何與各省份的高中教育水平及特點相適應(yīng)提出了更高的要求。各科試題，尤其是除語、數(shù)、英外的其他科目的試題究竟將全國統(tǒng)一命制還是分省自主命制，新政策下的高考命題方式又會對精英大學(xué)入學(xué)機會產(chǎn)生怎樣的影響，還有待未來的進(jìn)一步研究。

在2020年全國兩會中，全國政協(xié)委員、江蘇錫山高級中學(xué)校長唐江澎指出，“超級中學(xué)”對精英大學(xué)入學(xué)機會的壟斷直接導(dǎo)致了區(qū)域教育生態(tài)的惡化和教育水平的整體降低，高中校際之間的差距越來越大，“優(yōu)質(zhì)學(xué)校越來越少，薄弱高中越來越多”，“輝煌多年的‘縣中模式’整體消解”?！俺壷袑W(xué)”對優(yōu)質(zhì)生源、師資的搶占，使得縣級高中的教育質(zhì)量日漸降低，加劇了優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺，強化了“分?jǐn)?shù)至上”的導(dǎo)向，也明顯增加了家庭的教育成本。因此，他建議應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)禁高中階段跨地市招生等方式，重振“縣中”教育，促進(jìn)教育均衡發(fā)展。對于生源和師資流失這一縣級高中教育質(zhì)量的重要影響因素，未來若能得到更加詳細(xì)的學(xué)校層面調(diào)研數(shù)據(jù)，以及學(xué)生高中階段從入學(xué)到畢業(yè)的“入口—出口”的學(xué)業(yè)水平測試數(shù)據(jù)，將能進(jìn)行更加細(xì)致的微觀研究。

在大力推行教育扶貧和鄉(xiāng)村振興的政策背景下，縣級高中對于教育公平和縣鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展都有著重要的意義。建好縣級高中，既有利于弱勢群體子女的代際流動、保障社會公平，也有利于為農(nóng)村培養(yǎng)、吸引人才，助力縣鄉(xiāng)經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展。

因此，為保障縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會，在高考制度設(shè)計方面，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推行全國統(tǒng)一命題且分地區(qū)不同卷的模式，在高考試題適應(yīng)地區(qū)教育發(fā)展水平差異的同時，保障命題的公平性；在高校招生方面，應(yīng)當(dāng)堅持并擴大貧困地區(qū)專項計劃，落實兩會政府工作報告中明確提出的“繼續(xù)擴大高校面向農(nóng)村和貧困地區(qū)招生規(guī)?！钡囊?。

與此同時，為切實提高縣級高中教育質(zhì)量，地方政府首先應(yīng)加大對縣級高中的財政投入和政策扶持力度，幫助縣級高中改善教學(xué)條件、提高教師待遇、提升師資水平、加強教研能力，保障縣級高中的教學(xué)能力和教學(xué)質(zhì)量；此外，還應(yīng)重點整治高中跨地市“亂招生”現(xiàn)象，保障縣級高中的生源質(zhì)量。在生源、師資、財政投入、考試和招生等多方面政策的支持下，縣級高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機會才能得到更好保障，縣級高中的教育質(zhì)量才會得到進(jìn)一步提高，高中教育生態(tài)才會更加公平、多元，充滿生機與活力。

作者簡介

張首登，牛津大學(xué)博士研究生。

郭叢斌，通訊作者，管理學(xué)博士，北京大學(xué)教育學(xué)院大數(shù)據(jù)中心主任、研究員、博士生導(dǎo)師。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“華東師范大學(xué)學(xué)報教育科學(xué)版“（ID：ECNU_xbjk），作者張首登, 郭叢斌。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。