圖片來(lái)源：視覺中國(guó)

很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，教育焦慮是網(wǎng)絡(luò)熱詞，最近，隨著教育新政的出臺(tái)，課外培訓(xùn)、民辦教育等受到很大限制，這是影響到每一個(gè)家庭的大事情，引發(fā)了人們的普遍關(guān)切。7月23日下午，博鰲教育論壇在北京召開“教育新政下的民辦學(xué)校”研討會(huì)，十多位來(lái)自教育界、法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界和律師實(shí)務(wù)界的人士圍繞社會(huì)關(guān)心的問題進(jìn)行了深入研討。今天轉(zhuǎn)發(fā)浙江大學(xué)教育學(xué)院吳華教授的發(fā)言，供大家參考。

本文系作者根據(jù)2021年7月23日博鰲教育論壇“教育新政下的民辦學(xué)校”研討會(huì)上的發(fā)言修訂，轉(zhuǎn)載時(shí)有刪節(jié)

今天，我把民辦教育一些普遍事實(shí)，跟大家分享一下，以便我們判斷評(píng)價(jià)民辦教育時(shí)，有一個(gè)更加全面和客觀的視角。

第一個(gè)問題：民辦教育的基本事實(shí)

民辦教育到2019年底，在校生人數(shù)是5600萬(wàn)，到2020年減少了，但還是5600萬(wàn)左右。在校生比例是五分之一；學(xué)校數(shù)19萬(wàn)所，這是民辦教育的整體規(guī)模。在這個(gè)當(dāng)中，學(xué)前占了主要的份額，約為50%。2002年民促法出臺(tái)到今天，民辦學(xué)校學(xué)生數(shù)從1100萬(wàn)增長(zhǎng)到5600萬(wàn)，增長(zhǎng)了4500萬(wàn)左右，同期公辦學(xué)校減少了1800萬(wàn)左右。學(xué)校數(shù)增長(zhǎng)了13萬(wàn)所，同期公辦學(xué)校減少了28萬(wàn)所。除了中職外，持續(xù)增長(zhǎng)。

我給中央的信中講，你說(shuō)它過度逐利，過度逐利的專業(yè)判斷是質(zhì)價(jià)不符，是質(zhì)劣價(jià)高。要想過度逐利必須有一個(gè)前提，那就是必須有壟斷地位，沒有壟斷地位，你想過度逐利，別人早跑了。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一年過度逐利還有可能，你可以騙別人、忽悠別人，但你能十年、二十年過度逐利嗎？不可能。一切高度競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域都不可能有長(zhǎng)期過度逐利的現(xiàn)象存在。這是民辦學(xué)前教育的情況，15年間從24%增長(zhǎng)到了56%。由于時(shí)間原因，我不做分析。

義務(wù)教育階段值得說(shuō)一下。2002年到2019年之間，義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校增加了1200所，學(xué)生數(shù)增加了1000萬(wàn)。而同期義務(wù)教育階段的公辦學(xué)校減少了28萬(wàn)所，學(xué)生數(shù)減少了4400萬(wàn)。民辦學(xué)校在校生占比，小學(xué)約9%，初中約14%，兩個(gè)合并，整個(gè)義務(wù)教育階段民辦學(xué)校在校生占比約11%左右。

從目前實(shí)際情況來(lái)看，公辦學(xué)生數(shù)和學(xué)校數(shù)在同期減少，而民辦學(xué)校和學(xué)生數(shù)在增加。這說(shuō)明民辦教育比公辦教育更受老百姓歡迎。也許大家覺得政府投入不足，事實(shí)不是，事實(shí)是政府這段時(shí)間對(duì)義務(wù)教育的投入增加了15倍，而公辦教育活少干了四分之一，學(xué)生數(shù)減少了四分之一，但錢多花了15倍。所以不是投入問題，主要是公立學(xué)校體制的弊端，使得學(xué)?；盍﹄y以激發(fā)，不能滿足老百姓對(duì)多樣化、優(yōu)質(zhì)教育的需要。

義務(wù)教育民辦學(xué)校也并非想象的都是為富人服務(wù)，在鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村仍然占了50%。因?yàn)槊褶k學(xué)校沒有拿到應(yīng)拿的錢，而這是《義務(wù)教育法》明確規(guī)定的，《義務(wù)教育法》第四十二條規(guī)定，義務(wù)教育需要的經(jīng)費(fèi)由各自財(cái)政來(lái)保障。但是民辦學(xué)校并沒有拿到。在2015年之前，基本上是一分錢都沒有。在2016年國(guó)發(fā)（2015）67號(hào)文件發(fā)布以后，文件規(guī)定可以按生均公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額補(bǔ)助民辦學(xué)校，小學(xué)650元，初中850元。

公辦學(xué)校的生均經(jīng)費(fèi)，2019年，全國(guó)小學(xué)是1.3萬(wàn)左右，初中在1.8萬(wàn)左右。按這個(gè)來(lái)算，我這里是概算，相當(dāng)于每年民辦教育節(jié)約了資金，也就是對(duì)財(cái)政的貢獻(xiàn)，2019年有7500億，而且每年以500億以上的速度增加。在這個(gè)意義上，民辦教育是全球最大的慈善事業(yè)。沈東曙是樂平基金會(huì)的理事長(zhǎng)，做慈善做公益，就是把自己的錢拿來(lái)做好事。其實(shí)民辦教育相當(dāng)于大家把自己的錢貢獻(xiàn)出來(lái)，給政府拿來(lái)做好事，這也是慈善，而且是人數(shù)最多（5600萬(wàn)），金額最大（8000億），時(shí)間永續(xù)，實(shí)在是全球最大的慈善事業(yè)。

2002年以來(lái)，民辦教育提供了約7億人的教育服務(wù)。2002年以來(lái)，民辦教育提供了6萬(wàn)億以上的財(cái)政貢獻(xiàn)。我們把數(shù)字具像化一下，2020年2億2000萬(wàn)公辦學(xué)校在校生生均經(jīng)費(fèi)的四分之一，約4000元為民辦教育的貢獻(xiàn)。

我們現(xiàn)在是用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維來(lái)管理市場(chǎng)行為，管理民辦教育。這在理論上、邏輯上是荒謬的，在實(shí)踐中是非常有害的。民辦學(xué)校當(dāng)然應(yīng)該規(guī)范辦學(xué)行為，政府應(yīng)該嚴(yán)肅執(zhí)法，但是大方向不能有錯(cuò)。

事實(shí)上，目前民辦教育出臺(tái)的一系列政策，存在嚴(yán)重違反《憲法》、《教育法》、《民促法》以及其他法律法規(guī)的問題。比如對(duì)實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)校政府要承擔(dān)財(cái)政經(jīng)費(fèi)，這是義務(wù)教育法明確規(guī)定的，但是直到今天，從義務(wù)教育法修法以來(lái)15年都沒有做到。

圖片來(lái)源：視覺中國(guó)

第二個(gè)問題：民辦教育的獨(dú)特貢獻(xiàn)

本來(lái)辦學(xué)權(quán)在全世界都是社會(huì)與政府共享的，但在改革開放以前，變成只是政府獨(dú)占。改革開放以后，國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)力量辦學(xué)，雖然憲法在基本權(quán)利中沒有說(shuō)辦學(xué)權(quán)，但鼓勵(lì)你辦學(xué)，前提是你得有這個(gè)權(quán)利。通過民辦教育的實(shí)踐，人們發(fā)現(xiàn)，民辦教育確實(shí)可以更好滿足大家對(duì)教育的需要，所以才出臺(tái)了民辦教育促進(jìn)法，實(shí)現(xiàn)了辦學(xué)權(quán)從政府獨(dú)占到政府與社會(huì)（公民）共享的回歸。

民辦教育對(duì)國(guó)家教育事業(yè)的第二個(gè)獨(dú)特貢獻(xiàn)是促進(jìn)了教育公平。分幾個(gè)方面。一是它增加了教育機(jī)會(huì)，無(wú)論是數(shù)量還是種類都是如此；二是它少花了本來(lái)屬于它的錢，這些它少花了的財(cái)政資金，政府能夠用于薄弱學(xué)校、弱勢(shì)群體、欠發(fā)達(dá)地區(qū)。一個(gè)縣如果義務(wù)教育在校生占10%，公辦學(xué)校生均經(jīng)費(fèi)要增加11%；如果占比20%，公辦學(xué)校在校生的生均經(jīng)費(fèi)要增加25%；如果在校占比30%，公辦學(xué)校生均經(jīng)費(fèi)要增加43%；如果是50%，則要翻倍。

顯而易見，發(fā)展民辦教育形成了一種有效的社會(huì)協(xié)作機(jī)制，是“先富帶后富”的成功實(shí)踐，是對(duì)教育公平的積極推動(dòng)。為什么有些地方占比超過了30%，甚至到了60%，固然有政府不作為的問題以及利益糾葛，同時(shí)還有一個(gè)重要原因，那些地方的政府財(cái)力不夠。如果把60%調(diào)減做到5%，短期內(nèi)當(dāng)?shù)卣豢赡苡羞@個(gè)財(cái)力來(lái)支撐。更重要的是，這個(gè)調(diào)減老百姓不見得滿意。事實(shí)上，政府如果真心希望減輕民辦學(xué)校學(xué)生家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，只需提高對(duì)他們的生均資助水平即可，從而得到合作共贏的結(jié)果。而當(dāng)前這種限制和調(diào)減民辦學(xué)校在校生占比的政策，只會(huì)是兩敗俱傷的結(jié)局。

另外我有個(gè)測(cè)算，在各個(gè)層次，從學(xué)前到高等教育教育，實(shí)現(xiàn)同樣的教育質(zhì)量，民辦學(xué)校的綜合辦學(xué)成本只有公辦的二分之一左右。同樣一件事情，別人可以做得比你更好，你要把做得更好的滅了，讓不好的擴(kuò)張，正當(dāng)性、合理性在哪呢？更不用說(shuō)合法性了。

關(guān)于公平現(xiàn)在有個(gè)誤區(qū)，比如去年教育部有某領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，如果大家都選民辦學(xué)校，沒人選公辦，這是不公平的。我無(wú)法理解他說(shuō)的準(zhǔn)確含義。但有一點(diǎn)是很明確的，討論公平的前提是公共資源的分配，一切不公平都有直接、間接的公權(quán)力的濫用。如果不涉及公共資源分配，公平問題是不存在的。如果一定要說(shuō)民辦教育跟公平的關(guān)系，那么，第一，它是當(dāng)前政策的受害者；第二，它不但是受害者，還是公共資源的創(chuàng)造者和貢獻(xiàn)者；第三，它是教育公平的促進(jìn)者。

圖片來(lái)源：視覺中國(guó)

當(dāng)然，政府也在推動(dòng)教育公平，在推動(dòng)義務(wù)教育均衡發(fā)展，比如去年收官的全國(guó)義務(wù)教育基本均衡縣驗(yàn)收，在推動(dòng)義務(wù)教育均衡發(fā)展方面發(fā)揮了積極作用。但即便如此，驗(yàn)收完的縣，公辦學(xué)校之間的差距仍然是3到8倍，這是全國(guó)性的普遍情況。不是政府不用心，不是公辦學(xué)校老師不用心，不是公辦學(xué)校的校長(zhǎng)不用心，這是公辦教育的體制性局限。目前全球只有北歐一些國(guó)家做得比較好，但做得好的是特例，做不好的是常例。這是全球性的公辦教育的“公平悖論”。

因此，未來(lái)在公辦教育與民辦教育之間一種更加合理的制度架構(gòu)應(yīng)該是普遍的教育憑證制度、更多的民辦學(xué)校和較少的公辦學(xué)校。而不是現(xiàn)在把公辦擴(kuò)張，看起來(lái)是幫窮人，其實(shí)顧不了真正的窮人。由于人們對(duì)教育質(zhì)量的需求是無(wú)限的，而政府的財(cái)政支撐能力是有限的，這是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法克服的矛盾。

西方國(guó)家的解決方案是只對(duì)社會(huì)提供平均質(zhì)量的公辦教育，額外需要你必須自己解決。我們?cè)趺醋瞿兀?strong>我們是把學(xué)校分成三六九等，北京最好，上海其次，杭州再其次，縣里又更其次，最后是農(nóng)村，這是嚴(yán)重的城鄉(xiāng)歧視和學(xué)校歧視，顯然是教育公平改革的對(duì)象。但是你就是改成了，公辦學(xué)校都均衡了，仍然解決不了老百姓的質(zhì)量需求和財(cái)政供給能力的沖突，這個(gè)矛盾解決不了，永遠(yuǎn)解決不了。

我們欣賞的芬蘭，為什么解決得比較好呢？它是歷史、文化、制度、文化、教育等多種因素結(jié)合的特例。因?yàn)樗膶W(xué)校都是小班小校，一個(gè)學(xué)校150人左右，一個(gè)班20人左右。你在這個(gè)學(xué)校里能夠得到的，在其他學(xué)校也能得到；在這個(gè)學(xué)校得不到的，在其他學(xué)校也得不到。它的前提是學(xué)校規(guī)模小型化和平均化，但這個(gè)前提并不符合全世界大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化約束。

民辦教育對(duì)國(guó)家教育事業(yè)的第三個(gè)獨(dú)特貢獻(xiàn)，是顯示了民辦教育優(yōu)于公辦教育的制度優(yōu)勢(shì)，開辟了實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化新的制度創(chuàng)新方向和巨大空間。由于時(shí)間關(guān)系，關(guān)于這個(gè)問題就不進(jìn)一步展開。

第三個(gè)問題：民辦教育的合法權(quán)益

（一）學(xué)校舉辦權(quán)

公民個(gè)人和社會(huì)組織有依法舉辦民辦學(xué)校的權(quán)利。政府如果不批準(zhǔn)你的辦學(xué)申請(qǐng)，除非能夠提供你的辦學(xué)行為將會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利的證據(jù)（《憲法》第五十一條“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。）否則，政府不能拒絕你的辦學(xué)申請(qǐng)。因此，各地停止民辦學(xué)校審批的合法性是存疑的。

（二）辦學(xué)自主權(quán)

教育法第29條，學(xué)校按照章程自主管理。民辦教育促進(jìn)法也有類似的規(guī)定，這次實(shí)施條例的修訂，對(duì)民辦學(xué)校的招生權(quán)，特別是義務(wù)教育階段招生權(quán)做了嚴(yán)格限制，對(duì)它的交易行為也做了嚴(yán)格限制。這件事情、這個(gè)規(guī)定，本身它的合法性、合理性都是存疑的。

（三）公共資源分享權(quán)

民辦學(xué)校按照法理有分享公共資源的權(quán)利。也就是說(shuō)，學(xué)校雖然有民辦和公辦之分，但由于我們的公共財(cái)政是全體納稅人貢獻(xiàn)的，因此，民辦學(xué)校分享公共資源是天經(jīng)地義的，而我們現(xiàn)在的政策并沒有為此提供制度保障。公共教育財(cái)政現(xiàn)在變成了公辦學(xué)校財(cái)政，這太荒謬了。對(duì)民辦教育的財(cái)政歧視，是當(dāng)下中國(guó)最嚴(yán)重的教育不公平。

最后，如果我們要促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展，我認(rèn)為要做到五件事：

第一，全面認(rèn)識(shí)民辦教育制度優(yōu)勢(shì)。這是前提，如果民辦教育不比公辦教育優(yōu)，只是早死和晚死的問題；

第二，清除一切強(qiáng)加于民辦教育的誣蔑不實(shí)之詞；

第三，切實(shí)保障民辦教育的合法權(quán)利；

第四，繼續(xù)完善民辦教育法治建設(shè)；

第五，依法規(guī)范民辦學(xué)校辦學(xué)行為，但是，當(dāng)務(wù)之急是政府首先要尊重法律、守法。

謝謝各位！請(qǐng)大家批評(píng)指正。

最后我要鄭重聲明，我對(duì)我上面言論的合法性負(fù)全部的法律責(zé)任，我的言論也只代表我自己，與博鰲教育論壇的立場(chǎng)無(wú)關(guān)。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“周論“（ID：izhoulun），作者吳華。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。