圖片來(lái)源：pixabay

芥末堆 吉吉 5月30日

在本次聚智堂事件中，聚智堂方面一直聲稱(chēng)：退款事件由楊志為法人的瀚峰資本接管，瀚峰資本自愿以旗下東星時(shí)尚廣場(chǎng)作為擔(dān)保，用于償還聚智堂教育應(yīng)付學(xué)員家長(zhǎng)的退費(fèi)。

然而，北京通建合美投資管理有限公司卻稱(chēng)其從未將東星時(shí)尚廣場(chǎng)的所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于聚智堂。 

那么事情的真相究竟如何？這一存在很大爭(zhēng)議的資產(chǎn)究竟歸屬于誰(shuí)？芥末堆為您梳理如下。

Part 1 

聚智堂網(wǎng)站上稱(chēng)已成功收購(gòu)東星時(shí)尚廣場(chǎng)

通建合美聲明：從未將東星時(shí)尚廣場(chǎng)的所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓聚智堂

去年年底，聚智堂在其網(wǎng)站上對(duì)外宣稱(chēng)已經(jīng)成功收購(gòu)東星時(shí)尚廣場(chǎng)后，北京通建合美投資管理有限公司于2015年12月30日發(fā)表聲明，表示從未將東星時(shí)尚廣場(chǎng)的所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓聚智堂。

聲明全文如下：

近日，我司發(fā)現(xiàn)北京聚智堂科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聚智堂”）在其網(wǎng)站及對(duì)外宣稱(chēng)已成功收購(gòu)東星時(shí)尚廣場(chǎng)項(xiàng)目。我司在此鄭重聲明：

東星時(shí)尚廣場(chǎng)系我司投資開(kāi)發(fā)及合法所有，我司從未將東星時(shí)尚廣場(chǎng)的所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與聚智堂，聚智堂宣稱(chēng)其已收購(gòu)東星時(shí)尚廣場(chǎng)的行為已經(jīng)侵犯我司的所有權(quán)并對(duì)我司依法行駛所有權(quán)造成了妨礙，涉嫌虛假宣傳及欺詐，我司將保留通過(guò)法律途徑追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

特此聲明！

在聚智堂事件爆發(fā)后，該聲明又被網(wǎng)友翻了出來(lái)。

此外，芥末堆發(fā)現(xiàn)，此次事件發(fā)生前，聚智堂法人已由楊志變?yōu)閯⒃撮L(zhǎng)。

Part 2

聚智堂接二連三稱(chēng)將以東星時(shí)尚廣場(chǎng)抵償債務(wù)

5月17日晚上，芥末堆獨(dú)家收集身在香港的楊志，在收集中，楊志稱(chēng)“聚智堂有固定資產(chǎn)東星時(shí)尚廣場(chǎng)，東星時(shí)尚廣場(chǎng)的價(jià)值可以?xún)斶€所有家長(zhǎng)的錢(qián)?！?/p>

5月18日，聚智堂應(yīng)急小組與學(xué)生家長(zhǎng)在海淀區(qū)教委見(jiàn)面，代表聚智堂出面的郎姓律師表示，聚智堂的債務(wù)將由東星時(shí)尚廣場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)方瀚峰資本接管。此外，當(dāng)天對(duì)于此前通建合美聲明的“從未將東星時(shí)尚廣場(chǎng)的所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓聚智堂”這一說(shuō)法，律師表示東星時(shí)尚廣場(chǎng)這一項(xiàng)目由瀚峰資本所擁有，此前已與通建合美簽訂協(xié)議。

5月19日，聚智堂方面發(fā)布了瀚峰資本蓋有公章的聲明，聲明中稱(chēng)，瀚峰資本自愿以旗下的房產(chǎn)作為聚智堂教育的學(xué)員家長(zhǎng)提供擔(dān)保，用于償還聚智堂教育應(yīng)付學(xué)員家長(zhǎng)的退費(fèi)。

當(dāng)天，北京青年報(bào)記者了解到，家長(zhǎng)出具和聚智堂簽訂的所有協(xié)議、收據(jù)等，在確認(rèn)身份、核對(duì)錢(qián)數(shù)后，瀚峰資本即可將旗下東星時(shí)尚廣場(chǎng)對(duì)應(yīng)的面積抵押給對(duì)方。其中，錢(qián)數(shù)需扣除已在聚智堂消費(fèi)的課時(shí)費(fèi)，抵押按照商場(chǎng)一層底商30000元/平方米，2—6層20000元/平方米，7—10層1.5萬(wàn)/平方米價(jià)格折算。如果手續(xù)都通過(guò)，可以當(dāng)場(chǎng)簽訂抵押合同。

5月21日，“北京聚智堂培訓(xùn)學(xué)?！蔽⑿殴娞?hào)再次發(fā)布聲明，稱(chēng)“聚智堂前董事長(zhǎng)楊志以及現(xiàn)任董事長(zhǎng)劉源長(zhǎng)，都沒(méi)有攜款潛逃，所有學(xué)費(fèi)都用于學(xué)校全國(guó)范圍的擴(kuò)建，以及我們于2015年7月收購(gòu)了北京東星時(shí)尚廣場(chǎng)，擁有其使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)、物業(yè)管理權(quán)，所有合同手續(xù)齊全，此大廈市值遠(yuǎn)遠(yuǎn)覆蓋全國(guó)范圍家長(zhǎng)們的退費(fèi)總額。因此根本不存在資不抵債或攜款潛逃。大家想想一個(gè)想攜款潛逃的人會(huì)去買(mǎi)一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)嗎 ？問(wèn)題根源在于瞬間的擠兌造成現(xiàn)金流緊張。”

Part 3

通建合美聲明：東星時(shí)尚廣場(chǎng)不是聚智堂的

聚智堂：“通建合美公司擁有東星時(shí)尚廣場(chǎng)產(chǎn)權(quán)”屬不實(shí)言論

在聚智堂接二連三強(qiáng)調(diào)將以東星時(shí)尚廣場(chǎng)抵償債務(wù)后，5月25日，通建合美發(fā)表了“關(guān)于東星時(shí)尚廣場(chǎng)不是聚智堂的聲明”。

聲明中稱(chēng)，東星時(shí)尚廣場(chǎng)是2007年6月28日，北京通建合美投資管理有限公司與三間房政府所屬企業(yè)北京誠(chéng)信騰遠(yuǎn)投資管理有限公司共同開(kāi)發(fā)的。項(xiàng)目完工后，通建合美將東星時(shí)尚廣場(chǎng)不同樓層的使用權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給了多個(gè)個(gè)人和單位。

后來(lái)，部分使用權(quán)人向楊志融資2億元，楊志誘使其用東星時(shí)尚廣場(chǎng)使用權(quán)作為抵押，謊稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)控制的需要，讓使用權(quán)人和瀚峰資本簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并按照楊志的要求用空轉(zhuǎn)資金的方式虛構(gòu)流水轉(zhuǎn)賬記錄，可等這些使用權(quán)人配合楊志完成空轉(zhuǎn)資金轉(zhuǎn)賬操作后，楊志并未借任何款項(xiàng)給他們，他們也沒(méi)收到楊志或瀚峰資本一分錢(qián)。

聲明全文如下：

在通建合美發(fā)布聲明后的第二天，瀚峰資本便通過(guò)聚智堂官方微博發(fā)布了關(guān)于“聚智堂事件”的官方聲明，其中提到：

• 瀚峰資本投資（北京）有限責(zé)任公司將以名下“三間房通惠河文化街” 又稱(chēng)“運(yùn)河新時(shí)尚文化廣場(chǎng)”（即“東星時(shí)尚廣場(chǎng)”主體）使用權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)，收益權(quán)為擔(dān)保，為受聚智堂事件影響的家長(zhǎng)提供權(quán)益保障。

• 瀚峰資本投資（北京）有限責(zé)任公司擁有對(duì)“東星時(shí)尚廣場(chǎng)”合法的使用權(quán)和其他相關(guān)權(quán)益。相關(guān)法律文書(shū)如圖。

• 目前，新聞報(bào)道中所出現(xiàn)的“通建合美公司擁有東星時(shí)尚廣場(chǎng)產(chǎn)權(quán)”的言論，均屬不實(shí)言論。對(duì)于此類(lèi)言論，北京瀚峰資本投資（北京）有限責(zé)任公司將會(huì)追責(zé)并保留訴訟權(quán)。

5月28日，聚智堂官方微博發(fā)布了律師聲明，聲明中稱(chēng)：瀚峰資本作為在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、人員、財(cái)務(wù)等各方面均與聚智堂教育機(jī)構(gòu)獨(dú)立的第三方主體，愿以其對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)雙橋路3號(hào)的“運(yùn)河新時(shí)尚文化廣場(chǎng)”（又稱(chēng)“東星時(shí)尚廣場(chǎng)”）享有的使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)作為擔(dān)保，為受聚智堂事件影響的家長(zhǎng)提供權(quán)益保障。

此外聲明中還提到，瀚峰資本向該律師提供了北京誠(chéng)信騰遠(yuǎn)投資管理有限公司、北京通建合美投資管理有限公司和瀚峰資本投資（北京）有限責(zé)任公司于2015年7月15日簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)》及附件，北京通建合美投資管理有限公司與瀚峰資本投資（北京）有限責(zé)任公司于2015年7月16日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，北京通建合美投資管理有限公司于2015年8月25日與瀚峰資本投資（北京）有限責(zé)任公司簽署的《物業(yè)項(xiàng)目移交確認(rèn)書(shū)》，北京誠(chéng)信騰遠(yuǎn)投資管理有限公司于2016年1月22日出具的《授權(quán)委托書(shū)》，以及其他相關(guān)文件，并保證上述文件的真實(shí)性、有效性。經(jīng)律師審閱，這些文件能夠證明瀚峰資本投資（北京）有限責(zé)任公司對(duì)東星時(shí)尚廣場(chǎng)享有的占有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)和運(yùn)營(yíng)權(quán)。

從通建合美“關(guān)于東星時(shí)尚廣場(chǎng)不是聚智堂的聲明”中，可以發(fā)現(xiàn)，雖然瀚峰資本與通建合美簽訂協(xié)議，但在通建合美看來(lái)，由于楊志或瀚峰資本實(shí)際沒(méi)有支付過(guò)一分錢(qián)，因此通建合美不認(rèn)為東星時(shí)尚廣場(chǎng)這一固定資產(chǎn)屬于楊志。這或許就是矛盾所在。

此外，據(jù)央廣經(jīng)濟(jì)之聲報(bào)道，聚智堂向央廣記者回應(yīng)稱(chēng)，東星時(shí)尚廣場(chǎng)相關(guān)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)有協(xié)議，并且已經(jīng)提交給公安機(jī)關(guān)。但據(jù)了解，東星時(shí)尚廣場(chǎng)本身就是在集體用地上建設(shè)的小產(chǎn)權(quán)商業(yè)地產(chǎn)。一位業(yè)內(nèi)人士告訴央廣記者，本身這處房產(chǎn)的建設(shè)在當(dāng)時(shí)就是屬于“私建”性質(zhì)。因此如今對(duì)于東星時(shí)尚廣場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)客觀上就存在很大爭(zhēng)議，能否順利變現(xiàn)還是一個(gè)未知數(shù)。