芥末堆 二老師 10月1日手記

時至今日，聚智堂的維權(quán)群里，仍有不少家長在活躍著，討論這東星的產(chǎn)權(quán)問題，討論著家長如何集體維權(quán)……盡管眼下，距離去年的“聚智堂事件”已過去了500多天。

據(jù)當時的估算，聚智堂涉案金額高達十幾億元，而當初那個口口聲聲說要還錢的楊志之后卻一直沒有出現(xiàn)，家長們的血汗錢也至今沒有下落。

一波未平，一波又起，今年9月，在毫無征兆的情況下，星空琴行一夜之間關(guān)閉了全國門店。而這一個月來，星空琴行的學生和家長們，也沒能等到一個令人滿意的解決方案。

對于星空琴行的事，有人對創(chuàng)始人周楷程表示了同情，稱理解他創(chuàng)業(yè)的不易。但相比周楷程，更值得被同情的不該是那些交了錢卻沒法上課和提琴的學生和家長嗎？說得庸俗一點，誰的錢都不是天上掉下來的，為什么培訓(xùn)機構(gòu)的經(jīng)營不善，要讓學生和家長“買單”？

當然，在類似的事件中，也有學生和家長不愿意為此買單。

小A是環(huán)球美聯(lián)的一名學員，去年12月環(huán)球美聯(lián)突然停業(yè)的時候，剛報完名沒幾天的他甚至連一節(jié)課都沒有上。然而沒上課又怎樣，向第三方機構(gòu)借來的23000元學費，依然需要按期歸還。

小A認為第三方機構(gòu)存在審查不嚴等諸多問題，拒絕還款。而就在不久之前，他收到了一名自稱是受該機構(gòu)委托的律師發(fā)來的短信，對方稱他的行為已涉嫌合同貸款詐騙，他們要向法院提交“金融貸款詐騙”訴訟請求。

“當時合同壓根就沒給我們看過，知道環(huán)球美聯(lián)出事之后，我們才知道他們網(wǎng)站上有合同。”小A叫屈，他一節(jié)課都沒上，怎么就成了金融貸款詐騙。

于情，我覺得小A確實有些值得同情，畢竟連課都沒上過；但于理，可能最終這筆貸款小A還是得去償還，即使連課都沒上過。

一位P2P金融機構(gòu)教育貸款相關(guān)負責人員曾告訴過芥末堆，像小A這種形式的教育貸款，發(fā)生交易的雙方是學生和P2P金融機構(gòu)，而非學生和培訓(xùn)機構(gòu)。而根據(jù)律師的意見，一般這種情況下，貸款還得繼續(xù)還，但學生可以教育機構(gòu)欺詐或者重大誤解為由，撤銷與教育機構(gòu)的合同，讓教育機構(gòu)將學費返還給他們。

聽起來很是輕巧的一句話，但在實際操作中卻是困難重重。從去年5月的聚智堂，到10月的環(huán)球托業(yè)、12月的環(huán)球美聯(lián)，再到今年7月的創(chuàng)藝寶貝、8月的妙筆菡塘，這一家家培訓(xùn)機構(gòu)關(guān)停之后，又有哪一家的學生和家長得到了培訓(xùn)機構(gòu)返還的學費，有些甚至因為證據(jù)不足，連立案的機會都沒有。

在這樣的情況下，有人對預(yù)付費制度提出了質(zhì)疑，但另外一種聲音則認為，預(yù)付費制度本身并沒有錯，且在全球范圍內(nèi)的校內(nèi)校外教育都是適用的。如果不采用預(yù)付費制度，機構(gòu)和老師的權(quán)益或許就無法保障，有一位老師指出，他曾就因為課后付費而損失了幾十萬。也有人提出交付大額保證金的方式或許能有效減小預(yù)付費機制帶來的風險，但這一觀點也被很多人否定，認為這樣等同于直接把機構(gòu)發(fā)展的路堵死。

同事在收集星空琴行的學生家長時，一位家長的回答讓我至今仍印象深刻，她說：“我也是夠倒霉的，報名聚智堂跑路了，剛報星空琴行，星空琴行也跑路了。孩子他爸說以后不準我出來給孩子報班了?！?/p>

聚智堂跑路已成事實，星空琴行是否跑路仍不能蓋棺定論，但這位家長的回答也從側(cè)面反應(yīng)了一個信息，這一次次的或關(guān)?；蚺苈?，傷的是用戶對整個培訓(xùn)行業(yè)的信心?！耙怀簧咭?，十年怕井繩”，被培訓(xùn)機構(gòu)坑了一次之后，又有多少人愿意再相信一次。

有數(shù)據(jù)顯示，截至2016年初，教育支出在中國已經(jīng)超過其他生活費用成為僅次于食物的第二大日常支出。中國教育培訓(xùn)產(chǎn)業(yè)的總需求達到1.8萬億元，其中市場化培訓(xùn)需求達到7200億元。

面對偌大的一個市場，如何建立良性規(guī)則減小其風險，是一件迫在眉睫的事。盡早探索出一條良性的發(fā)展道路，防止類似的關(guān)停事件持續(xù)發(fā)生，無論是對學生家長，還是對培訓(xùn)機構(gòu)，甚至是對整個行業(yè)而言，都是一件好事。