最近讀到一篇十分有意思的論文。

先看看下面這張圖：

這是一個任務(wù)，要求進入這個游戲的下一關(guān)?？瓷先ズ芎唵?，對不對？哪怕從不玩游戲的人，看到這個畫面，也能猜測出要做什么：

控制畫面中間的人，避開右邊那只看起來很兇惡的紫色怪獸，跳到右邊的臺子上，爬上梯子，到右上角拿鑰匙，再打開左上角的大門。

這一切都順理成章，沒有任何問題。

實際也是如此。在實驗中，參與者們平均花了 1.8 分鐘，就解開了這個問題。

原因看起來很簡單。我們無需任何說明，也能知道：

臺子能夠站人，臺子之間的空隙掉下去會死，梯子是用來往上（或者往下）爬的，大門需要鑰匙才能打開，那只紫色的小家伙看上去不好惹，我們得避開它。

但是，且慢，你能夠想象，這一切在電腦眼中，是什么樣的狀態(tài)嗎？

不妨思考一下。

你能想象一個「沒有先驗知識」的世界嗎？

這個實驗團隊，給出了他們的答案。

請看下面的圖：

你一定會問「這是什么鬼？！」—— 但是，在電腦（AI）眼中，這個簡單至極的游戲，就是這個樣子。

為什么呢？

我們之所以會知道「要跳到臺子上」，是因為我們知道：

• 黑色的是背景，白色的橫條是承載物；

• 踏上橫條之間的空隙會掉下去，因為有重力作用；

• 豎直的、白色的、一級一級的東西是梯子，因為它跟我們生活中的梯子長得很像。
  

我們事先知道：梯子長什么樣子，這個世界存在重力作用，等等。

這就是「語義」。

我們所認知的世界，并不是它原本的樣子，而是被我們賦予了「語義」，被我們重新構(gòu)筑在心靈中的「認知世界」。

從認知心理學上說，這個功能，就叫做「先驗知識」，也稱為「圖式」（Schema）。

但是這很不公平，因為電腦是不具備這些「先驗知識」的。所以，在電腦眼中，臺子，背景，梯子，都是一些雜亂無章的色塊，只是它們之間顏色和對比度不同而已。

這就是這個團隊的目的：如果我們對世界的認知，失去了「先驗知識」，會變成什么樣子？

放到數(shù)字上，就是這么一個結(jié)果：解開問題的時間，從 1.8 分鐘增加到了 4.7 分鐘。

不僅如此，這個團隊還喪心病狂地做了各種版本：

解釋一下：

a：原始游戲；

b：把物體抽象成了色塊；

c：把物體的「語義」反向，比如梯子變成了火柱，紫色怪物變成了金幣，門變成了怪物（但它們的功能保持不變），讓我們反抗「先驗知識」；

d：混淆物體特征。把物體和周圍的環(huán)境都變成色塊，讓你不知道物體是什么、在哪里。

e：混淆場景。把場景變成色塊。

f：混淆場景和平臺。讓你不知道哪里可以立足。

g：改變梯子的交互。按「上」不能往上爬，必須按「上上下下左右左右BA」（后半句是開玩笑）。

h：游戲畫面逆時針轉(zhuǎn)90度，將重力的方向變成左右。

當然，這些版本都是沒有說明的，純靠參與者自己摸索。

相對應(yīng)的，下圖是這8個版本，參與者們解開問題（通關(guān)）所消耗的時間、死亡次數(shù)和狀態(tài)數(shù)量：

（h的圖放在下面，就不單獨截了）

這篇論文是由加州大學伯克利分校的一個團隊，發(fā)布在 ICLR 2018 會議上的。雖然評分不高（5.3，因為沒啥技術(shù)含量），但我覺得很有意思：

它向我們展示了「先驗知識」是什么，以及如何影響我們對世界的認知。

其實，讀這篇論文時，我也運用了「先驗知識」—— 先讀摘要和介紹，因為我知道它們會告訴我主要內(nèi)容。然后下拉看圖，看到8張界面截圖加注解，再看到下面的時間對比，我就立即知道：他們做了8個版本，來分別檢驗參與者所花費的時間。

包括你閱讀這篇文章時，也無時無刻不在利用先驗知識。

你能想象一個「沒有先驗知識」的世界嗎？回想一下我們的童年，接觸到陌生物體（收音機、玩具車、電腦……）時，那種激動、困惑和無從下手 —— 你希望一直如此嗎？

很有意思，但是也會令我們寸步難行。

「自下而上」和「自上而下」的認知模式

回到我們對世界的認知。

我們是如何認識周圍的物體，如何識別和理解它們的？

這么一個簡單的問題，卻是認知心理學研究了很久的主題。

有兩種完全相反的觀點。第一種認為：我們是先分辨出一個物體的各種屬性，比如形狀、材質(zhì)、特征……再把它們組合起來，構(gòu)建成一個整體，找到它跟我們心靈中所對應(yīng)的「形象」，去揣摩它的定義和功能。

但這種說法明顯并不完全。舉個例子：無論在多么嘈雜的環(huán)境中，你總能一下子聽到別人在叫你的名字。如果采用這種說法，就解釋不通。因為你的名字的波形并不特別，振幅不大、音調(diào)也不高，它是如何突破我們感受器的過濾，進入意識系統(tǒng)的呢？

所以就有了第二種說法：

我們是先通過情景和自己的經(jīng)驗，判斷「可能會有什么東西？它可能是什么功能？」先在心里勾勒出一個大概的模型，再把物體「套」進去。

第一種說法，叫做自下而上的認知模式。第二種說法，則叫做自上而下。

當然，現(xiàn)在的研究成果是：我們的認知過程不是單一的，會交錯組合、運用這兩種認知模式。

自上而下的認知模式，大多數(shù)情況下，能夠提高我們解決問題的效率。

舉個簡單的例子。如果找不到鑰匙，我們一般會怎么做呢？到「最可能」的地方去找 —— 比如衣服口袋里，抽屜底層，等等。

這種根據(jù)經(jīng)驗法則而行動的做法，就稱為「啟發(fā)式」，它就是一種最典型的自上而下的加工過程。

而相對的，另一種模式是什么呢？到家里每一個房間、每一個位置，逐一地進行查找，找完一處再去下一處。

這種方法就叫做「算法式」。它能確保100%找到鑰匙，但很多時候，它的效率不如啟發(fā)式高。

要注意的是：算法式并不屬于簡單的自上而下，而是一種復雜的、糅合了自下而上和自上而下的加工。

再舉一個例子，我們的情緒，其實也是一種「啟發(fā)式」。

當我們遇到一個場景時，比如「有人在前面械斗」，杏仁核會立刻行動。它會將這個場景跟記憶中的情緒場景做對比，如果確認它跟某種危險、威脅聯(lián)系在一起的話，就會立刻向大腦傳遞消息，讓我們分泌腎上腺素，進入「戰(zhàn)或逃」反應(yīng)，立即避開危險。

所以，之前有同學問過「能不能切除杏仁核？」不要有這種奇怪的想法。歷史上，確實有一位女性患者切除過杏仁核，結(jié)果是什么呢？她對一切威脅都無動于衷。面對前方的械斗，她沒有任何反應(yīng)，就像在家里一樣，泰然自若地走過去。

同樣，啟發(fā)式另一種最活躍的應(yīng)用是在哪里呢？閱讀的時候。

無論什么文體、什么語言，結(jié)構(gòu)，邏輯，行文，都具備一定的法則，按照這套法則去識別和理解信息，就能大大降低我們的成本，提高對信息的閱讀和接收效率。

比起市面上廣為流傳的「快速眼動法」，這才是更科學的閱讀法。

你正在試圖規(guī)定世界是什么樣子

但是，啟發(fā)式是不是一定都是好的呢？

也不是。

同樣講閱讀。我們在閱讀時，最常犯的一個錯誤，就是用我們的思維，去「套」作者的觀點。

我們常常是先有了自己的一個觀點，再去把作者的內(nèi)容生搬硬套「放進來」。能放得進，就高呼「寫得好」「說出了心里話」，放不進來，要么就直接關(guān)掉，要么就留一句「呵呵，胡扯」。

這就是一種「啟發(fā)式」。

當我們看到一個標題、一個選題時，內(nèi)心往往已經(jīng)有了某種立場。我們接下去的閱讀，很多時候，只是為了證明這個立場，以及觀察「作者跟我是不是一路人？」

在這個過程中，能夠真正去思考，找出邏輯，去尋求「合」，將各種信息融為一爐、納入知識體系的，有多少呢？

所以，我一直說：大多數(shù)人閱讀，只是在尋求認同。

這種現(xiàn)象發(fā)展到極致，就是站隊。

我不管你寫什么內(nèi)容，不管你引用什么數(shù)據(jù)，不管你舉出什么論據(jù)，我只看你是為誰說話，批判什么，支持什么。

所以，前十年什么寫法能火呢？「都是體制的錯。」現(xiàn)在呢？「都是資本家的錯?！?br/>

這是沒有任何意義的。這樣下去，只會讓輿論成為群體的狂歡。

為什么「女權(quán)」會成為一個略帶負面色彩的詞語？就是因為，太多人藉「女權(quán)」之名，去抒發(fā)自己的觀點和立場（俗話叫做「夾帶私貨」），甚至是借此攫取道德利益 —— 他們把這些統(tǒng)統(tǒng)稱為「女權(quán)」。

但在這些人中，具備思辨能力、真正在為女權(quán)奔走呼號的，發(fā)出的聲音又太小，很難被大眾聽到。

前陣子看過一個視頻。一位英國電視主持人，收集一位心理學家，兩個人就「女權(quán)」進行對話。主持人一直在拋出一些頭腦簡單的問題。比如：

「這不是男性欺壓女性的證據(jù)嗎？」

「你不覺得女性正在受到歧視嗎？」

「這不是一種物化女性的行為嗎？」

……

還好對面的心理學家能言善辯，雖然邏輯上不夠嚴謹，存在不少問題，但還是將這些問題一一化解。（這位心理學家叫做Jordan Peterson，感興趣的同學可以搜搜這個視頻）

當我們對這個世界建立了一個認知，我們就會下意識地，把符合這個認知的信息放進去，支撐它。而把其他的信息，解釋（讀作歪曲）成符合它的樣子。

「如果我看到的東西不符合我的認知，那一定是他們錯了。」

這是一件很可怕的事情。

你正在試圖規(guī)定，世界必須是什么樣子。

你是什么立場？這重要嗎？

說回閱讀。

偶爾會有同學對我說：L先生，讀了您的很多文章，發(fā)現(xiàn)一個問題：您的觀點總是很一致，就是那么幾個觀點。

每每聽到這樣的話，我總有點啼笑皆非。

我對他說：你想一下，一個人的三觀基本是穩(wěn)定的，那他的觀點必然也是穩(wěn)定的，只會有一些小波動，不會常常改變。

如果我今天寫「從來就沒什么自律，只有內(nèi)在的驅(qū)動力」，明天就告訴你「要自律，高度自律才能帶來自由」；今天寫「碎片化閱讀正在摧毀我們」，明天鼓吹「要多閱讀碎片信息」—— 你不會覺得我很分裂嗎？

我以后寫的東西，你還敢相信嗎？

這就是很多人的弊?。阂黄恼伦x下來，問你記住了什么，回答：作者的觀點是xxxx。

這樣是沒有任何意義的。

如果只在意觀點的話，那大家還寫文章干嘛，不如這樣：所有公眾號每天就發(fā)一句話：針對某某主題，我的觀點是xxxx。

然后我們來統(tǒng)計，看是支持正方的多，還是支持反方的多。

這樣多簡潔方便啊。

我們之所以會如此重視「觀點」，其實本質(zhì)還是一樣的：我們急于去知道「你是什么立場」，是跟我站在一起呢，還是相反。

說白了，還是在尋求認同：

我們始終在以「自己」為核心，對其他信息進行「評判」，以自己為主體去「期望」和看待事物。

很少有人能真的這樣去思考：我不支持你的觀點，但我認為你說得有道理。

或者：你的觀點很平常，但你的思考非常有意思。

所以，我讀書、讀文章，接收信息，從來不會在意「觀點」。我更在意的是，你是如何得出這個觀點的？是人云亦云，還是有你自己的一整套思維邏輯？

這就是我極少看公眾號的原因：大多數(shù)公眾號，去除了觀點，基本就不剩什么了。他們所做的，只是在迎合粉絲的期望，討好他們的粉絲。

更重要的是什么呢？你如何去講觀點，你站在什么角度、用什么視角，去看待和分析，你寫出了什么知識點，有什么是可以吸收的。

這也是我在上一篇文章中提到的「跟作者做思維博弈」的本義。

這是一個復雜的世界。任何貼標簽、簡單歸因的行為，都是危險的。

我們更應(yīng)該關(guān)注的，是它底層的原理和運轉(zhuǎn)機制。

「自行車輪」只能是「自行車輪」嗎?

講了這么多，我們可以如何去反思這種思維，更好地認知世界呢？

一個原則，就是保持空杯和平衡，去看待和思考周圍的事物。

我前幾天寫過一段話：

在被自己篩選出來的信息所構(gòu)成的「信息繭房」中待太久，會誤以為自己代表著真理。但其實，你只是看到了那些，你希望看到的東西而已。

所以，我有一個小習慣，我很少會去「反駁」別人的看法。我會把別人的異議和批評收集起來，有空就翻看。提醒自己：

我所看到的事物，我所持的立場，很有可能只是「部分」而已。要跳脫出來，才能看到更大的整體。

如果別人的想法與我相左，我會去思考：他為什么會這樣想？我的看法是否不夠全面？我們之間可以如何更好地抵達「合」？

只有這樣，才能消解對于事物的固有認知，也就是「先驗知識」，更好地去認識這個世界的本來面目。

這里舉一個例子：現(xiàn)代藝術(shù)。

很多同學不理解現(xiàn)代藝術(shù)，其實，它所做的，也是一樣的事情。

以這個作品為例。

這不就是一個自行車輪嗎？為什么它能夠成為藝術(shù)？

其實，你應(yīng)該這樣思考：為什么它就是一個自行車輪，而不能是一個「由皮革和鐵絲所組成的精妙結(jié)構(gòu)」？

這就叫做「解構(gòu)」。

我們要去做的，也是「解構(gòu)」—— 一段信息，一個事物，一種認知，如果去除了我們所賦予它的「啟發(fā)式」，去除了我們的期望，我們可以如何去看待和理解？

分享三個簡單的做法。我會這樣去思考：

1. 思考事物的本質(zhì)和邏輯支撐。

它是什么？它不是什么？

它為什么是？我可以如何去理解它？

2. 從正反兩面去看待事物。

把正反兩面的支撐，看作兩股互相頡頏的力量。去思考：

它們哪些地方能互相抵消？哪一方更占優(yōu)勢？這兩種力量的合力，能將這個事物本身，推離中點至多大的幅度？

3. 區(qū)分事物本身和主觀感受。

我很少會去評判一個事情「對」「不對」，我只會去區(qū)分清楚：它為什么是這樣？以及，我如何去看待它？

前者是客觀存在，事實判斷；后者是主觀感受，價值判斷。我們認知事物時，往往會把這兩者混合在一起。這是需要警惕的。

只有這樣，我們才能離這個世界的本質(zhì)，更近一點。

思考是為了更好地理解世界，

而不是限定它。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“L先生說”，ID：lxianshengmiao。作者Lachel，高效思維達人，知識管理專家，深度思考踐行者，領(lǐng)英、36氪特約作家。文章原標題《 不要去規(guī)定世界該是什么樣子》。

文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場。