題圖：一土學校孩子們出游

作者：李一諾，蓋茨基金會中國首席代表，2016年世界經(jīng)濟論壇全球青年領袖，前麥肯錫全球董事合伙人，公眾號奴隸社會和一土學校聯(lián)合創(chuàng)始人。

本文來自微信公眾號：奴隸社會（nulishehui），不端不裝有趣有夢，聽現(xiàn)實的理想主義者說自己的故事。

這個題目，是借用顧明遠老師一本書的題目。

我兩年前開始接觸教育的時候，這本書可以說是我的“啟蒙”書之一，里面很全面地回顧了中國現(xiàn)代教育發(fā)展的歷史，對中國教育體制的問題直言不諱，有很多觀察和思考，非常有啟發(fā)。

我遠不是專家或?qū)W者，但是作為教育的實踐者，也借最近的契機，寫一點自己的思考。

這個“契機”是最近《民辦教育促進法實施條例（修訂草案）（征求意見稿）》在 4 月 20 號公布，面向公眾征求意見（詳見閱讀原文）。其實看了這個意見稿，心情很復雜，復雜到想，算了吧，我們普通人一個，既不是權(quán)威，又沒有權(quán)力，怎么提，提什么，就算提了，有用么？

不過轉(zhuǎn)念一想，既然我們講公民社會，作為公民，就應該珍視提出意見這一項公民權(quán)利。所以我征求了法律界朋友的一些建議后，就具體條例層面的一些建議，經(jīng)探討，參照法律界人士的行文風格提出了一些建議和思考，放在《關于《民辦教育促進法實施條例（修訂草案）（征求意見稿）》相關條款討論后的解讀和建議》。在這里也呼吁大家，如果你認同這些建議，可以引用借用，也對這個公開征求意見稿提出意見，需要在 5 月 20 號之前，發(fā)郵件給郵箱 fzb@moe.edu.cn。

首先說說思考這些的出發(fā)點。我既不是官員，也不是學者。但是的確有幾個“分裂”的身份。在教育里，我一方面受過國內(nèi)最優(yōu)質(zhì)的教育，在國外讀了博士，又有幸在國際的高端平臺上看世界和做事情，在牛津羅德獎學金的終選委員會，和清華蘇世民書院的學術(shù)顧問委員會上看世界最頂尖的教育項目，參與思考如何培養(yǎng)未來的世界領導；另一方面，又是一個普通人，一個母親，一個因為學校的項目（學校項目和蓋茨基金會無關）對中國教育有近距離觀察的“從業(yè)者”。

在教育外，一方面在麥肯錫中國和美國分公司的經(jīng)歷，讓我曾經(jīng)在五百強的視角下看到了商業(yè)邏輯下的世界；另一方面在蓋茨基金會，我又看到了世界范圍內(nèi)更廣闊的社會問題，看到了這個日益聯(lián)結(jié)的世界中，政府、企業(yè)和社會力量一起解決全球范圍內(nèi)人類面對的大問題的緊迫性和必要性。而最終，這些都拋開，作為一個中國人，此處生此處長，幾次出去又回來，見證了祖國的發(fā)展，也看到了世界視野下中國的問題，對中國的未來和發(fā)展有一份簡單的責任感和緊迫感吧。

教育問題和孩子的問題是未來的問題，所以我們現(xiàn)在做的每一件正確或錯誤的事，都會影響未來。當下的中美貿(mào)易戰(zhàn)和深層的互不理解，一定程度上，是二十年前的教育后果。教育屬于典型的重要不緊急的事情，在我們當下的政府工作排序里，和民生相關的醫(yī)療、教育、兒童發(fā)展，都是非?？亢蟮?，這一方面似乎可以理解，一方面又是讓人擔憂的。我以前的文章《后天》里講過，經(jīng)濟解決今天的問題，科技解決明天的問題，而教育解決后天的問題。但如果我們也以這個順序思考問題，不提前思考和布局后天的問題，就會永遠在“今天”處在被動的局面。

同時，雖然下面要說的代表了我看到的問題，但我仍然覺得中國教育至今為止的總體成果非常了不起。我們改革開放后這些年的成功、制造業(yè)的大發(fā)展，都得益于教育體系培養(yǎng)出的大量適宜人才。但是現(xiàn)在的世界變化和社會轉(zhuǎn)型勢不可擋，因此也對教育提出了更高的要求，不能用昨天的思路做明天的教育，需要盡快轉(zhuǎn)變思路，才能持續(xù)地為國家和社會的發(fā)展培養(yǎng)高質(zhì)量的人才。

教育是公共問題，公立教育是公共服務，而且是政府提供的核心公共服務之一。政府征稅，舉辦公立教育；納稅人納稅，享受政府提供的教育。在任何一個正常的國家里，公辦教育應該是教育提供形式的主體。鑒于公共政策在教育中的重要作用，我想和教育政策制定者，分享一些思考，提一些建議。不全面不系統(tǒng)不權(quán)威，寫出來感覺掛一漏萬，不過希望有些許用處。

一、教育政策需要轉(zhuǎn)變思路，從“管控“到“成全”

原因很簡單，在系統(tǒng)層面，好教育從來不是“管”出來的，是從信任的基礎上生發(fā)出來的。

中國改革開放如果有什么經(jīng)驗的話，核心一條，我想大家都有共識，是靠釋放經(jīng)濟活力、靠改革、靠給個人和公司信任和空間。監(jiān)管當然重要，監(jiān)管是定標準和底線，但不是自己當主力運動員，更不是無處不在的管控。

而我們教育政策的基本思路，給人的總體感覺，是一直停留在計劃經(jīng)濟時代?？俊肮堋?，而且管的越來越多，越來越細。結(jié)果就是“管”的人辛苦，被“管”的人痛苦。而且更重要的是，也不會管出更好的教育成果，大眾對當下教育的滿意度有很大的提升空間，我想這不是什么秘密。

我們的高管控體系，我想為了保證質(zhì)量的初衷是好的。但結(jié)果是因為事事要管要批，一方面行政成本上升，另一方面又最終造就了無數(shù)尋租空間，事事要找人、找關系，造成巨額社會成本。教育者和辦學者不得不把大部分時間花在和教育無關的事情上，勢必降低在教育本身的投入，影響教育的質(zhì)量。最終的結(jié)果，就是連學校本身，都成了名利場。最近被人民網(wǎng)報道的“嚴書記女兒”上學的事件（“嚴書記女兒事件”：三大疑問待解），我想“內(nèi)定生”、“條子生”成了大家都見怪不怪、心照不宣的現(xiàn)象了。北京的某著名中學，每年招生季收到的“條子”，已有上千之巨。

有一個教育界的朋友說過，你看中國的名校校長，主流是兩類，一類是政治家，一類是商人，教育家成了少數(shù)，這是高管控高尋租下形成的可悲而無奈的現(xiàn)實。

這一次征求的意見稿里面，有一些條例本意是來“禁止”尋租的。比方說因為高管控，所以學校資質(zhì)難拿，但這又導致了有很多買賣租用資質(zhì)的事情發(fā)生。所以現(xiàn)在的實施條例里要“禁止租用和借用”，但操作起來，能“禁止”得了嗎？很難。所以最終成了無止境的貓抓老鼠。定了條例也很難實施。所以與其后知后覺地禁止尋租，不如從根本上反思教育政策，改變思路。

當然，教育和經(jīng)濟又是不同的，不能簡單類比。教育是公共服務，而且是政府提供的核心公共服務之一。我想政策制定者的一個邏輯也許是：因為是義務教育，所以要高管控。從政策制定角度，這樣的邏輯關系其實是不一定成立的。義務教育是需要政府免費提供，而不是因此政府就事無巨細地管控。近到日本，遠到北歐，都是政府提供免費義務教育，但都是高信任、低管控的體系，教育成果出色也有目共睹。所以如何在公辦體系中創(chuàng)造活力？其實是一樣的，核心還是靠信任、靠釋放活力。

芬蘭是公辦教育的典范之一，他們成功的核心，就是一個從 70 年代起建立起來的高信任、低控制的體系。靠 7 條國家制定的育人目標來管理，具體如何實現(xiàn)，是靠學校的創(chuàng)造力，而不是繁多的規(guī)定和檢查。

也許你說，芬蘭國民素質(zhì)高，高福利。但我不覺得這是我們不轉(zhuǎn)變思路的原因。在經(jīng)濟領域，80 年代我們的富裕程度和國民素質(zhì)比現(xiàn)在整體要低不少，但以信任為基礎的改革仍然取得了重大成功，不是么？

圖里提到的 7 大橫貫能力分別為：思考與學會學習的能力；文化感知、互動溝通與自我表達能力；照顧自己，照顧他人，安排日常生活和安全的能力；多元識讀；信息技術(shù)能力；職業(yè)技能與創(chuàng)業(yè)精神；參與、影響并構(gòu)建可持續(xù)性未來的能力。

芬蘭國際教育評估中心的老師分享圖，橫軸是“控制”， 一端是“外部控制”，另一端是“內(nèi)部控制”；縱軸是“信任”，上面是“高”，下面是“低”。 他們認為最好的教育評估基于高度信任，是依靠組織的內(nèi)部評估。所以芬蘭的教育評估在右上角。

如何破？核心是轉(zhuǎn)變思路，從管控到成全。

在實際操作中當然有很多具體問題，但我想這不是沒有可以借鑒的思路和做法：

2018年4月，國務院召開常務會議，決定加快創(chuàng)新藥進口上市，將臨床試驗申請由批準制改為到期默認制的國際通行做法（詳見文章《國務院決定采用臨床試驗申請到期默認制及國際通行做法》 ）。簡單講，就是本來是我報上去等你批，經(jīng)常一等就是 2-3 年，現(xiàn)在改成你報上來，如果監(jiān)管方 6 個月不回復，就默認通過。 

近幾年中國的藥物審批政策，有多次重大突破，業(yè)界一片歡呼，國內(nèi)外普遍贊賞，最終也是廣大老百姓受益。藥物審評審批政策里的很多突破，對教育政策都可以有很大的借鑒意義。藥物上市，因為特殊性，在所有行業(yè)里上市和上市后監(jiān)管都是最嚴格的?！澳J制”的前提，是行業(yè)整體發(fā)展、機構(gòu)水平提高，所以能報上來臨床試驗申請的，都有專業(yè)能力。這樣的制度安排，以最終結(jié)果為導向，最終會讓行業(yè)水平進一步提高，是正向循環(huán)。這里退一步想，如果這樣一個最高監(jiān)管的行業(yè)，都可以做默認制，辦學、教育的是不是也可以借鑒？ 

二、允許多元共生才能有活力，允許突破常規(guī)才可能創(chuàng)新

最近由于貿(mào)易戰(zhàn)，芯片、創(chuàng)新被熱烈討論。那么咱們一起問幾個問題：

如何成為創(chuàng)新強國？ 

需要我們的教育能培養(yǎng)出創(chuàng)新性人才。

如何培養(yǎng)創(chuàng)新性的人才？

到大學再撥款發(fā)力，其實就晚了，需要我們在基礎教育就能夠成全和支持創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)。

如何在基礎教育階段培養(yǎng)創(chuàng)新？

需要我們在基礎教育階段構(gòu)造支持學校和教育者的創(chuàng)新環(huán)境。

如何在構(gòu)建支持創(chuàng)新的環(huán)境？ 

靠開放、多元，允許突破常規(guī)。

具體到教育，一是在公辦體系內(nèi)部，允許多元和創(chuàng)新，一是支持社會力量辦學，提供多元性的可能。 

回到中國的經(jīng)濟改革，其實中國的改革開放是我們的一個“殺手锏”，也就是搞特區(qū)。這說到底，就是允許在有限范圍里突破常規(guī)，實踐創(chuàng)新，帶動創(chuàng)新。而且中國自己的實踐證明這是卓有成效的。

社會力量辦學，一方面是幫政府解決問題，另一方面是提供創(chuàng)新的可能性，因為不是拿納稅人的錢，可以做很多政府公立體系做不了的探索，給教育的進步和改革提供試點和數(shù)據(jù)，共同推動教育的進步。

而我們的民辦教育促進法，我相信本意是鼓勵支持民辦教育的，但是支持性的實踐落實慢，管制性的實踐落實快，作為終端的學校，最終感受到的限制大于支持，還沒有實現(xiàn)法律的本來目的。我想這也是“管制”的思維和行動慣性所致。

比方說目前北京苛刻的學籍管理、招生工作管理，對民辦學校幾乎每一招都可以將其“置于死地”。舉一個具體的例子，如果希望轉(zhuǎn)學去民辦學校，需要有轉(zhuǎn)學目的地租房三年的證明，這就基本不能轉(zhuǎn)學，進而限制了民辦學校的生源。

而且更不健康的是，社會力量辦學本來可以提供多元化的力量，卻被限制成只能做公立學校的翻版，把公立學校作為母版和范本。比如校長要中級以上職稱，45 歲以下。這本是對根正苗紅的公立校長的要求。民辦系統(tǒng)的職稱評定從來沒有真正落實過，如果一直在民辦學校的教育者，不可能有足夠的職稱。 所以這里的基本假設是，民辦學校和公辦學校一樣的話，就是合格的、優(yōu)秀的，不一樣的話，就是不合規(guī)、不優(yōu)秀的。如果是這樣的思路，民辦學校的多樣性、補充性和創(chuàng)新性又體現(xiàn)在哪里呢？

我想這后面的初衷，也是可以理解的，因為怕“出亂子”。教育官員不容易做，因為教育問題其實也從來不只是教育的問題，常常是很多社會轉(zhuǎn)型期矛盾的出口。所以這樣的“千篇一律”的要求，似乎是比較安全的政策。 

但實際上這種表面的“安全”，是有巨大潛在代價的。多元性的扼殺，會導致教育發(fā)展的停滯，進而阻礙國家的進步和發(fā)展。

對多元化的建議，可以在兩個層次上有改進。一是不要用公立體系翻版的思路要求民辦教育，民辦教育不拿政府的錢，法理上講，也沒有義務和政府的公立教育保持完全的一致性。所以建議不是用公立學校的翻版規(guī)定來管，而是用育人目標來要求。如果能更進一個層次，是借鑒我們中國自己的經(jīng)驗，在一定范圍內(nèi)做試點，允許嘗試不同的模式，支持突破性創(chuàng)新的出現(xiàn)。

三、教育政策需要和社會現(xiàn)實掛鉤

上面提到了教育的問題從來不是單純的教育問題，社會轉(zhuǎn)型中很多問題，都會在教育上集中展現(xiàn)。因此在制定教育政策的時候，也建議和實際情況聯(lián)系更加緊密。舉幾個例子 ：

• 1. 民促法里，不允許義務教育階段的學校營利，也不允許向家長籌資。那錢怎么來呢？條例里有一個想當然的“出路”——基金會捐贈。

我自己是做公益行業(yè)的。這條路可行么? 基本不可行。

首先中國整體公益行業(yè)發(fā)展是低水平的，沒有這么多人捐款。美國的捐贈總額是 GDP 的 2%，中國的捐贈總額，只占 GDP 的 0.2%，而且其中的 75%，是企業(yè)捐贈，經(jīng)常是為了地方政府需求，或者很多是上市企業(yè)因為企業(yè)社會責任而做的小額多次捐贈。

美國的私立學校，大部分是非盈利的，靠的是個人捐贈或者“家長籌資”，就是這樣，美國的私立學校只占到全體學校數(shù)目的 4% 而已。所以中國的捐贈環(huán)境，遠遠不夠支持民辦學校的發(fā)展。

其次，就算是有捐贈，我們進一步看，捐贈的錢能花到辦學上么？基本不能。

在中國辦學，最大的開支是什么？是地方和房租。按照目前的辦學要求，是小學要有 200 米環(huán)形跑道。以北京為例，如果在四環(huán)里找這樣一個地方，租金至少一年是 2 千萬。哪一個基金會，愿意自己捐贈的錢，來付房租呢？基金會是靠產(chǎn)生的社會效益和影響來衡量自己的捐贈，基金會也需要制定戰(zhàn)略，有理事會。如果我們在這個基金會的理事會上，你有兩個選擇，A 是支持一個學校，一年房租 2000 萬，B 是支持教師發(fā)展，5 千塊錢就可以支持一個教師一年的培訓發(fā)展?；蛘邘资f塊支持一個網(wǎng)上課程，你覺得理事們會投票支持哪個？顯而易見是 B。

所以在目前的現(xiàn)實情況下，愿意支持民辦學校的基金會，是很難找得到的。

• 2. 第二個例子，就是辦學資質(zhì)的硬件標準。

辦學要求的出發(fā)點都是好的，為了學生有好的上學的硬件條件，包括室外空間、跑道等。如果這些都沒有成本，或者政府給地方，我想所有的辦學者都會支持對硬件和空間的高要求。

但是現(xiàn)在大城市里房地產(chǎn)的發(fā)展，讓這成了一個不可實現(xiàn)的夢。上面說了，要開一個滿足辦學要求的學校，在北京不是特別偏遠的地方，一年千萬租金是下限，還沒有算前期建設和裝修的成本。所以這樣的直接結(jié)果，就是學校都遠離市區(qū)，才能控制成本。所以在全世界教育的趨勢都是社區(qū)化，微小化辦學的時候，中國正好相反，學校越來越遠，越來越大，越來越像工廠。而這樣容易引發(fā)不少弊端：

• 1）孩子們坐校車，或者家長接送，早出晚歸，不利于健康。最合理的方式，是孩子就應該能幾分鐘或十幾分鐘可以到學校，特別是低齡的孩子。

• 2）接送造成大量交通擁堵，父母疲憊。

• 3）學校脫離真實社區(qū)存在，孩子們沒有了解社區(qū)、了解社會的機會和出口，不得不在一個封閉的教育環(huán)境里“學習”?！吧罴唇逃?，社會即學校。”孩子們不接觸真實的生活，周遭的社會，教育變成了簡單的知識灌輸，沒有了最根本的活力。

如何辦？也有建議，就是支持社區(qū)微小學校的存在，放低對室外空間的要求，但是要求辦學者通過其它方式解決戶外活動問題，比方說租用第三方的活動空間、利用公園等公共資源，或者允許使用公立學校的活動場地。其他國家的公立學校，在公立學校時間結(jié)束后，都是對公眾開放的。本來就是納稅人交稅的公共資產(chǎn)，周圍公眾有使用的權(quán)利，做好管理就可以。為什么一定要重復建設呢？

當然如果政府可以把閑置的公共資源拿出來辦學，就更好了。這個思路我們不是沒有探索過，但是得到的回應是基本不可能，因為如果有公共資源，下一個問題就是，為什么給你呢？在反腐的大環(huán)境下，這對官員是風險，做不了。所以一方面有很多公共資源閑置，另一方面我們把孩子們送到四環(huán)外去上學。

另外，就算可以投資，這樣的導向也不會支持更多社會力量進入優(yōu)質(zhì)教育。一個海淀的課外輔導機構(gòu)，幾百平米，不需要任何戶外場地，可以招生 200-300，每個孩子每學期 30 萬。每平方米的產(chǎn)出，比那個 200 米跑道的校區(qū)，大得多了，而且合理合法，審批容易。你說如果你是投資人，你是投學校、還是投這個機構(gòu)？顯而易見。

四、怎么管，也可以更有智慧

我非常理解管控的必要性，因為現(xiàn)在民辦教育的大標簽下，的確亂象叢生，需要管理。但是下一個問題就是用什么思路管。

政策制定的層面，需要更高的智慧，不能用“堵”的形式來管，也不能違反常識和規(guī)律。

還是以民促法舉例子。其中提出的一個思路是要求信息披露，公示。我們在管企業(yè)的時候，如果不是上市企業(yè)，企業(yè)是沒有批露和公示的義務的。這樣要求是違反公司法的。而且即使你要求了，大家做了，公示的信息誰去看呢？誰去保證這些信息的真實性呢？是不是會需要更多人去核實呢？這樣一層一層地“管”會導致更大量的行政成本，這成本誰來負擔呢？納稅人承擔。所以本來可以拿來做好教育的資源，會不會變成又一層行政成本呢？如果沒有解決上面這些實際操作層面的問題，我想答案幾乎是肯定的。

還有一個，現(xiàn)在要求非營利。其實現(xiàn)狀是，在民促法新修訂對民辦學校進行分類管理前，并沒有一處“營利”的學校，但實際是怎樣的大家也清楚，誰也沒有耽誤賺錢?，F(xiàn)在哪怕這樣要求，我相信所有學校還是都會把賬做成“非營利”去滿足檢查的。

我想大家都理解這樣做的初衷，是不想讓逐利的資本進入義務教育。但這種管法在執(zhí)行層面是很難落實的。因為沒法執(zhí)行。

其實有一個簡單的方法，就是在支持小型學校發(fā)展的前提下（上面提到，包括放松硬件要求）限制每一個校區(qū)的招生規(guī)模。因為沒有規(guī)模就沒有大利可圖，這樣大的逐利資本自然就會退出了，這樣政策執(zhí)行起來也容易，不用去看假賬，要求營利非營利，學校營利非營利均可 （因為營利也賺不多），要監(jiān)管，到學校數(shù)人數(shù)就可以了。

這個的前提，是允許支持小規(guī)模學校的合法存在。同時降低辦學門檻，允許小規(guī)模實驗性學校形態(tài)合法化，這其實更利于行業(yè)的規(guī)范化，陽光照到的區(qū)域才更容易監(jiān)管（同時，如上，不能用"管控"的思路管）。而且允許小規(guī)模實驗性學校形態(tài)合法化，會為“教育家”辦學和教育創(chuàng)新提供發(fā)芽和生長的土壤，不至于使民辦教育成為一個只有逐利大資本才能進入的游戲場。 

最終，回歸第一性原理。

政策制定很難，很復雜，這里討論的還沒涉及到農(nóng)村教育、學前教育、教育技術(shù)等很重大的領域，而我也遠非專業(yè)。

我想不管多復雜的情況，有一點可以作為指導，就是不斷回歸第一性原理，思考什么時候我們的教育才是理想的狀態(tài)，我們的政策如果可以支持向這個理想狀態(tài)發(fā)展，就是好政策，反之就是不好的政策。我覺得這幾個理想狀態(tài)是：

• 1. 社會的精英（我指的不是有錢人，是本身受過良好教育，有社會責任感的人），愿意，可以，被鼓勵進入教育。我想道理顯而易見，能持續(xù)吸引優(yōu)秀的

• 2. 教師的狀態(tài)，在教育里是舒展的，不是被壓抑的。

據(jù)我的觀察“舒展”遠非現(xiàn)在教師的普遍狀態(tài)。我們都知道，知識不能教育人，人才能教育人。有舒展的成人，才會有舒展的兒童。

一土兩周年時老師們各自挑選喜歡的圖片寫下自己想說的話

• 3. 做以兒童為中心的教育，而不是以成人為中心的教育。

以兒童為中心，需要我們有謙卑之心，換了兒童的視角，你會發(fā)現(xiàn)，教育里重要的不是“名師”、“快速提分”，而是看不見的東西，是支持性的，信任的友好的關系。（這也有腦科學的證據(jù)，學習發(fā)生的前提，是這樣正向的關系）所以一個優(yōu)秀學校，最核心的，是構(gòu)建這些看不見的東西。

左圖小月校長面向孩子們招助理，右圖校醫(yī)室面向孩子們招募志愿者

以監(jiān)控為主的政策導向，會導致“以成人為中心”的教育，就會出現(xiàn)下面這樣的“進步”，如果這就是所謂 AI 在教育里的應用，是非?？膳碌摹?/p>

圖片來自網(wǎng)絡

•  4. 更多的人，更多受過好的教育的人，愿意孩子在中國受教育而不是出國，更多外國人愿意到中國來接受教育。我們說文化自信，這一條做到了，才有自信的基礎。

我們在制定政策的時候，不妨想一想，我們的政策是在吸引人才，還是驅(qū)趕人才；是在支持老師，還是管控老師；是尊重孩子的個性和發(fā)展規(guī)律，還是以成人為中心做樣子來便于管理；是在提高中國長遠的競爭力，還是在拖后腿。有了這些思考，也許就會有不一樣的政策方向，推動教育的進步。

感謝大家看完這么長的文章。對征求意見稿的建議在《關于《民辦教育促進法實施條例（修訂草案）（征求意見稿）》相關條款討論后的解讀和建議》。大家如果同意，歡迎引用，向教育部提出自己的意見。 

寫在最后：

其實是不是寫這篇，我猶豫了很久很久。很多人說，在中國多一事不如少一事。你以為就你看明白了？比你明白的有的是！別犯傻。我承認，也知道，這樣挺傻的。但是最終還是決定寫寫，因為一方面，其實中國的教育界，體制內(nèi)外，都有很多了不起的思考者和實踐者，我想我并不孤獨；另一方面，無非是有些不甘心吧，覺得我們這一代人，哪怕無官無爵，對這個國家，社會，對我們現(xiàn)在的孩子們，和以后將出生的孩子們，有一種責任感。唯以一番慷慨之心，盡一粟綿薄之力，算無愧了吧。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“奴隸社會”，作者李一諾。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場。