（被拆后，玄武鎮(zhèn)第一幼兒園所在地現(xiàn)已長出了青草。受訪者供圖）

芥末堆 寧寧 7月13日

距離學(xué)校被拆半年多后，河南周口鹿邑縣玄武鎮(zhèn)第一幼兒園園長劉金梅再次起訴鹿邑縣政府和玄武鎮(zhèn)政府行政強(qiáng)拆學(xué)校。7月9日下午5點(diǎn)，周口市中級人民法院開庭審理此案。

當(dāng)天一同開庭的除劉金梅一案外，還有淮陽縣兩家被拆除的民辦幼兒園起訴淮陽縣政府的案件。

2017年底，鹿邑縣以土地衛(wèi)片執(zhí)法查出幼兒園違法占地為由，拆除近10所民辦幼兒園。同年，距離鹿邑縣80公里外的淮陽縣，也以同樣的理由拆除當(dāng)?shù)?0余所民辦幼兒園。事件一度受到各方關(guān)注。在媒體接連曝光后，鹿邑縣拆除幼兒園行動(dòng)在2018年1月初得以終止。

之后被拆的幼兒園園長開始走法律程序維權(quán)。2018年4月，鹿邑縣玄武鎮(zhèn)第一幼兒園和試量鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)幼兒園分別向周口市中級人民法院提起訴訟，請求依法撤銷被告于2017年12月31日發(fā)布的行政強(qiáng)制拆除公告。今年6月，判決結(jié)果出來，兩所幼兒園的起訴都被法院駁回。 

隨后，劉金梅再次提起訴訟，試量鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)幼兒園園長李亞芳也繼續(xù)在走司法程序。在這次劉金梅案一個(gè)半小時(shí)的庭審現(xiàn)場，原被告雙方爭論焦點(diǎn)集中在被告的強(qiáng)制拆除程序是否合法。

兩所幼兒園的起訴均被駁回 

“幼兒園違法占地”的拆除理由一直讓幼兒園舉辦者們無法接受。在玄武鎮(zhèn)第一幼兒園被全部拆除三個(gè)多月后，2018年4月，園長劉金梅第一次將鹿邑縣政府和玄武鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府告上法庭。一同向周口市中級人民法院提起訴訟的還有試量鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)幼兒園。

根據(jù)2018年6月法院作出的行政裁定書，劉金梅認(rèn)為鹿邑縣政府在2017年12月31日作出的《行政強(qiáng)制拆除公告》程序嚴(yán)重違法。理由是，鹿邑縣政府和玄武鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府在下發(fā)公告前，已經(jīng)于2017年12月18日、12月28日對玄武鎮(zhèn)第一幼兒園的房屋進(jìn)行強(qiáng)拆。因此，兩所幼兒園此次的訴訟請求是，依法撤銷強(qiáng)拆告字[2017]015號(hào)《行政強(qiáng)制拆除公告》。

鹿邑縣政府答辯稱，強(qiáng)制拆除公告并不是強(qiáng)制拆除的正式政府決定，不具有可訴性。政府的拆除行為也尚未對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。另外，鹿邑縣政府答辯時(shí)還稱，原告沒有取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，幼兒園建筑屬于違法建筑，即使被告的行為屬于行政強(qiáng)制決定，該行政行為也符合法律規(guī)定。 

關(guān)于幼兒園是否違法占用耕地問題，劉金梅曾向芥末堆介紹，幼兒園的用地是玄武鎮(zhèn)土管所所長找到的，當(dāng)時(shí)該所長告訴他們是建設(shè)用地。當(dāng)?shù)卮迕窀嬖V芥末堆，此前這片土地是坑塘和廢棄多年的磚窯，閑置多年。 

法院審理最終認(rèn)為，鹿邑縣人民政府應(yīng)該先對原告所建幼兒園是否屬違法建筑進(jìn)行認(rèn)定，按照法定程序履行催告義務(wù)，聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，依法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，并予以公告。而后責(zé)成有關(guān)部門進(jìn)行強(qiáng)制拆除。 

（玄武鎮(zhèn)第一幼兒園起訴鹿邑縣政府、玄武鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府一案的行政裁定書）

法院認(rèn)為，原告起訴的強(qiáng)制拆除公告，是被告對將要作出強(qiáng)制執(zhí)行決定或采取強(qiáng)拆措施的通知或告知行為，并非被告進(jìn)行強(qiáng)制拆除原告房屋的依據(jù)，沒有對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。對原告實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響的是強(qiáng)制拆除實(shí)施行為。因此法院駁回了劉金梅的起訴。

不過，行政裁定書同時(shí)也認(rèn)定，鹿邑縣人民政府在沒有作出強(qiáng)制執(zhí)行決定下，已經(jīng)實(shí)施強(qiáng)制拆除。劉金梅說，這點(diǎn)鹿邑縣和玄武鎮(zhèn)政府人員在庭審現(xiàn)場也有承認(rèn)。 

此外，芥末堆注意到，2018年2月，鹿邑縣政府官網(wǎng)曾發(fā)布消息稱， “鹿邑縣玄武鎮(zhèn)國土資源管理所所長劉某某在國土執(zhí)法管理中因玩忽職守，被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查，根據(jù)違紀(jì)事實(shí)，給予劉某某開除黨籍處分，建議國土局開除其公職?！?nbsp;

再次起訴縣、鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆行為違法

6月駁回起訴的判決結(jié)果出來之后，劉金梅再次起訴鹿邑縣政府和玄武鎮(zhèn)政府。這次的訴訟請求是，依法確認(rèn)兩被告的強(qiáng)拆行為違法?；搓柨h齊老鄉(xiāng)小白鴿幼兒園和劉振屯辛井小天才幼兒園也同時(shí)起訴淮陽縣政府強(qiáng)拆幼兒園的行為違法。

“土地管理部門可以給我界定為違法占地，但是必須得通知我。即便是違法占地，它（縣政府）也沒有拆我房子的權(quán)利，必須得把違法占地的事實(shí)報(bào)到法院，由法院認(rèn)定之后執(zhí)行，而且也得給我行政復(fù)議時(shí)間。”第二次起訴時(shí)，劉金梅已經(jīng)對整個(gè)程序更加了解。

據(jù)玄武鎮(zhèn)第一幼兒園起訴書，舉辦者先后投入380余萬元建設(shè)幼兒園，2017年園內(nèi)在讀學(xué)生共計(jì)300余名，很好解決了當(dāng)?shù)丶爸苓厓和膶W(xué)前教育問題。但2017年12月17日，原告在未經(jīng)任何告知以及任何書面批準(zhǔn)文件的情況下，幼兒園被縣政府部分人員、玄武鎮(zhèn)政府全體工作人員及公安民警強(qiáng)行拆除。2017年12月25日又強(qiáng)行斷電。2017年1月4日兩被告封鎖道路，戒嚴(yán)場地，在沒有任何文件的情況下再一次對幼兒園進(jìn)行強(qiáng)拆。

針對強(qiáng)制拆除的程序，鹿邑縣政府在答辯狀中稱，曾在2016年9月5日對幼兒園負(fù)責(zé)人劉金梅違法占地行為下發(fā)過責(zé)令停止違法行為通知書；2016年9月12日下發(fā)了行政處罰聽證告知書和行政處罰事先告知書；還在2016年9月16日下發(fā)了對違法占地行為限期拆除違法建筑和罰款的行政處罰決定書。答辯狀稱，原告在法定時(shí)間內(nèi)沒有提出復(fù)議和行政訴訟，并在2016年11月1日向鹿邑縣國土資源局繳納了25600元罰款。 

（鹿邑縣國土資源局提供的一份責(zé)令停止違法行為通知書）

對此，劉金梅稱并沒有收到過上述文件。在一份“鹿邑縣國土資源局責(zé)令停止違法行為通知書”的文件上，被責(zé)令人簽名處并無簽名，文件落款日期為2016年9月5日。 

劉金梅律師在質(zhì)證意見中對鹿邑縣國土資源局出具的材料證據(jù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為這些證據(jù)材料均無原告及原告負(fù)責(zé)人的簽字，不具有合法性。 

在芥末堆此前調(diào)查中，玄武鎮(zhèn)第一幼兒園確實(shí)曾在2016年11月繳納過國土資源罰款，按照每平方米10元的標(biāo)準(zhǔn)，繳納了25600元。包括淮陽縣在內(nèi)的多所被拆民辦幼兒園都曾交過國土資源罰款。這種罰款曾一度讓民辦幼兒園獲得了一種“安全感”。

（玄武鎮(zhèn)第一幼兒園曾繳納的國土資源罰款收據(jù)）

除了罰款，劉金梅還交過土地保證金。試量鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)幼兒園負(fù)責(zé)人在2017年7月曾參加過鎮(zhèn)政府土管所主持的會(huì)議，會(huì)議上土管所負(fù)責(zé)人口頭透露，幼兒園用地可以完善手續(xù)，需要交土地保證金，每畝土地30萬。試量鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)幼兒園當(dāng)時(shí)繳納了192萬元，玄武鎮(zhèn)第一幼兒園繳納了90萬元。但最終，在縣政府更強(qiáng)硬的拆除指示下，土地保證金被悉數(shù)退回，幼兒園沒有保住。

這次庭審寄托了被拆幼兒園舉辦人的很多期望。多所幼兒園投入在幾百萬元以上，試量鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)幼兒園投入甚至在1300萬元左右。被拆時(shí)，幼兒園還處于投入運(yùn)營階段，對舉辦者來說損失巨大。庭審結(jié)束后，法院沒有當(dāng)庭宣布判決結(jié)果。

面對未知，劉金梅堅(jiān)定地說，如果事實(shí)認(rèn)定不清楚，還會(huì)繼續(xù)提起上訴。