從功能主義思路看，農(nóng)村留守兒童“問題”已得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同，并引起強(qiáng)烈情感共鳴。同時(shí)，在不斷“被問題化”的建構(gòu)過程中，不要“污名化”留守兒童的呼聲也向來不絕于耳。通過檢討研究者和大眾傳媒這兩個(gè)社會(huì)問題建構(gòu)中的重要行動(dòng)者“夸大”、“污名”農(nóng)村留守兒童的方式和過程，有助于進(jìn)一步探索“去污名化”之后農(nóng)村留守兒童“再問題化”的新思路?；趦和瘷?quán)利視角可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)是產(chǎn)生大量留守兒童的社會(huì)結(jié)構(gòu)有問題，而不是留守兒童本身有問題。而解決產(chǎn)生留守兒童的社會(huì)結(jié)構(gòu)問題，需要實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)同、權(quán)利平等，且以“人”的福祉為終極關(guān)懷的發(fā)展模式，能夠惠及所有農(nóng)村兒童。

農(nóng)村留守兒童何以成為“問題”

我國的農(nóng)村留守兒童問題，是在20世紀(jì)90年代末期開始提出，到本世紀(jì)初以來開始得到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注的。在學(xué)術(shù)界、教育界，不少熱心人士針對與農(nóng)村留守兒童問題有關(guān)的方方面面進(jìn)行了廣泛的社會(huì)調(diào)查，這些社會(huì)調(diào)查的結(jié)果通過學(xué)術(shù)論文、調(diào)查報(bào)告等方式發(fā)表，并通過期刊、報(bào)紙、廣播、自媒體等多種方式的傳播而影響廣泛，喚起了社會(huì)各界對農(nóng)村留守兒童問題的重視，其觀點(diǎn)與結(jié)論也形塑了社會(huì)大眾對農(nóng)村留守兒童問題的基本印象。

但在眾多資料中，也有不少關(guān)于農(nóng)村留守兒童的研究報(bào)告、報(bào)道將留守兒童群體的偏向負(fù)面的特征刻板化、印象化，并由此掩蓋其他特征，或?qū)⒇?fù)面案例不適當(dāng)?shù)仄毡榛?，讓人誤以為這是留守兒童群體的基本特征。由此，一些研究者也已持續(xù)發(fā)出不要“污名化”農(nóng)村留守兒童的呼吁。

從情感角度呼吁研究者和大眾傳媒不要“污名化”留守兒童，以免其背負(fù)污名而身心受創(chuàng)，這自然有其必要性、迫切性。但從研究倫理與傳播倫理的角度看，社會(huì)科學(xué)的各種調(diào)查研究報(bào)告的價(jià)值，就是要盡量呈現(xiàn)客觀的“真實(shí)”，大眾傳媒也必然要客觀真實(shí)地報(bào)道實(shí)際情況與專家的研究結(jié)論。

專家學(xué)者和大眾傳媒在主觀意愿上也許都不會(huì)刻意去“污名化”留守兒童，因?yàn)檫@種作為是嚴(yán)重悖離其專業(yè)倫理的。那么，關(guān)于農(nóng)村留守兒童的總體偏于負(fù)面的群體形象特征（如說他們“普遍存在生活失助、親情失落、學(xué)業(yè)失教、心理失衡、安全失保等問題”）是怎么形塑出來的呢？針對農(nóng)村留守兒童的“污名化”到底是怎樣形成的呢？“去污名化”之后，是沒有“問題”了，還是需要追尋新的“問題化”方式？這些都值得進(jìn)一步探索。

專家學(xué)者的問題診斷，以及大眾傳媒對問題的廣泛傳播，是社會(huì)問題建構(gòu)中的重要環(huán)節(jié)。而規(guī)模歷來是論證該“問題”嚴(yán)重性的重要支撐理由之一。從功能主義的視角出發(fā)，一些研究者在向公眾呈現(xiàn)農(nóng)村留守兒童問題時(shí)，往往把農(nóng)村留守兒童的生活、體質(zhì)、營養(yǎng)狀況、心理健康、人格發(fā)展、教育、社會(huì)化發(fā)展?fàn)顩r等方面的“問題”規(guī)模，作為引起社會(huì)關(guān)注的重要手段。

遠(yuǎn)的不說，以近年來的情況來看，《光明日報(bào)》節(jié)略發(fā)表的一公益組織的調(diào)查研究報(bào)告成果指出，“全國約有近1794萬農(nóng)村留守兒童一年只能見父母1～2次；有921萬孩子一年都沒有見過父母?！薄懊磕昱c父母聯(lián)系次數(shù)少于3～4次的兒童，在總數(shù)上達(dá)到驚人的1518萬名?！边@樣的研究結(jié)論以其龐大規(guī)模來強(qiáng)調(diào)“問題”的嚴(yán)重性，吸引不少大眾媒體紛紛予以轉(zhuǎn)載報(bào)道。

另外，2016年2月，國發(fā)〔2016〕13號文件（《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》）印發(fā)后，《京華時(shí)報(bào)》特約評論員發(fā)表題為《惟“共同生活”能解救留守兒童》的評論文章，不少網(wǎng)絡(luò)新聞機(jī)構(gòu)以《中國“留守兒童”達(dá)6100萬被稱父母雙全的孤兒》為題轉(zhuǎn)載?！吨袊嗄陥?bào)》記者的《6100多萬農(nóng)村留守兒童能否被妥善照顧》報(bào)道，也被廣泛傳播。類似這樣以“規(guī)?！眮硗癸@農(nóng)村留守兒童問題的報(bào)告、評論，也成功獲得社會(huì)廣泛關(guān)注。

“污名化”的觀點(diǎn)根源在于科學(xué)性問題

上述關(guān)于農(nóng)村留守兒童的調(diào)查研究結(jié)論或定性判斷，對社會(huì)大眾形成對農(nóng)村留守兒童的認(rèn)知提供了新近的素材。但是，這些對于問題規(guī)模的判斷、定性觀點(diǎn)準(zhǔn)確嗎？如果是夸大其詞，顯然存在“污名化”的嫌疑。如果是事實(shí)，即使令人看了心存憂思，仍不得不接受事實(shí)，并設(shè)法改善這種局面。

農(nóng)村留守兒童群體其具體規(guī)模究竟有多大？人口學(xué)家段成榮教授等人分別依據(jù)2000年“五普”0.95‰抽樣數(shù)據(jù)、2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)、2006年全國人口和計(jì)劃生育調(diào)查資料和2010年“六普”長表抽樣數(shù)據(jù)完成的四份權(quán)威報(bào)告表明，就所論及的四個(gè)時(shí)間點(diǎn)情況來看，農(nóng)村留守兒童數(shù)量龐大毋庸置疑。

其中，依“六普”長表126萬人口樣本量統(tǒng)計(jì)推算，全國0~17周歲農(nóng)村留守兒童共6102.55萬。前述“921萬留守孩子一年都沒有見過父母”、“1518萬名留守兒童每年與父母聯(lián)系次數(shù)少于3～4次”的推算依據(jù)，就是來自于段成榮教授等人的這一研究報(bào)告。段成榮教授等鑒別孩子是否農(nóng)村留守兒童，其認(rèn)定過程嚴(yán)謹(jǐn)，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源又是來自于國家權(quán)威人口數(shù)據(jù)庫或國家主管部門權(quán)威調(diào)查數(shù)據(jù)，因此，其推算的數(shù)據(jù)是比較可靠的，也在國內(nèi)外被廣泛引用。

不過，前述“921萬留守孩子一年都沒有見過父母”、“1518萬名留守兒童每年與父母聯(lián)系次數(shù)少于3～4次”等結(jié)論，其樣本調(diào)查數(shù)據(jù)則來自于“上學(xué)路上”公益組織2014年對我國六個(gè)省市農(nóng)村地區(qū)的小學(xué)部分年級留守兒童所進(jìn)行的問卷調(diào)查，而這樣的調(diào)查，其時(shí)空背景、農(nóng)村留守兒童的認(rèn)定等都不同于段成榮教授2010年“六普”長表抽樣數(shù)據(jù)。

因此，根據(jù)六省市農(nóng)村地區(qū)小學(xué)部分年齡段留守兒童樣本調(diào)查結(jié)果，按照留守兒童總數(shù)6100萬測算，得出“有921萬孩子一年都沒有見過父母”之類的結(jié)論是站不住腳的，其推斷過程違背統(tǒng)計(jì)推斷的前提與要求，存在諸多科學(xué)性方面的缺陷。

另外，《中國“留守兒童”達(dá)6100萬被稱父母雙全的孤兒》的定性說法，其中6100萬留守兒童的數(shù)據(jù)，同樣源自于段成榮教授等人完成的研究報(bào)告。不過，該報(bào)告中的“農(nóng)村留守兒童”是指父母雙方或一方從農(nóng)村流動(dòng)到其他地區(qū)，孩子留在戶籍所在地的農(nóng)村地區(qū)，并因此不能和父母雙方共同生活在一起的0~17周歲兒童。

而國發(fā)〔2016〕13號文件中所指的“留守兒童”，僅是指父母雙方外出務(wù)工或一方外出務(wù)工另一方無監(jiān)護(hù)能力、不滿16周歲的未成年人，并沒有包括較大齡的16和17周歲留守兒童。由于國發(fā)〔2016〕13號文件中“留守兒童”的內(nèi)涵較學(xué)者通常所界定的要窄得多，因此，符合國發(fā)〔2016〕13號文件中所描述的留守兒童數(shù)量遠(yuǎn)低于6100萬。

此外，留守兒童中的絕大部分都在爺爺奶奶、外公外婆或父母中的在鄉(xiāng)一方的照顧之下。真正缺乏任何成年人照管的留守兒童是少之又少的，不能把大部分留守兒童視為“孤兒”這種完全沒有父母照顧的困境兒童。

據(jù)段成榮教授等人的推算數(shù)據(jù)，有3.37%（約205.7萬人）的農(nóng)村留守兒童是單獨(dú)居住的。但這里的“單獨(dú)居住”是課題組根據(jù)人口普查長表登記數(shù)據(jù)中的相關(guān)內(nèi)容推算出來的，依據(jù)現(xiàn)有長表登記的人口信息，課題組無法明確分辨出來這些兒童是和誰居住、由誰照管。所以統(tǒng)一歸類為“單獨(dú)居住”。由此出現(xiàn)在研究結(jié)果中，0~5歲的農(nóng)村留守兒童里有1.9%的為“單獨(dú)居住”，約合44.5萬人，這些孩子在實(shí)際生活中不太可能也是“單獨(dú)居住”的。只不過由于人口登記資料信息有限，目前難以準(zhǔn)確判斷而已。

另外，國發(fā)〔2016〕13號文件規(guī)定，“外出務(wù)工人員依法履行對未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)有三種方案：盡量攜帶未成年子女共同生活或父母一方留家照料，暫不具備條件的應(yīng)當(dāng)委托有監(jiān)護(hù)能力的親屬或其他成年人代為監(jiān)護(hù)”，其中，“父母一方留家照料，暫不具備條件的應(yīng)當(dāng)委托有監(jiān)護(hù)能力的親屬或其他成年人代為監(jiān)護(hù)”，是以往大量農(nóng)村留守兒童調(diào)查報(bào)告中所揭示的兩種主要監(jiān)護(hù)形式，也獲得中央文件認(rèn)可，不容抹煞。由此來看，徑直稱呼留守兒童為“父母雙全的孤兒”，這一定性是種標(biāo)簽化甚至“污名化”的說法。

反“污名化”更需要兒童權(quán)利視角

關(guān)于農(nóng)村留守兒童“問題”規(guī)模和定性的科學(xué)性方面的檢討，常常被一些學(xué)者以為是鉆牛角尖。對一個(gè)社會(huì)公認(rèn)且已被權(quán)威資料證實(shí)是規(guī)模龐大的群體來說，數(shù)據(jù)多一些、少一些，真的有那么重要嗎？雖不一定符合實(shí)情，但把留守兒童定性成“父母雙全的孤兒”不是會(huì)更吸引社會(huì)的關(guān)注嗎？這樣的思考方式，可能忽略了筆者對農(nóng)村留守兒童規(guī)模、定性問題的錙銖必較，其實(shí)更關(guān)心的是“污名化”問題而不是“問題”規(guī)模和定性本身。

由上可見，一些研究者把段成榮教授等關(guān)于農(nóng)村留守兒童規(guī)模的權(quán)威數(shù)據(jù)用于不太恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)推斷，形成研究結(jié)論（如900多萬孩子“一年都沒見過父母”，等等），再通過“父母雙全的孤兒”之類的歪曲定性，使得一些研究報(bào)告與大眾媒體都成為“污名化”的幫兇。這也使得農(nóng)村留守兒童的“去污名化”更加任重道遠(yuǎn)。

在過往的農(nóng)村留守兒童問題建構(gòu)過程中，規(guī)模與定性問題屢被提起甚至被強(qiáng)調(diào)，不是偶然的。關(guān)愛這些數(shù)量龐大的“弱勢”/困境人群，不僅有道義優(yōu)勢，也有其實(shí)際的社會(huì)意義。但為何追求“從實(shí)求知”的研究者與以報(bào)道客觀真實(shí)為己任的大眾傳媒，反而會(huì)成為“污名化”者？研究者與大眾輿論可能注意不夠的是，對“農(nóng)村留守兒童”的“問題”的描述、高度關(guān)注與凝視，稍有不慎就有可能變成對留守兒童貼“標(biāo)簽”，甚至于“污名化”，對留守兒童造成壓力與傷害。

實(shí)際上，在多年來針對農(nóng)村留守兒童的各種調(diào)查研究中，由于“問題范式”的采用，使得不少研究成果對農(nóng)村留守兒童“問題”的分析產(chǎn)生偏頗，如有意無意地夸大“問題”，或片面地呈現(xiàn)“問題”，使得農(nóng)村留守兒童的形象呈現(xiàn)在公眾眼前時(shí)，出現(xiàn)一定的扭曲。這也致使一些留守的孩子和其家長根本不愿使用“留守兒童”這個(gè)詞來形容這一群體?？梢姡r(nóng)村留守兒童更多是社會(huì)類別化的建構(gòu)，而不是這一特殊“類屬”的身份認(rèn)同。

實(shí)際的留守兒童拒絕“農(nóng)村留守兒童”這一群體名稱，既可能是表達(dá)對附加于農(nóng)村留守兒童群體身上的社會(huì)“污名”的反對，也有可能包含對社會(huì)類別化建構(gòu)的抗議。

如果是前者，研究者和大眾傳媒這兩個(gè)社會(huì)問題建構(gòu)中的重要行動(dòng)者只要遵循學(xué)術(shù)研究和新聞傳播的專業(yè)倫理，經(jīng)常自我警醒，在提出論斷時(shí)多推敲，不故意夸大問題，甚至“污名”農(nóng)村留守兒童，就不會(huì)對調(diào)查研究或報(bào)道、評論的對象群體造成不必要的傷害。

不過，如果是后者，仍有必要去思考，反對對留守兒童的社會(huì)類別化建構(gòu)，究竟有何替代品？

2016年民政部、教育部等多部門遵循年初國務(wù)院文件要求，在全國針對農(nóng)村留守兒童進(jìn)行精準(zhǔn)摸排，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村留守兒童數(shù)量只有902萬人，農(nóng)村留守兒童數(shù)量呈斷崖式暴跌。作為一個(gè)社會(huì)問題，是改變農(nóng)村留守兒童的內(nèi)涵與外延，只關(guān)注少數(shù)監(jiān)護(hù)存在特別問題的部分兒童“再社會(huì)問題化”，或是大幅降低留守兒童數(shù)量直接“去社會(huì)問題化”，還是另辟蹊徑，再從其他角度“再社會(huì)問題化”？這樣的問題思考，仍有繼續(xù)深入之必要。 

兒童權(quán)利視角的思考是要實(shí)現(xiàn)“再問題化”

從科學(xué)證據(jù)角度來說，“諱疾忌醫(yī)”顯然并不科學(xué)。但如果僅僅因?yàn)榈懒x情感就自覺不自覺的以有色眼鏡去看待留守兒童問題，則也難達(dá)到客觀、科學(xué)。對留守兒童“去污名化”，并不是要把社會(huì)所關(guān)注與認(rèn)可的問題通過數(shù)據(jù)的辯駁而達(dá)到“去社會(huì)問題化”的目的。

而以上談?wù)撘?guī)模與定性問題的科學(xué)性，還只是停留在功能主義的角度考察體現(xiàn)在留守兒童身上的各種“問題”的表現(xiàn)大小。依據(jù)功能主義的邏輯，社會(huì)問題的嚴(yán)重性主要來自于問題性質(zhì)及其規(guī)模大小。但主要基于功能主義視角（如兒童的狀況對于社會(huì)整體的負(fù)面后果）來推進(jìn)留守兒童的“問題化”的話，可能會(huì)面臨一些挑戰(zhàn)。

比如，有的研究者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在一些論述中提到的農(nóng)村留守兒童的學(xué)業(yè)、心理健康、性格等方面的問題，其中有些問題是其他兒童群體也具有的，不獨(dú)農(nóng)村留守兒童是這樣，甚至在某些方面，農(nóng)村留守兒童群體總體上表現(xiàn)可能會(huì)比“對照組”更好一些。

也有的研究者發(fā)現(xiàn)，父母外出打工對留守子女學(xué)習(xí)成績的影響同時(shí)存在“收入效應(yīng)”和“教養(yǎng)缺失效應(yīng)”的雙重作用，打工帶來的家庭經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)，在很大程度上彌補(bǔ)了父母養(yǎng)育角色缺失所導(dǎo)致的社會(huì)化過程不完整的不利影響。

類似的研究成果還顯示，在“收入效應(yīng)”和“教養(yǎng)缺失效應(yīng)”的綜合作用下，留守兒童與非留守兒童的群體比較上可能更占優(yōu)一些，或者是差不多。

從功能主義視角來看，這樣一些新近的研究表明，農(nóng)村留守兒童群體在學(xué)業(yè)、心理健康、社會(huì)化等方面未必比非留守兒童更差。在這樣的情況下，研究者和大眾傳媒遵守研究倫理與傳播倫理，不對“問題”夸大其詞，不亂貼標(biāo)簽，實(shí)事求是地呈現(xiàn)相關(guān)研究成果，就可以成功實(shí)現(xiàn)針對農(nóng)村留守兒童群體的“去污名化”。

但這是否意味著農(nóng)村留守兒童問題就不復(fù)存在了呢？也許還得基于價(jià)值觀念的角度進(jìn)行深入思考。當(dāng)然，基于價(jià)值規(guī)范的研究，其實(shí)也有立場問題。所有社會(huì)問題背后，都會(huì)沖擊到一定的價(jià)值觀念。但沖擊到誰的價(jià)值觀念，還需要進(jìn)一步厘清。

根據(jù)英國學(xué)者M(jìn)ayall提出的“權(quán)利模式的兒童社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)”，她認(rèn)為，要單獨(dú)思考兒童議題，把兒童納入社會(huì)脈絡(luò)中，了解兒童的社會(huì)處境，將兒童作為一個(gè)社群納入社會(huì)安排中，兒童也有被傾聽的權(quán)利。

Mayall還提出，兒童及童年的研究是政治議題，不是中性的科學(xué)議題。有關(guān)兒童需求、兒童發(fā)展及成人提供適當(dāng)資源的相關(guān)理論，都是從成人的觀點(diǎn)衍生而來，這些是分析及解構(gòu)成人的兒童研究，以符合特定社會(huì)中成人的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)目的。

盧德平等指出，留守兒童的真實(shí)性與社會(huì)公共意識建構(gòu)之間形成的偏差，必然會(huì)構(gòu)成社會(huì)支持行動(dòng)體系的內(nèi)在矛盾，對政策制定者和行動(dòng)策劃者構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

遠(yuǎn)離留守兒童真實(shí)性的社會(huì)公共意識建構(gòu)偏差，當(dāng)然可以通過反“污名化”的方法來適當(dāng)糾正。但反污名化不是要“去社會(huì)問題化”，而是需要基于新的兒童權(quán)利的視角實(shí)現(xiàn)“再問題化”。

基于“權(quán)利模式的兒童社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)”，從兒童的權(quán)利（包括他們的人格、意志、基本的家庭生活需要）出發(fā)等作出的思考，與基于成人社會(huì)的需要所作出的思考是不一樣的。

以往，基于成人社會(huì)的需要，農(nóng)村發(fā)展要大力開拓“勞務(wù)經(jīng)濟(jì)”，城市社會(huì)則實(shí)行“經(jīng)濟(jì)吸納、社會(huì)排斥”的制度安排。在這樣的社會(huì)秩序設(shè)定下，農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)體系要求“落實(shí)家庭監(jiān)護(hù)主體責(zé)任”，“不得讓不滿十六周歲的兒童脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住生活”，其背后的邏輯還是盡量讓農(nóng)村留守兒童“留得下、留得好”，不出問題就行。

據(jù)新聞聯(lián)播報(bào)道，到2017年底，全國農(nóng)村留守兒童已經(jīng)全部納入有效監(jiān)護(hù)范圍。但依照留守兒童關(guān)愛保護(hù)體系建設(shè)的要求，由父母中的一方返鄉(xiāng)照顧16周歲以下的留守兒童，或請有監(jiān)管能力的其他人代為照管的方法，仍不是長久之計(jì)。

外出務(wù)工人員集中的大中城市，在“經(jīng)濟(jì)吸納、社會(huì)拒斥”的社會(huì)安排沒有多少松動(dòng)的情況下，留守兒童父母一方外出的行為仍會(huì)十分穩(wěn)固，而父母中的另一方可能返鄉(xiāng)，兒童照顧責(zé)任更多仍由家庭內(nèi)部承擔(dān)?！叭说某擎?zhèn)化”的實(shí)現(xiàn)與留守兒童、留守婦女等問題的解決依然遙遠(yuǎn)。

因此，是否“污名化”這一議題之外，從價(jià)值觀念的角度來說，即使留守兒童的監(jiān)護(hù)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村落的集體扶持及父母之一、祖輩親友的協(xié)助下有了著落，留守兒童親子團(tuán)聚等多方面的權(quán)利仍需要得到滿足。

2004年左右，中央電視臺少兒頻道有個(gè)節(jié)目叫“到學(xué)校去”，攝制組到偏遠(yuǎn)學(xué)校去拍攝節(jié)目，請學(xué)生站在樓上大聲喊出自己心底的愿望。不少留守學(xué)生大喊“爸爸媽媽，請快回來！”這樣的呼聲是對父母的要求，同時(shí)是對社會(huì)的要求。但把外出的父母還給農(nóng)村兒童，社會(huì)（尤其是城市社會(huì)）做好準(zhǔn)備了嗎？比如，如果要農(nóng)村留守兒童在社會(huì)中樹立其獨(dú)立的價(jià)值，不再附屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民工流動(dòng)之類的框架的話，就必須在現(xiàn)有政策框架中對農(nóng)村兒童全方位的成長需求予以全面回應(yīng)。

總的來看，如果農(nóng)村發(fā)展不摒棄“勞務(wù)經(jīng)濟(jì)”的思路、城市社會(huì)不摒棄“經(jīng)濟(jì)吸納、社會(huì)排斥”的制度安排，那么，即使關(guān)愛保護(hù)體系建設(shè)能夠讓農(nóng)村留守兒童“留得下、留得好”，依然未必能夠體現(xiàn)“人的城鎮(zhèn)化”的總體要求，也不是解決問題的根本之道。

農(nóng)民富裕、鄉(xiāng)村振興的前提之一是，在現(xiàn)有過多的農(nóng)村人口的基礎(chǔ)上大幅減少農(nóng)村人口。試圖通過安排留守兒童父母返鄉(xiāng)就業(yè)創(chuàng)業(yè)或?yàn)榧訌?qiáng)留守兒童監(jiān)管而返鄉(xiāng)的解決問題的措施，在大方向上是與市場規(guī)律下自發(fā)自主的城市化潮流背道而馳的。農(nóng)村留守兒童中相當(dāng)一部分未必是新農(nóng)村建設(shè)的后備軍（大部分農(nóng)村留守兒童的前途似乎應(yīng)該在城鎮(zhèn)而非農(nóng)村）。

依據(jù)兒童權(quán)利視角，有問題的其實(shí)是生產(chǎn)大量留守兒童的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不是留守兒童本身有問題。解決產(chǎn)生留守兒童的社會(huì)結(jié)構(gòu)問題，需要實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)同、權(quán)利平等，且以“人”的福祉為終極關(guān)懷的發(fā)展模式，能夠惠及所有農(nóng)村兒童。

在既有工作的基礎(chǔ)上，必須更加公平地面向新市民提供公共服務(wù)，不斷提高“人的城鎮(zhèn)化”的質(zhì)量，縮小戶籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率之間的不合理差距。從長遠(yuǎn)看，農(nóng)民工的市民化要升級為涵蓋農(nóng)民工家庭成員的“舉家城鎮(zhèn)化”，以創(chuàng)造條件讓更多原本只能在農(nóng)村留守的兒童，可以隨父母遷移到他們具有穩(wěn)定工作的城市。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“探索與爭鳴雜志”，作者羅國芬。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場。