加州大學(xué)宣布終止訂閱Elsevier旗下期刊

2019年當(dāng)?shù)貢r間2月28日，加州大學(xué)官網(wǎng)發(fā)布了一則名為“UC終止對世界上最大的科學(xué)出版商的訂閱，以推動對公共資助研究的開放獲取”的新聞，正式宣布停止訂閱愛思唯爾（Elsevier）出版的所有期刊。Elsevier是全球科學(xué)、醫(yī)學(xué)信息專業(yè)提供機(jī)構(gòu)，旗下?lián)碛?500多本期刊，包括《柳葉刀》《四面體》《細(xì)胞》等學(xué)術(shù)期刊、ScienceDirect電子期刊和Scopus在線引文數(shù)據(jù)庫等。每年其期刊上發(fā)表的論文超過40萬篇。

加州大學(xué)終止訂閱Elsevier的主要原因是其數(shù)據(jù)庫內(nèi)的期刊訂閱費(fèi)用過高。作為一個出版商，Elsevier以高昂的收費(fèi)而著稱，2017 年利潤就高達(dá)37%。Elsevier向?qū)W校收取的費(fèi)用主要分為“訂閱費(fèi)”和“文章處理費(fèi)（APC）”。據(jù)STAT新聞報道，2018年加州大學(xué)系統(tǒng)向Elsevier支付了1000萬美元以上的費(fèi)用以訪問其期刊，此為訂閱費(fèi)。此外，加州大學(xué)系統(tǒng)的研究者每年還需支付近一百萬美元，用于開放獲取文獻(xiàn)，此為文章處理費(fèi)。

早在之前，美國已經(jīng)有多所大學(xué)包括佛羅里達(dá)州立大學(xué)、北卡羅來納川大學(xué)等相繼退出過Elsevier這種捆綁式銷售、價格高昂的期刊訂購模式。像瑞典、德國等歐洲國家的大學(xué)圖書館聯(lián)盟也采取過抵制行動，與Elsevier商討新的收費(fèi)協(xié)議。英國牛津大學(xué)也曾與Elsevier中斷學(xué)術(shù)合作。而學(xué)術(shù)界中一個名為the cost of knowledge（知識的成本）網(wǎng)站上也在宣傳抵制Elsevier的運(yùn)動，截至今年三月，網(wǎng)頁上顯示有17399名科學(xué)家已經(jīng)簽名支持抵制Elsevier。國際上除了Elsevier外，還有其他著名的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫出版商例如IEEE/IET、Wiley、Springer link和Taylor & Francis等同樣每年向高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)收取昂貴的文獻(xiàn)獲取費(fèi)用。

中國知網(wǎng)也是爭議不斷

國內(nèi)論文出版商收費(fèi)的爭議同樣可見。前一段時間翟天臨“知網(wǎng)是什么東西”事件使中國知網(wǎng)這個網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)出版平臺變得家喻戶曉。中國知網(wǎng)作為我國最大最權(quán)威的文獻(xiàn)檢索數(shù)據(jù)庫，收錄了95%以上正式出版的中文學(xué)術(shù)資源。而隨著中國知網(wǎng)近期關(guān)注度的提升，針對它的非議也是不斷。

首先，關(guān)于知網(wǎng)的訂閱費(fèi)用過高的問題。雖然知網(wǎng)并沒有像Elsevier那樣引起眾多學(xué)者聯(lián)名抵制，但是其訂閱費(fèi)用逐年攀升的問題還是不斷引發(fā)熱議。學(xué)生們可以免費(fèi)使用知網(wǎng)下載文獻(xiàn)的背后是眾多高校艱難的續(xù)費(fèi)歷程。據(jù)媒體數(shù)據(jù)顯示，2017年度，知網(wǎng)的營業(yè)收入為9.7億元，毛利率達(dá)61.23%。2018年上半年，知網(wǎng)的營業(yè)收入為5億元，毛利率為58.83%，預(yù)計2018全年收入過10億，毛利率超過61%。而從2000年起，知網(wǎng)的使用費(fèi)用每年上漲10%。

如此高的毛利率以及連年上漲的價格，引發(fā)眾多高校不滿。2016年北京大學(xué)和武漢理工大學(xué)都曾因知網(wǎng)續(xù)費(fèi)價格過高而發(fā)出過停止訂閱知網(wǎng)的聲明，但是因其豐富的學(xué)術(shù)資源，最終又不得不重新使用。據(jù)武漢理工大學(xué)的數(shù)據(jù)顯示，2010年至2016年中國知網(wǎng)對該校的報價漲幅高達(dá)132.86%。事實(shí)上，很多高校也都曾出現(xiàn)過暫停使用中國知網(wǎng)的情況，但最終都因缺少知網(wǎng)無法維持研究的無奈而不得不妥協(xié)。

其次，關(guān)于開放獲取的爭議。前文提到加州大學(xué)停止訂閱Elsevier，一是認(rèn)為訂閱費(fèi)用過高，提出只付文章處理費(fèi)；二是為了論文在出版后可以快速免費(fèi)開放獲取。加州大學(xué)一直倡導(dǎo)公共資助科研成果可以免費(fèi)公開給讀者，希望加州大學(xué)系統(tǒng)里的10所分校的所有研究（占美國所有出版產(chǎn)品的近10％）能以最快的速度免費(fèi)為全世界開放，不需要讀者付費(fèi)，以加快科學(xué)研究的步伐。顯然，Elsevier并沒有同意以上兩點(diǎn)要求。

而我國知網(wǎng)同樣存在用戶下載文章需要付費(fèi)的問題。據(jù)網(wǎng)上公開數(shù)據(jù)顯示，知網(wǎng)論文下載1頁為0.5元，而撰寫文章需要龐大的資料支持，使得學(xué)術(shù)研究成本加重。近年來，由于文章付費(fèi)而引發(fā)的充值規(guī)則不合理性也逐漸被提出。今年2月11日，江蘇省姑蘇區(qū)人民法院審理的一起關(guān)于中國知網(wǎng)設(shè)置的最低充值額的案件，最終判定其最低充值額無效。該事件源于2018年5月，蘇州大學(xué)法學(xué)院學(xué)生小劉在中國知網(wǎng)下載一篇需要付費(fèi)7元的文獻(xiàn)時，發(fā)現(xiàn)無論用哪種支付方式，都設(shè)置了最低50元的充值條件，而當(dāng)其充值50元購買文獻(xiàn)后，余額卻無法返還，因此將中國知網(wǎng)告上法院。針對此，知網(wǎng)在今年2月份修改了充值規(guī)則。 

最后，關(guān)于知網(wǎng)“壟斷”的聲音也是不斷。國外的學(xué)者抵制Elsevier是認(rèn)為其在網(wǎng)絡(luò)上的收費(fèi)涉嫌利用壟斷地位抬高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而我國對于知網(wǎng)“壟斷”的爭議也是時有發(fā)生。其實(shí)國內(nèi)擁有眾多論文出版商，例如維普、萬方等數(shù)據(jù)服務(wù)平臺，但是源于知網(wǎng)豐富的學(xué)術(shù)資源，眾多高校師生發(fā)表論文以及進(jìn)行學(xué)術(shù)研究越來越傾向于使用知網(wǎng)，同時90%以上國內(nèi)高校在論文查重上同樣依賴于知網(wǎng)，使得近年來知網(wǎng)的“壟斷性”不斷增強(qiáng)。據(jù)媒體數(shù)據(jù)顯示，從2000年起，中國知網(wǎng)的使用費(fèi)用每年上漲10%。當(dāng)然，這種行為是否涉及真正意義上的壟斷，還有待有關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。

論文出版商的收費(fèi)是否合理？

Elsevier創(chuàng)辦于1880年，當(dāng)時旨在立足于學(xué)術(shù)交流與傳播。中國知網(wǎng)董事長王明亮也曾在接受媒體收集時指出，建立中國知網(wǎng)的初心就是為了給全中國的科技人員提供全面、系統(tǒng)、及時的資源服務(wù)。但是，無論是Elsevier還是中國知網(wǎng)，抑或是其他國際、國內(nèi)的論文出版商，發(fā)展到后期均逐漸以牟取商業(yè)利益為目的，商業(yè)開發(fā)手段層出不窮，包括“捆綁銷售”、充值查閱、訂閱費(fèi)逐年漲價等。誠然，像Elsevier和中國知網(wǎng)等文獻(xiàn)資源共享平臺，作為一個非慈善企業(yè)，為了日常維護(hù)和運(yùn)作，盈利也是應(yīng)該的。但是過高的收費(fèi)以及毛利潤不僅有損名譽(yù)，也讓各種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和高校難以負(fù)擔(dān)，怨聲載道。

也有聲音指出，為了尊重知識產(chǎn)權(quán)，付費(fèi)獲取文獻(xiàn)資源也是應(yīng)該的。但是，令人諷刺的是，一方面論文出版商不斷獲得巨額的利潤，另一方面那些真正發(fā)表論文的作者卻沒有得到或者只能獲得非常低的論文出版稿酬。前面提到，近兩年中國知網(wǎng)的毛利潤都超過了60%，那么這其中知網(wǎng)上那些文章的作者可以獲得多少呢？中國知網(wǎng)官網(wǎng)上的稿酬通告顯示學(xué)位年度2008年（含2008年）以后的稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)如下：

• 博士論文著作權(quán)人一次性獲得面值400元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫通用檢索閱讀卡”和100元人民幣的現(xiàn)金稿酬；

• 碩士論文著作權(quán)人一次性獲得面值300元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫通用檢索閱讀卡”和60元人民幣現(xiàn)金稿酬。

筆者收集了幾位有文章收錄在知網(wǎng)的博士及碩士朋友，他們都表示并沒有收到過知網(wǎng)的閱讀卡或現(xiàn)金稿酬，甚至從來沒有聽說過可以收到稿酬。然而，當(dāng)筆者告知他們知網(wǎng)的官網(wǎng)上有標(biāo)注稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)及領(lǐng)取流程，全部人的回復(fù)都是不想去領(lǐng)取，認(rèn)為“麻煩、錢少、沒必要”。這里又引發(fā)出了一系列的問題，文章的產(chǎn)權(quán)究竟應(yīng)該屬于文章作者還是出版商？出版商獲取內(nèi)容的唯一渠道來源于作者，而作者在平臺上下載自己的論文卻還需要付費(fèi)。出版商的存在究竟是為了學(xué)術(shù)傳播，還是為了牟取暴利？

出版商一方面聲稱提供便捷的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺，另一方面卻不斷銷售并上漲查看文章的費(fèi)用。出版商的存在究竟是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，還是在扼殺科技創(chuàng)新？如果是為了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，那么為什么很多學(xué)者無償發(fā)表和評審論文，不僅沒有獲得應(yīng)有的報酬，相反還需要花錢購買自己的知識產(chǎn)權(quán)？過于高昂的訂閱費(fèi)用實(shí)際上阻礙了學(xué)術(shù)資源的傳播與共享，減緩了科技創(chuàng)新的步伐。

“知識不應(yīng)該只提供給那些付得起錢的人”

針對論文出版商的爭議，本文提出以下幾點(diǎn)建議：

• 第一，回歸本分。論文出版商應(yīng)該降低費(fèi)用，更關(guān)注于為學(xué)者提供全面豐富的資源分享服務(wù)。這就需要構(gòu)建一個透明合理的收費(fèi)模式，以達(dá)到一個學(xué)術(shù)與商業(yè)的平衡點(diǎn)。作為一個學(xué)術(shù)平臺，需要盈利是無可厚非的，但若將學(xué)術(shù)成果置于高昂的付費(fèi)墻之后，人們獲取公共資源的機(jī)會就會被剝奪。知識學(xué)術(shù)資源作為公共資源應(yīng)該更鼓勵開放共享，以推進(jìn)科學(xué)研究的步伐。

• 第二，回歸合理。給予文章作者更合理的報酬，或以貢獻(xiàn)量獲得平臺部分文章免費(fèi)閱讀的權(quán)利。大多數(shù)學(xué)者都尊重知識產(chǎn)權(quán)，也愿意付費(fèi)給文章作者，但絕不愿讓出版的“中間商賺差價”。

• 第三，回歸初心。論文出版商需要加速改革，提供更加便捷的開放存取(open access)與全新的評價體系。當(dāng)前大多數(shù)高校及機(jī)構(gòu)都需要通過各自圖書館或者特定的數(shù)據(jù)庫訪問入口進(jìn)入期刊論文數(shù)據(jù)庫，效率非常低下。出版商應(yīng)該提供更加便捷的訪問方式，同時采用全新體系允許學(xué)者在發(fā)表論文的同時，選擇免費(fèi)或開放式發(fā)表自己的成果而不需要支付高昂的“open access”費(fèi)用。正如加州大學(xué)學(xué)術(shù)評議會主席Robert May針對近期Elsevier事件的回應(yīng)，“知識不應(yīng)該只提供給那些付得起錢的人?！?/p>

目前學(xué)術(shù)研究基本都離不開論文出版商，對其存在著較強(qiáng)的依賴性。從學(xué)術(shù)的發(fā)展角度看，支持學(xué)術(shù)資源的開放存取有助于推動知識的創(chuàng)新和發(fā)展。各大高校及研究機(jī)構(gòu)應(yīng)該建立起一個更為完善的公益學(xué)術(shù)資源共享平臺，更好地為科研學(xué)術(shù)服務(wù)，以防止對單一學(xué)術(shù)資源平臺的過度依賴。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“IPP評論”，作者李婧。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。