加州大學宣布終止訂閱Elsevier旗下期刊

2019年當?shù)貢r間2月28日，加州大學官網(wǎng)發(fā)布了一則名為“UC終止對世界上最大的科學出版商的訂閱，以推動對公共資助研究的開放獲取”的新聞，正式宣布停止訂閱愛思唯爾（Elsevier）出版的所有期刊。Elsevier是全球科學、醫(yī)學信息專業(yè)提供機構(gòu)，旗下?lián)碛?500多本期刊，包括《柳葉刀》《四面體》《細胞》等學術(shù)期刊、ScienceDirect電子期刊和Scopus在線引文數(shù)據(jù)庫等。每年其期刊上發(fā)表的論文超過40萬篇。

加州大學終止訂閱Elsevier的主要原因是其數(shù)據(jù)庫內(nèi)的期刊訂閱費用過高。作為一個出版商，Elsevier以高昂的收費而著稱，2017 年利潤就高達37%。Elsevier向?qū)W校收取的費用主要分為“訂閱費”和“文章處理費（APC）”。據(jù)STAT新聞報道，2018年加州大學系統(tǒng)向Elsevier支付了1000萬美元以上的費用以訪問其期刊，此為訂閱費。此外，加州大學系統(tǒng)的研究者每年還需支付近一百萬美元，用于開放獲取文獻，此為文章處理費。

早在之前，美國已經(jīng)有多所大學包括佛羅里達州立大學、北卡羅來納川大學等相繼退出過Elsevier這種捆綁式銷售、價格高昂的期刊訂購模式。像瑞典、德國等歐洲國家的大學圖書館聯(lián)盟也采取過抵制行動，與Elsevier商討新的收費協(xié)議。英國牛津大學也曾與Elsevier中斷學術(shù)合作。而學術(shù)界中一個名為the cost of knowledge（知識的成本）網(wǎng)站上也在宣傳抵制Elsevier的運動，截至今年三月，網(wǎng)頁上顯示有17399名科學家已經(jīng)簽名支持抵制Elsevier。國際上除了Elsevier外，還有其他著名的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫出版商例如IEEE/IET、Wiley、Springer link和Taylor & Francis等同樣每年向高校和學術(shù)機構(gòu)收取昂貴的文獻獲取費用。

中國知網(wǎng)也是爭議不斷

國內(nèi)論文出版商收費的爭議同樣可見。前一段時間翟天臨“知網(wǎng)是什么東西”事件使中國知網(wǎng)這個網(wǎng)絡學術(shù)出版平臺變得家喻戶曉。中國知網(wǎng)作為我國最大最權(quán)威的文獻檢索數(shù)據(jù)庫，收錄了95%以上正式出版的中文學術(shù)資源。而隨著中國知網(wǎng)近期關注度的提升，針對它的非議也是不斷。

首先，關于知網(wǎng)的訂閱費用過高的問題。雖然知網(wǎng)并沒有像Elsevier那樣引起眾多學者聯(lián)名抵制，但是其訂閱費用逐年攀升的問題還是不斷引發(fā)熱議。學生們可以免費使用知網(wǎng)下載文獻的背后是眾多高校艱難的續(xù)費歷程。據(jù)媒體數(shù)據(jù)顯示，2017年度，知網(wǎng)的營業(yè)收入為9.7億元，毛利率達61.23%。2018年上半年，知網(wǎng)的營業(yè)收入為5億元，毛利率為58.83%，預計2018全年收入過10億，毛利率超過61%。而從2000年起，知網(wǎng)的使用費用每年上漲10%。

如此高的毛利率以及連年上漲的價格，引發(fā)眾多高校不滿。2016年北京大學和武漢理工大學都曾因知網(wǎng)續(xù)費價格過高而發(fā)出過停止訂閱知網(wǎng)的聲明，但是因其豐富的學術(shù)資源，最終又不得不重新使用。據(jù)武漢理工大學的數(shù)據(jù)顯示，2010年至2016年中國知網(wǎng)對該校的報價漲幅高達132.86%。事實上，很多高校也都曾出現(xiàn)過暫停使用中國知網(wǎng)的情況，但最終都因缺少知網(wǎng)無法維持研究的無奈而不得不妥協(xié)。

其次，關于開放獲取的爭議。前文提到加州大學停止訂閱Elsevier，一是認為訂閱費用過高，提出只付文章處理費；二是為了論文在出版后可以快速免費開放獲取。加州大學一直倡導公共資助科研成果可以免費公開給讀者，希望加州大學系統(tǒng)里的10所分校的所有研究（占美國所有出版產(chǎn)品的近10％）能以最快的速度免費為全世界開放，不需要讀者付費，以加快科學研究的步伐。顯然，Elsevier并沒有同意以上兩點要求。

而我國知網(wǎng)同樣存在用戶下載文章需要付費的問題。據(jù)網(wǎng)上公開數(shù)據(jù)顯示，知網(wǎng)論文下載1頁為0.5元，而撰寫文章需要龐大的資料支持，使得學術(shù)研究成本加重。近年來，由于文章付費而引發(fā)的充值規(guī)則不合理性也逐漸被提出。今年2月11日，江蘇省姑蘇區(qū)人民法院審理的一起關于中國知網(wǎng)設置的最低充值額的案件，最終判定其最低充值額無效。該事件源于2018年5月，蘇州大學法學院學生小劉在中國知網(wǎng)下載一篇需要付費7元的文獻時，發(fā)現(xiàn)無論用哪種支付方式，都設置了最低50元的充值條件，而當其充值50元購買文獻后，余額卻無法返還，因此將中國知網(wǎng)告上法院。針對此，知網(wǎng)在今年2月份修改了充值規(guī)則。 

最后，關于知網(wǎng)“壟斷”的聲音也是不斷。國外的學者抵制Elsevier是認為其在網(wǎng)絡上的收費涉嫌利用壟斷地位抬高收費標準，而我國對于知網(wǎng)“壟斷”的爭議也是時有發(fā)生。其實國內(nèi)擁有眾多論文出版商，例如維普、萬方等數(shù)據(jù)服務平臺，但是源于知網(wǎng)豐富的學術(shù)資源，眾多高校師生發(fā)表論文以及進行學術(shù)研究越來越傾向于使用知網(wǎng)，同時90%以上國內(nèi)高校在論文查重上同樣依賴于知網(wǎng)，使得近年來知網(wǎng)的“壟斷性”不斷增強。據(jù)媒體數(shù)據(jù)顯示，從2000年起，中國知網(wǎng)的使用費用每年上漲10%。當然，這種行為是否涉及真正意義上的壟斷，還有待有關機構(gòu)的認定。

論文出版商的收費是否合理？

Elsevier創(chuàng)辦于1880年，當時旨在立足于學術(shù)交流與傳播。中國知網(wǎng)董事長王明亮也曾在接受媒體收集時指出，建立中國知網(wǎng)的初心就是為了給全中國的科技人員提供全面、系統(tǒng)、及時的資源服務。但是，無論是Elsevier還是中國知網(wǎng)，抑或是其他國際、國內(nèi)的論文出版商，發(fā)展到后期均逐漸以牟取商業(yè)利益為目的，商業(yè)開發(fā)手段層出不窮，包括“捆綁銷售”、充值查閱、訂閱費逐年漲價等。誠然，像Elsevier和中國知網(wǎng)等文獻資源共享平臺，作為一個非慈善企業(yè)，為了日常維護和運作，盈利也是應該的。但是過高的收費以及毛利潤不僅有損名譽，也讓各種學術(shù)機構(gòu)和高校難以負擔，怨聲載道。

也有聲音指出，為了尊重知識產(chǎn)權(quán)，付費獲取文獻資源也是應該的。但是，令人諷刺的是，一方面論文出版商不斷獲得巨額的利潤，另一方面那些真正發(fā)表論文的作者卻沒有得到或者只能獲得非常低的論文出版稿酬。前面提到，近兩年中國知網(wǎng)的毛利潤都超過了60%，那么這其中知網(wǎng)上那些文章的作者可以獲得多少呢？中國知網(wǎng)官網(wǎng)上的稿酬通告顯示學位年度2008年（含2008年）以后的稿酬支付標準如下：

• 博士論文著作權(quán)人一次性獲得面值400元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫通用檢索閱讀卡”和100元人民幣的現(xiàn)金稿酬；

• 碩士論文著作權(quán)人一次性獲得面值300元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫通用檢索閱讀卡”和60元人民幣現(xiàn)金稿酬。

筆者收集了幾位有文章收錄在知網(wǎng)的博士及碩士朋友，他們都表示并沒有收到過知網(wǎng)的閱讀卡或現(xiàn)金稿酬，甚至從來沒有聽說過可以收到稿酬。然而，當筆者告知他們知網(wǎng)的官網(wǎng)上有標注稿酬支付標準及領取流程，全部人的回復都是不想去領取，認為“麻煩、錢少、沒必要”。這里又引發(fā)出了一系列的問題，文章的產(chǎn)權(quán)究竟應該屬于文章作者還是出版商？出版商獲取內(nèi)容的唯一渠道來源于作者，而作者在平臺上下載自己的論文卻還需要付費。出版商的存在究竟是為了學術(shù)傳播，還是為了牟取暴利？

出版商一方面聲稱提供便捷的學術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺，另一方面卻不斷銷售并上漲查看文章的費用。出版商的存在究竟是保護知識產(chǎn)權(quán)，還是在扼殺科技創(chuàng)新？如果是為了保護知識產(chǎn)權(quán)，那么為什么很多學者無償發(fā)表和評審論文，不僅沒有獲得應有的報酬，相反還需要花錢購買自己的知識產(chǎn)權(quán)？過于高昂的訂閱費用實際上阻礙了學術(shù)資源的傳播與共享，減緩了科技創(chuàng)新的步伐。

“知識不應該只提供給那些付得起錢的人”

針對論文出版商的爭議，本文提出以下幾點建議：

• 第一，回歸本分。論文出版商應該降低費用，更關注于為學者提供全面豐富的資源分享服務。這就需要構(gòu)建一個透明合理的收費模式，以達到一個學術(shù)與商業(yè)的平衡點。作為一個學術(shù)平臺，需要盈利是無可厚非的，但若將學術(shù)成果置于高昂的付費墻之后，人們獲取公共資源的機會就會被剝奪。知識學術(shù)資源作為公共資源應該更鼓勵開放共享，以推進科學研究的步伐。

• 第二，回歸合理。給予文章作者更合理的報酬，或以貢獻量獲得平臺部分文章免費閱讀的權(quán)利。大多數(shù)學者都尊重知識產(chǎn)權(quán)，也愿意付費給文章作者，但絕不愿讓出版的“中間商賺差價”。

• 第三，回歸初心。論文出版商需要加速改革，提供更加便捷的開放存取(open access)與全新的評價體系。當前大多數(shù)高校及機構(gòu)都需要通過各自圖書館或者特定的數(shù)據(jù)庫訪問入口進入期刊論文數(shù)據(jù)庫，效率非常低下。出版商應該提供更加便捷的訪問方式，同時采用全新體系允許學者在發(fā)表論文的同時，選擇免費或開放式發(fā)表自己的成果而不需要支付高昂的“open access”費用。正如加州大學學術(shù)評議會主席Robert May針對近期Elsevier事件的回應，“知識不應該只提供給那些付得起錢的人?！?/p>

目前學術(shù)研究基本都離不開論文出版商，對其存在著較強的依賴性。從學術(shù)的發(fā)展角度看，支持學術(shù)資源的開放存取有助于推動知識的創(chuàng)新和發(fā)展。各大高校及研究機構(gòu)應該建立起一個更為完善的公益學術(shù)資源共享平臺，更好地為科研學術(shù)服務，以防止對單一學術(shù)資源平臺的過度依賴。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“IPP評論”，作者李婧。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。