2013年，時任新西蘭教育部長的 Hekia Parata 在接受收集時說了這樣一句話——“專家指出，連續(xù)4年的高質(zhì)量教育將消除任何貧困留下的痕跡?！?/p>

這里的專家指的是一直致力于研究教育不平等的斯坦佛大學的經(jīng)濟學家 Eric A. Hanushek。

今年3月18日，Hanushek 和哈佛大學教育政策項目的負責人、公共政策學者 Paul E. Peterson 在美國國家經(jīng)濟研究局（National Bureau of Economic Research）網(wǎng)站上發(fā)表了一項關于美國50年來學生成績貧富分化的研究，引起了熱議。

這項研究分析了近50年來美國270萬學生的初高中標準化測試成績，發(fā)現(xiàn)低收入家庭的學生的成績和高收入家庭的學生的成績相差3-4年，而且這個趨勢持續(xù)了超過40年。

Peterson 和 Hanushek 以及同事搜集了美國1971年到2015年14-17歲學生的98項全國性測試成績（數(shù)學、閱讀和科學），以及這些學生的家庭收入背景等人口統(tǒng)計學信息。

這些全國性測試包括：美國國家教育進展評價（NAEP）、美國教育成就趨勢調(diào)查（TIMSS），以及國際學生能力評估計劃（PISA）。

那么，在這項研究中，什么樣的家庭算高收入家庭呢？

在這項研究中，20世紀50年代時，家里擁有洗碗機的美國家庭被認為是高收入家庭；而在21世紀初，學生擁有獨立的臥室和個人電腦被認為是家庭高收入的良好指標。

這項研究發(fā)現(xiàn)，家庭收入處于底層10%的17歲少年的成績比家庭收入處于頂層10%的同齡少年要差得多，其差距相當于少上了3-4年學。更重要的是，對于17歲的美國少年來說，成績的貧富差異在過去的40多年里并沒有發(fā)生變化。

1954-2000年，出生于不同年份的美國人中，每一代最富有家庭（頂10%）和最貧困家庭（底10%）的學生的成績差異（以標準差計）走勢（藍線）。

但這項研究中也不都是壞消息。好消息是，在過去的近50年里，對于13-15歲的青少年來說，貧富差距略有改善。14歲學生的數(shù)學、閱讀和科學成績每10年進步8%。不過，17歲學生的成績卻沒有什么變化，每10年才進步2%。

Hanushek 認為，這項研究發(fā)出了一個關于社會流動性的消極的信號。他說，一個國家的經(jīng)濟增長總是和學生的數(shù)學、閱讀和科學的成績息息相關；一些人認為收入不平等是個人選擇的結(jié)果，然而教育不平等是不公平的，因為家庭經(jīng)濟狀況不在兒童的掌控之中。

1960-2000年間，國家/地區(qū)的人均實際GDP增長率（縱坐標）和學生成績（橫坐標）的關系。

圖片來源：Hanushek, Eric A., and Ludger Woessmann. The knowledge capital of nations: Education and the economics of growth. MIT press, 2015.

美國智庫經(jīng)濟政策研究所（EPI）的杰出研究員、加州大學伯克利分校的法學家 Richard Rothstein 表示，這項研究的結(jié)果和他過去的研究結(jié)果一致。

不過，也有不少學者反對這項研究的結(jié)果，他們認為美國學生成績的貧富差距在過去的幾十年里變大了，而不是沒有發(fā)生變化。

其中最重要的反對者是斯坦福大學的社會學家 Sean Reardon。Reardon 發(fā)表于2011年的一項被引用了超過1500次的研究指出，從70年代到2000年，中學生成績的貧富差距并沒有保持不變，而是擴大了。

Reardon 的研究涵蓋了1960-2007年的12項全國性測試，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“2001年出生的這代人的成績的貧富差距比70年代出生的人要大30-40%，比40年代早期出生的那代人要大75%?！?/p>

Reardon 認為，富人越來越看重孩子的教育并加大教育投入，可能是這個現(xiàn)象的成因。

不管過去40多年來美國學生成績的貧富差異是擴大了，還是不變，有一點是肯定的，大多數(shù)學者都對成績的貧富差距感到憂心忡忡。

經(jīng)濟政策研究所的經(jīng)濟學家 Richard Rothstein 曾說，“過去的10年里，美國的收入分布正變得越來越不平等，而這種不平等導致了學業(yè)成就的差異?！?/p>

哈佛大學的政治經(jīng)濟學家 Robert Putnam 也表示了類似的觀點，“美國富人和窮人不管是在生活、學習，還是養(yǎng)育兒女方面，都在變得越來越分化和不平等?！?/p>

貧富家庭的育兒成本差9倍

美國不同收入的家庭在育兒成本上的差距究竟有多大？

2013年發(fā)表在《人口統(tǒng)計學》（Demography）上的一項被引用了200多次的研究發(fā)現(xiàn)，1972年時，美國富裕階層花在孩子身上的金錢是低收入家庭的5倍，到了2007年，這個比率擴大到了9倍，富裕階層在兒女身上的投入幾乎翻番，而低收入家庭的投入僅增長了20%。

加州大學洛杉磯分校的公共政策學者 Meredith Phillips 2011年通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在6歲前，富裕家庭的孩子平均比低收入家庭的孩子多花了1300小時的時間在家以外的地方，比如早教中心、博物館、購物中心等地方；而到了上學的年紀，高收入家庭的孩子平均比低收入家庭的孩子多花了400小時在認字上。

政府砸的錢難道沒有用嗎？

自前蘇聯(lián)發(fā)射了斯普特尼克1號衛(wèi)星后，倍感壓力的美國就推出了《國防教育法案》（National Defense Education Act of 1958），試圖提高國民素質(zhì)，趕超前蘇聯(lián)。

前蘇聯(lián)發(fā)射的籃球大小的斯普特尼克1號衛(wèi)星是第一個圍繞地球旋轉(zhuǎn)的人造物

@Mark Thiessen, National Geographic

此外，為了提升貧困人口的教育水平，美國第36任（1963-1969年）總統(tǒng)林登·約翰遜早在1964年就發(fā)起了the War on Poverty（向貧困宣戰(zhàn)）的法案。1980年以來，美國聯(lián)邦政府在補償教育方案（旨在幫助有認知障礙或成績低下的兒童獲得成功的項目）上支出了5000億美金，而在 Head Start 早教項目上則投入了2500億美金。

這些錢砸到教育系統(tǒng)里，難道連個聲響都沒有嗎？

研究公布后，Hanushek 和 Peterson 在《華爾街日報》的評論文章中指出，美國政府向貧困宣戰(zhàn)的政策基本上只是浪費錢財而已，聯(lián)邦政府花費的數(shù)千億資金并沒有改善低收入兒童的教育成就。

Hanushek 和 Peterson 的觀點并非特立獨行，美國國家教育統(tǒng)計中心（NCES）此前的一項報告就指出，1971-2012年，近50年的K12資金投入并沒有提高17歲少年在美國國家教育進展評估（NASP）測試中的閱讀和數(shù)學成績。

1989年，Hanushek 自己對400項相關研究進行了總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，學校預算和學生成績之間“并沒有很強的或是一致的關聯(lián)”。

所以問題到底出在哪兒了呢？

Hanushek 和 Peterson 認為問題出在了教師團隊的素質(zhì)上。

Hanushek 表示，“從積極的方面看，美國開展了許多旨在消除教育貧富差距的計劃，比如 Head Start 早教項目、對貧困生的聯(lián)邦資助、特殊教育項目等等。

但是從消極的方面看，教師的質(zhì)量卻下降了，這對低收入家庭的學生而言有著尤其惡劣的影響。而高中時的成績差異將導致未來收入的差異，每一代都和上一代類似，來自貧困家庭的孩子也會變得貧困。”

Head Start 早教項目

Peterson 也表達了類似的觀點：教師質(zhì)量也是造成成績的貧富差距沒有改善的一大因素，“有理由相信教師質(zhì)量的下滑對于低收入家庭的兒童來說有極為消極的影響，因為低收入家庭的孩子面對的是最沒有教學經(jīng)驗的老師。”

Hanushek 一直以來的觀點是，如果要在學校方面找成績的貧富差距的原因，教師團隊參差不齊是禍首，光給學校投錢，或是縮小班級的規(guī)模都不會讓學生成功，而教師質(zhì)量才是唯一值得投入的因素，“好的老師讓學生成績突飛猛進，壞的老師則是反面”，如果能把教師團隊中最差的10%清除出去，那么學生將會獲得巨大的進步。

家教差錢

當然了，造成成績的貧富差距的另一個核心在于家庭。

Hanushek 表示，學生在校成績受到家庭背景的強烈影響，對于這點學術界鮮有異議。

他認為，家庭經(jīng)濟狀況通過許多途徑影響孩子的學習成績。

比如，貧困家庭的孩子得不到基本的醫(yī)療和營養(yǎng)保障，因此大腦發(fā)育受到影響。又如，受過良好教育的母親會更多地同孩子說話，她們的詞匯量也大于教育水平不足的母親。

早在1966年，芝加哥大學的經(jīng)濟學家 James Coleman 和同事發(fā)表在《Equality of Educational Opportunity》上的一項奠基性研究就發(fā)現(xiàn)，決定學習成績的關鍵關鍵在于家庭，而不是學校的教學資源。

當 Coleman 受美國教育部委托開始研究教育不平等時，他對好的學校的定義是這樣的：圖書館館藏豐富，擁有尖端的科學實驗室。起初 Coleman 猜測，這些教育基礎設施投入是學生成功的關鍵。

可是，當 Coleman 撰寫的長達737頁的《教育機會均等調(diào)查》（Equal Educational Opportunity Survey）報告出爐時，他卻全盤推翻了自己最初的設想。

這份報告指出，主導學生成績的，是家庭——父母的受教育水平、收入和種族與兒童的學業(yè)成績密切相關，而和班級的大小等教學資源不相關，學校額外的教育資源甚至根本不起作用。

甚至有不少學者認為，學習成績的貧富差距的關鍵在于貧富差距導致的家教，以及文化的差異。

2000年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者、芝加哥大學的經(jīng)濟學家 James J. Heckman 等人認為，對于孩子的認知能力以及性格的養(yǎng)成來說，父母的教育和父母的收入同等重要，而且其重要性尤其體現(xiàn)在學前階段，“人生早期的生存條件，以及這個階段孩子接受的信息對他們的人生起到了非常重要的作用。如果我們僅僅停留在打倒貧困就萬事大吉的思維定勢上，將大錯特錯”。

因為討論美國福利制度的著作《失落地：美國社會政策 ，1950-1980年》（Losing Ground: American Social Policy, 1950-1980）而引起美國社會各界熱議的作者、美國智庫美國企業(yè)研究所（AEI）的政治經(jīng)濟學家 Charles Murray 則把收入不平等看作一種“癥狀而非病因”。

《失落地：美國社會政策 ，1950-1980年》

他認為，受過良好教育的人和沒有受過良好教育的人之間的差異越來越大，兩者之間形成了巨大的文化鴻溝，受過教育的人愈發(fā)傾向于和受過同等教育的人婚配，或者選擇單身，“這些問題存在的原因和錢沒有關系，而是文化使然。美國的底層階級不斷擴大，他們甚至都不能好好地照顧自己…”

《國富論》的作者亞當·斯密在《道德情操論》中對人類嫌貧愛富的本質(zhì)說了一段話——

我們都希望美名遠揚、贏得尊敬，害怕落到名聲掃地、為人不齒的下場?？墒且坏┪覀冞M入社會，很快就會發(fā)現(xiàn)人們尊敬的不僅是智慧和美德，蔑視的也不僅是罪惡和愚昧。

...人們之所以一心向上爬是為了得到別人的尊敬和欽佩，要達到這個夢寐以求的目標有兩條路可走：一是勤學苦讀、潔身自好，一是升官發(fā)財、飛黃騰達。而大多數(shù)人總是毫無私心地（這一點很奇怪）頂禮膜拜著財富和地位。

貧富差距這個問題，自古難解?？墒牵€有夢的孩子就要背負這個重擔，尤其令人痛心。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“把科學帶回家”，作者World Bank等，編譯七君。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。