圖片來源：unsplash

今天我們談教育創(chuàng)新、未來學(xué)校，主要判據(jù)顯然不是更豪華的校園、更嚴(yán)密的監(jiān)控；最簡單最重要的判據(jù)是對應(yīng)試教育的態(tài)度。一個(gè)未能從應(yīng)試教育突圍的學(xué)校，是與未來無緣的。

要讓學(xué)校從應(yīng)試教育中突圍，就需要了解減負(fù)和素質(zhì)教育的意義、澄清西方“快樂教育”和日本“寬松教育”的真相，撥亂反正、以正視聽。

讓我們把目光轉(zhuǎn)向東亞各國和地區(qū)。這些國家和地區(qū)有著與我國相似的重視考試和分?jǐn)?shù)、望子成龍的儒教文化傳統(tǒng)。但這一陳舊傳統(tǒng)正在巨變之中，出現(xiàn)在日本的“寬松教育”變革就一度成為關(guān)注的焦點(diǎn)。一起來思考：這些改革給我們帶來什么樣的啟示？

東亞各國和地區(qū)的教育改革

PISA2009測試的數(shù)據(jù)顯示，日本、韓國、臺灣地區(qū)學(xué)生的學(xué)習(xí)時(shí)間和競爭強(qiáng)度均已大幅低于上海。上海學(xué)生每周作業(yè)時(shí)間平均為13.8小時(shí)，OECD國家為平均5小時(shí)多，芬蘭最低為3小時(shí)多、日本4小時(shí)多。同為PISA第一梯隊(duì)，韓國、芬蘭學(xué)生的作業(yè)時(shí)間是上海的1/4，日本學(xué)生的作業(yè)時(shí)間是上海的1/3！加上校外輔導(dǎo)和私人家教，上海學(xué)生每周校外學(xué)習(xí)時(shí)間平均為17小時(shí)左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于OECD的平均值7.8小時(shí)。

韓國的教育改革是個(gè)典型。多年來，韓國教育的哲學(xué)觀和價(jià)值觀是“發(fā)展教育”，就是培養(yǎng)能為國家做貢獻(xiàn)的杰出人才，國家和社會對擁有優(yōu)秀學(xué)歷的學(xué)校、學(xué)生優(yōu)先分配資源，學(xué)生、父母、老師和地方團(tuán)體都投入到學(xué)歷競爭和成績競爭中。它在推進(jìn)教育普及和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也收獲教育異化的苦果。單純成績和學(xué)歷的競爭讓學(xué)校變得嫉妒、仇視和攻擊；考試成績競爭，破壞了全面素質(zhì)教育理念；熾烈的課外培訓(xùn)，給國民造成極大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。據(jù)韓國SBS新聞報(bào)道，在OECD成員國中韓國學(xué)生的幸福感最低，學(xué)習(xí)壓力最大，自殺率也是最高的。這樣的教育會被看成失敗的教育。

進(jìn)入2000年，以創(chuàng)新和人性的創(chuàng)意為目標(biāo)的人性教育政策成為韓國的主流觀點(diǎn)，從而脫出“發(fā)展教育”的窠臼，它被定名為“幸福教育”。實(shí)施“幸福教育”的抓手是“自由學(xué)期”制度，即在初一、初二學(xué)年選擇一個(gè)學(xué)期，取消期中和期末考試，實(shí)施靈活彈性的教育課程，開展討論、實(shí)習(xí)等學(xué)生參與型的教學(xué)以及多樣化的體驗(yàn)活動(dòng)，以發(fā)展自主學(xué)習(xí)能力和適應(yīng)性，幫助學(xué)生探索未來的職業(yè)前途。至2016年，韓國的3204所初中已經(jīng)全部實(shí)施自由學(xué)期制，學(xué)生的幸福感明顯提升。

臺灣的小學(xué)已經(jīng)相當(dāng)生動(dòng)活潑，完全沒有“小升初”的問題和壓力，實(shí)行半天學(xué)習(xí)，一、二年級下午全部放假，三、四年級下午放假三天，五、六年級下午放假一天。2014年起實(shí)行12年義務(wù)教育，初中畢業(yè)生升入高中不再采用在校成績，也沒有基本水平測試，75%的學(xué)生實(shí)行免試入學(xué)，25%為特色招生。取消了中考后，初中階段的教育氣氛也在明顯改變。

歷來重視考試競爭的新加坡也在改弦易轍，視創(chuàng)新為持續(xù)發(fā)展和邁向成功的關(guān)鍵。新加坡教育部宣布將逐步取消中小學(xué)部分年級的考試。中一學(xué)生取消年中考試，分階段讓小三、小五和中三的學(xué)生也免除年中考試。為減少學(xué)生之間過度的競爭，學(xué)生成績冊不再顯示班級和年級名次、同屆學(xué)生的最高分等。越來越多的學(xué)校開設(shè)自由活動(dòng)時(shí)間，有些學(xué)校劃出特定的一天，有些選擇延長休息時(shí)間，讓學(xué)生自由探索。

日本“寬松教育”的變革

亞洲國家中，日本“寬松教育”的變革成為關(guān)注的熱點(diǎn)。對其歷史和事實(shí)的深入揭示，比我們在媒體信息中看到的要深刻得多。國內(nèi)關(guān)于“寬松教育”比較權(quán)威的研究，是華東師大吳偉、趙健的《日本“寬松教育”：歷史脈絡(luò)與理性審視》（比較教育研究，2018年第4期），以及21世紀(jì)教育研究院于2018年6月在北京舉行的研討會。在這次會議上，日本駐華使館參贊、日本學(xué)校的校長、在華留學(xué)生等提供了第一手的資訊（見《日本“寬松教育”的真相與思考》，21世紀(jì)教育研究院官網(wǎng)）。

“寬松教育”的提出，是日本針對六七十年代基礎(chǔ)教育的“畸形化”（被喻為“考試地獄”），對嚴(yán)重的“填鴨式教育”弊端的矯正和反撥。就教育價(jià)值而言，傳統(tǒng)的“填鴨式”重視的是基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性知識的學(xué)習(xí)；1978年提出的新的目標(biāo)，是重視培養(yǎng)學(xué)生的生存能力，自主學(xué)習(xí)，獨(dú)立思考以及體驗(yàn)式學(xué)習(xí)，培養(yǎng)能夠獨(dú)立思考、創(chuàng)造新事物的人才?！皩捤山逃蓖ㄟ^縮減學(xué)習(xí)時(shí)間和教材內(nèi)容，以為培養(yǎng)學(xué)生的自主思考與學(xué)習(xí)能力留出空間。1980年后數(shù)次修改教學(xué)計(jì)劃，以1998年修改、2002正式實(shí)施的《學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)》的下調(diào)幅度最大：實(shí)行“一周5日制”，并將學(xué)習(xí)內(nèi)容減少了約3成，上課時(shí)間減少了約1成。對“寬松教育”的批評主要集中在這次修訂中減少的教學(xué)內(nèi)容過多，引致社會輿論對學(xué)力下降的擔(dān)憂。

這一擔(dān)憂因?yàn)?003年和2006年日本兩次PISA測試的成績下降，形成所謂的“PISA震驚”而坐實(shí)，導(dǎo)致“去寬松教育”的政策調(diào)整。2008年新一輪《學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)》的修訂，小學(xué)增加了278個(gè)課時(shí)，初中增加了105個(gè)課時(shí)；其余內(nèi)容包括加強(qiáng)理科教育、數(shù)學(xué)教育，充實(shí)國語和外語等語言活動(dòng)，削減綜合性學(xué)習(xí)時(shí)間，廢止初中的選修科目等。

其實(shí)，“寬松教育”導(dǎo)致學(xué)力下降的事實(shí)是并不真實(shí)的。因?yàn)?998年制定的《學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)》，到2002年才正式實(shí)施，參加PISA 2003和PISA 2006測試的學(xué)生只是在小學(xué)段接受過1年或4年的“寬松教育”。PISA2009測試日本成績回升，被視為“去寬松教育”的成效；然而，正是參加2009年測試的15歲學(xué)生在基礎(chǔ)教育階段接受了完整的“寬松教育”（約為1994 年出生，2001年上小學(xué)，2007年上初中），可見輿論與事實(shí)之間的差距之大。

對于”寬松教育“的反思

“寬松教育”在日本是個(gè)已經(jīng)過時(shí)、不被關(guān)注的話題，只是在中國被重新“爆炒”。因而，真正重要的問題是我們能夠從中汲取什么？對此，日本學(xué)者也曾多有討論，主要觀點(diǎn)如下：

1. “寬松教育”是社會經(jīng)濟(jì)邏輯的產(chǎn)物，而非教育自身的選擇。

   寬松教育的提出是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要的教育轉(zhuǎn)型，隨著經(jīng)濟(jì)高速增長期結(jié)束，日本制造業(yè)外移，經(jīng)濟(jì)界認(rèn)為適應(yīng)未來社會發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)將工業(yè)化時(shí)期培養(yǎng)規(guī)范性人才的目標(biāo)，提升為培養(yǎng)具有生存能力、思考力、創(chuàng)新能力的人才，需要改變死記硬背的“填鴨式教育”。1978年文部科學(xué)省提出“精選教育內(nèi)容，旨在實(shí)現(xiàn)學(xué)生過上寬裕而又充實(shí)的學(xué)校生活的目標(biāo)”。由于“寬松教育”政策的制定首先并非出自對兒童的考慮，而是為解決社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的決策，這一動(dòng)機(jī)和價(jià)值觀本身就有問題。

   反過來，社會對“寬松教育”的擔(dān)憂、對“寬松一代”的批評，在某種程度上主要是社會情緒的表達(dá)，而非來自教育自身的評價(jià)。在日本經(jīng)濟(jì)泡沫破裂后，全社會彌漫著不安情緒，“寬松教育”于是成為“替罪羊”。因而，日本學(xué)者建議不要在國家經(jīng)濟(jì)波動(dòng)時(shí)實(shí)行教育改革。他們認(rèn)為，重要的問題并不是兒童學(xué)力下降，而需要關(guān)注教育背后社會的巨大變化，關(guān)注日本社會與新世界整體上的不適應(yīng)。諸如對“寬松一代”的低評價(jià)，他們在行為舉止、思想觀念上不像老派日本人那樣守規(guī)矩，懂禮貌和勤奮，比較崇尚自由和個(gè)性化，加之“少子化”和“低欲望社會”的現(xiàn)實(shí)，社會如何面對和適應(yīng)，是超越教育的重大挑戰(zhàn)。

2. 不應(yīng)過于看重PISA這種一次性的紙筆測試。

   導(dǎo)致2003、2006年日本PISA成績下降的原因之一，是參測國家和地區(qū)增加，同屬“第一梯隊(duì)”的臺灣、韓國、香港等地參與，日本的名次相對下降。而真正完整接受寬松教育的“寬松一代”參加的2009年測試，成績卻大幅回升，可見一次性紙筆測試作為教育評價(jià)的確定性是可以質(zhì)疑的。

   在PISA測試之外，2011年日本參加了OECD組織的國際成人力調(diào)查（PIAAC），進(jìn)行讀解力、數(shù)學(xué)思考力、活用信息技術(shù)的問題解決能力三項(xiàng)測試。在包括韓國、澳大利亞、美國、芬蘭在內(nèi)的24 個(gè)國家或地區(qū)中，16～24歲年齡層的日本人，讀解力平均分為299分，位居第1；數(shù)學(xué)思考力平均分為283分，位居第3，可見學(xué)力下降之說是經(jīng)不起檢驗(yàn)的。

   最近一次PISA2015測試中，日本的表現(xiàn)繼續(xù)亮眼，新加坡名列第一，日本第二；而中國隊(duì)成績大幅下滑，總體排名第10，其中數(shù)學(xué)第6，科學(xué)第10、閱讀第27。因?yàn)檫@一屆的中國聯(lián)隊(duì)由北京、上海、江蘇、廣東四地組成，盡管仍然是國內(nèi)教育最發(fā)達(dá)的地區(qū)，但顯然與單純由上海隊(duì)代表不同。如果國內(nèi)參測的省份更多，相信成績下滑會更為顯著。對此也不必過度反應(yīng)；但在PISA2015測試中呈現(xiàn)的其它問題尤其是教育公平問題，卻是應(yīng)當(dāng)高度重視的。

3. 關(guān)注教育政策的綜合影響，尤其是教育公平。

   與國內(nèi)自媒體認(rèn)為日本“寬松教育”大方向錯(cuò)了，正在重新走向“應(yīng)試教育”不同；日本學(xué)者認(rèn)為日本教育培養(yǎng)生存力、創(chuàng)造力、深度學(xué)習(xí)等理念與價(jià)值觀并沒有變化。需要反思的是“寬松教育”改革中政策目標(biāo)和手段不相符的問題：培養(yǎng)獨(dú)立思考能力并非靠簡單減少機(jī)械學(xué)習(xí)內(nèi)容就可以實(shí)現(xiàn)，還需要配套的課程與教學(xué)方法，這方面顯然沒有跟上。

   更為重要的反思，是“寬松教育”本應(yīng)為學(xué)生、教師、家長“松綁”，但實(shí)際并不寬松。由于社會的競爭態(tài)勢依舊存在，有升學(xué)壓力的學(xué)生將戰(zhàn)場從公立學(xué)校轉(zhuǎn)向私立學(xué)校和校外補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)，從而擴(kuò)大了公立學(xué)校與私立學(xué)校之間的差距。因?yàn)椤皩捤山逃钡母母飳λ搅W(xué)校沒有什么約束力，很多私立學(xué)校依舊堅(jiān)持一周六日的制度。同時(shí)，由于參加課外補(bǔ)習(xí)對學(xué)生成績所產(chǎn)生的影響越來越大，從而擴(kuò)大了學(xué)力的階層差距。這一問題在中國也存在，而且情況尤為嚴(yán)重。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“LIFE教育創(chuàng)新”，作者楊東平。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。