“如果我們死抱著應試教育不放，不思改革，不敢改革，甚至認為這就是最好的教育，減負就會誤國害民；那么，我們就只能永遠原地踏步，在應試教育的泥潭中越陷越深，走上民族的慢性自殺之路！”

“減負”是近段時間大力推行的教育政策之一。但隨著政府推行“減負”、治理課外培訓機構(gòu)持續(xù)發(fā)力，教育界內(nèi)外的質(zhì)疑之聲不絕，為應試教育辯護的聲音也迭出，如：

●“應試教育是一種政治正確”——江蘇某地的教育局長陸建國

●“歷史終將為應試教育平反”——北師大王策三教授撰文

●“減負是‘害了孩子, 肥了教輔, 誤了國家’”——網(wǎng)上某熱文

此外，一些國外案例被不斷引證，是日本“寬松教育”失敗和西方“快樂教育”的“騙局”，成為中國不能減負的“前車之鑒”。教育的真相與價值在自媒體的操弄中被極大地混淆，制造著家長的焦慮。要為減負和素質(zhì)教育辯護，首先需要澄清關于西方“快樂教育”和日本“寬松教育”的真相，撥亂反正，以正視聽。 

歐美國家的“快樂教育”是騙局嗎？

關于西方教育最為蠱惑人心的奇談怪論，就是所謂“快樂教育”是西方國家糊弄底層人民的騙局，所謂“底層快樂教育，中層素質(zhì)教育，高層應試教育”。聲稱底層民眾的學校實行低質(zhì)量的快樂教育，培養(yǎng)勞動者；中產(chǎn)階級子女的學校實行素質(zhì)教育，而上層社會子女的精英學校，實行嚴格的應試教育，刻苦訓練，以培養(yǎng)社會的統(tǒng)治者。如按此說，中國的老百姓應當慶幸不已，我們都在享受最高端的教育了！

討論學業(yè)負擔和評價教育質(zhì)量，要有兩個基本的區(qū)分。

• 首先，是義務教育還是高中教育。

減負優(yōu)先關注的是義務教育階段、尤其是小學生的生存狀態(tài)。由于高中教育直接面對大學升學，教育競爭最為激烈，各國概莫能外。那些“美國家長狂推娃”的網(wǎng)文，用美國最頂尖私立高中“4小時睡眠，4杯拿鐵咖啡，4.0的GPA成績”，來反證中國的應試教育并不為過，是一種蓄意的誤導，以制造焦慮。

即使在美國，非哈佛、耶魯不上的也是一個很小的群體，（其中華人占相當比例），并不能代表高中學生的基本面貌。許多公辦州立大學的水平也很高，對本地居民收費優(yōu)惠，是他們的首選。

• 其次，是關于教育分層的問題。

在存在階層差距的現(xiàn)實中，所有國家都存在著社會學意義上的社會分層與教育分層。教育公共政策的目標，無不是致力于彌合和減少這種差距。在這方面，而不是制造或助長在學校中階層的隔離。由于美國多種族和移民社會的特征，學校經(jīng)費來自房地產(chǎn)稅，使得不同社區(qū)的學校教育質(zhì)量差異極大。

許多城市中心以少數(shù)族裔學生為主的中小學，鞏固率、畢業(yè)率很低，校園風氣松弛，學業(yè)成就不達標。然而，這并非是針對特定人群、具有特定目標的教育模式，只是不合格學校和教育失敗。2002年小布什總統(tǒng)簽署的《不讓一個孩子掉隊法案》到奧巴馬簽署的《讓每一個孩子成功法案》，就是要讓更多的學校學業(yè)成就達標，這個目標至今仍沒有實現(xiàn)。

類似地，中國偏僻的西部農(nóng)村和少數(shù)民族地區(qū)，也有許多基本不開音體美、不開英語，學業(yè)成就不達標的學校；同樣，它并不是針對貧困地區(qū)的獨立的教育模式。而私立學校和公立學校的教育哲學和教育模式其實是一致的，只不過由于資源和師資的差異，在實現(xiàn)的程度上不同，譬如前者可以開出100門選修課，后者只有30門；前者會組織學生去國外游學后者只是在國內(nèi)，等等。

事實是，世界上大多數(shù)國家的義務教育，無論歐美還是亞洲國家，主流的價值觀和教學模式，都是以兒童為中心，重視保護兒童的身心健康，重視體育和生活教育，重視培養(yǎng)學生的情感、態(tài)度、社會適應性，發(fā)展學生的想象力、創(chuàng)造力，等等。

這種教育，名之為“快樂教育”并不嚴謹，極易產(chǎn)生歧義，似乎是只顧玩樂的放任教育；名之為素質(zhì)教育，則與中國的概念不好區(qū)分。為行文方便，在此還是暫且稱之為“快樂教育”。實際上，這是一種自由寬松、自然生長的教育，是一種低競爭、低壓力、低管控、低評價的教育。與中國中小學生極長的學習時間、過重的課業(yè)負擔、頻繁的考試排名、激烈的競爭、眾多的近視眼和睡眠不足等等，幾乎不可同日而語。

中小學生近視比率增高

丹麥的教師告訴我們，在幼兒園和小學是沒有競爭概念的，學生需要學習的只是接納、合作、感恩、良好的行為習慣等等。一位五年級學生的家庭作業(yè)，是讀20分鐘課外書。丹麥的中學校長告訴我們，初中最重要的任務是幫助學生順利度過青春期，學生在九年級之前沒有考試。在英國小學從教的上海教師發(fā)現(xiàn)，他們并非每天布置作業(yè)，有時每周才做一次作業(yè)，而且學生似乎愿意交就交，沒有交也沒人催。參觀過美國學校的老師發(fā)現(xiàn)，課堂上老師和學生都顯得不緊不慢，教學設計也比較傳統(tǒng)和單一，以討論、交流、書寫等環(huán)節(jié)為主，沒有想象中的高效和新潮。

一位美國老師介紹，美國的小學、初中其實沒有真正開始學習，真正有挑戰(zhàn)性和競爭性學習從高中開始。美國基礎教育的精華是每天下午課后圍繞體育、藝術(shù)、社會實踐而開展的豐富多彩的活動。英國頂尖的私立學校伊頓公學，下午時間學生全部在在運動場上。對體育的高度重視和推崇是覆蓋歐美各類學校的，有研究視為是反智的“藍領文化”對學校文化的改造，但它似乎是更為符合兒童天性、因而具有深刻教育意義的教育行為。

有人認為，由于中國人口眾多，升學和就業(yè)競爭激烈，因而難以實行“快樂教育”，只有小國寡民、高福利的北歐國家才能做到。其實，北歐五國總?cè)丝谶_2200多萬，人口也不太少了。8300萬人口的德國，中小學實行半天上課，下午組織學生去參觀美術(shù)館、博物館、踢球、看電影，或者到野外散步。 

可見，這種自由寬松的教育在絕大多數(shù)國家是基本現(xiàn)實，既非小國寡民才能夠享受，也不是階級分層的騙局。它背后，是從20世紀初的進步主義教育運動啟動的一場整體的教育轉(zhuǎn)型，從而告別19世紀形成的以知識灌輸為主、學科中心的教育模式。其基本特征是從國家主義到兒童中心，以人為本；從升學教育到培養(yǎng)公民；從學科中心、知識本位到生活教育；從教師中心到學生中心，從課堂教學到學會學習，學會生存。近年來，由于新技術(shù)革命的刺激，互聯(lián)網(wǎng)時代和智能機器人的挑戰(zhàn)，重視培養(yǎng)創(chuàng)新能力和社會適應能力的教育改革正在加速，都是在繼續(xù)解構(gòu)課堂中心、考試和分數(shù)至上的傳統(tǒng)模式。 

東亞國家與中國相似，具有重視考試和分數(shù)、望子成龍的儒教文化傳統(tǒng)；但是，對東亞國家教育的認知也需要“撥亂反正”。今非昔比，這一陳舊傳統(tǒng)正在巨變之中。PISA2009測試的數(shù)據(jù)顯示，日本、韓國、臺灣地區(qū)學生的學習時間和競爭強度均已大幅低于上海。上海學生每周作業(yè)時間平均為13.8小時，OECD國家為平均5小時多，芬蘭最低為3小時多、日本4小時多。同為PISA第一梯隊，韓國、芬蘭學生的作業(yè)時間是上海的1/4，日本學生的作業(yè)時間是上海的1/3！加上校外輔導和私人家教，上海學生每周校外學習時間平均為17小時左右，遠遠高于OECD的平均值7.8小時。

韓國的教育改革是個典型。多年來，韓國教育的哲學觀和價值觀是“發(fā)展教育”，就是培養(yǎng)能為國家做貢獻的杰出人才，國家和社會對擁有優(yōu)秀學歷的學校、學生優(yōu)先分配資源，學生、父母、老師和地方團體都投入到學歷競爭和成績競爭中。它在推進教育普及和經(jīng)濟發(fā)展的同時，也收獲教育異化的苦果。單純成績和學歷的競爭讓學校變得嫉妒、仇視和攻擊；考試成績競爭，破壞了全面素質(zhì)教育理念；熾烈的課外培訓，給國民造成極大經(jīng)濟負擔。據(jù)韓國SBS新聞報道，在OECD成員國中韓國學生的幸福感最低，學習壓力最大，自殺率也是最高的。這樣的教育會被看成失敗的教育。 

進入2000年，以創(chuàng)新和人性的創(chuàng)意為目標的人性教育政策成為韓國的主流觀點，從而脫出“發(fā)展教育”的窠臼，它被定名為“幸福教育”。實施“幸福教育”的抓手是“自由學期”制度，即在初一、初二學年選擇一個學期，取消期中和期末考試，實施靈活彈性的教育課程，開展討論、實習等學生參與型的教學以及多樣化的體驗活動，以發(fā)展自主學習能力和適應性，幫助學生探索未來的職業(yè)前途。至2016年，韓國的3204所初中已經(jīng)全部實施自由學期制，學生的幸福感明顯提升。

臺灣的小學已經(jīng)相當生動活潑，完全沒有“小升初”的問題和壓力，實行半天學習，一、二年級下午全部放假，三、四年級下午放假三天，五、六年級下午放假一天。2014年起實行12年義務教育，初中畢業(yè)生升入高中不再采用在校成績，也沒有基本水平測試，75%的學生實行免試入學，25%為特色招生。取消了中考后，初中階段的教育氣氛也在明顯改變。

歷來重視考試競爭的新加坡也在改弦易轍，視創(chuàng)新為持續(xù)發(fā)展和邁向成功的關鍵。新加坡教育部宣布將逐步取消中小學部分年級的考試。中一學生取消年中考試，分階段讓小三、小五和中三的學生也免除年中考試。為減少學生之間過度的競爭，學生成績冊不再顯示班級和年級名次、同屆學生的最高分等。越來越多的學校開設自由活動時間，有些學校劃出特定的一天，有些選擇延長休息時間，讓學生自由探索。

日本的“寬松教育”告訴我們什么？

亞洲國家中，日本“寬松教育”的變革成為關注的熱點。對其歷史和事實的深入揭示，比我們在媒體信息中看到的要深刻得多。國內(nèi)關于“寬松教育”比較權(quán)威的研究，是華東師大吳偉、趙健的《日本“寬松教育”：歷史脈絡與理性審視》（比較教育研究，2018年第4期），以及21世紀教育研究院于2018年6月在北京舉行的研討會。在這次會議上，日本駐華使館參贊、日本學校的校長、在華留學生等提供了第一手的資訊（見《日本“寬松教育”的真相與思考》，21世紀教育研究院官網(wǎng)）。

“寬松教育”的提出，是日本針對六七十年代基礎教育的“畸形化”（被喻為“考試地獄”），對嚴重的“填鴨式教育”弊端的矯正和反撥。就教育價值而言，傳統(tǒng)的“填鴨式”重視的是基礎性、系統(tǒng)性知識的學習；1978年提出的新的目標，是重視培養(yǎng)學生的生存能力，自主學習，獨立思考以及體驗式學習，培養(yǎng)能夠獨立思考、創(chuàng)造新事物的人才?！皩捤山逃蓖ㄟ^縮減學習時間和教材內(nèi)容，以為培養(yǎng)學生的自主思考與學習能力留出空間。1980年后數(shù)次修改教學計劃，以1998年修改、2002正式實施的《學習指導要領》的下調(diào)幅度最大：實行“一周5日制”，并將學習內(nèi)容減少了約3成，上課時間減少了約1成。對“寬松教育”的批評主要集中在這次修訂中減少的教學內(nèi)容過多，引致社會輿論對學力下降的擔憂。

 圖1 日本兩種不同教育的價值觀和特征

這一擔憂因為2003年和2006年日本兩次PISA測試的成績下降，形成所謂的“PISA震驚”而坐實，導致“去寬松教育”的政策調(diào)整。2008年新一輪《學習指導要領》的修訂，小學增加了278個課時，初中增加了105個課時；其余內(nèi)容包括加強理科教育、數(shù)學教育，充實國語和外語等語言活動，削減綜合性學習時間，廢止初中的選修科目等。 

其實，“寬松教育”導致學力下降的事實是并不真實的。因為1998年制定的《學習指導要領》，到2002年才正式實施，參加PISA 2003和PISA 2006測試的學生只是在小學段接受過1年或4年的“寬松教育”。PISA2009測試日本成績回升，被視為“去寬松教育”的成效；然而，正是參加2009年測試的15歲學生在基礎教育階段接受了完整的“寬松教育”（約為1994 年出生，2001年上小學，2007年上初中），可見輿論與事實之間的差距之大。

圖2 日本中小學課時變化

“寬松教育”在日本是個已經(jīng)過時、不被關注的話題，只是在中國被重新“爆炒”。因而，真正重要的問題是我們能夠從中汲取什么？對此，日本學者也曾多有討論，主要觀點如下。

• “寬松教育”是社會經(jīng)濟邏輯的產(chǎn)物，而非教育自身的選擇。

寬松教育的提出是適應經(jīng)濟社會發(fā)展需要的教育轉(zhuǎn)型，隨著經(jīng)濟高速增長期結(jié)束，日本制造業(yè)外移，經(jīng)濟界認為適應未來社會發(fā)展的需要，應當將工業(yè)化時期培養(yǎng)規(guī)范性人才的目標，提升為培養(yǎng)具有生存能力、思考力、創(chuàng)新能力的人才，需要改變死記硬背的“填鴨式教育”。1978年文部科學省提出“精選教育內(nèi)容，旨在實現(xiàn)學生過上寬裕而又充實的學校生活的目標”。由于“寬松教育”政策的制定首先并非出自對兒童的考慮，而是為解決社會經(jīng)濟發(fā)展問題的決策，這一動機和價值觀本身就有問題。

反過來，社會對“寬松教育”的擔憂、對“寬松一代”的批評，在某種程度上主要是社會情緒的表達，而非來自教育自身的評價。在日本經(jīng)濟泡沫破裂后，全社會彌漫著不安情緒，“寬松教育”于是成為“替罪羊”。因而，日本學者建議不要在國家經(jīng)濟波動時實行教育改革。他們認為，重要的問題并不是兒童學力下降，而需要關注教育背后社會的巨大變化，關注日本社會與新世界整體上的不適應。諸如對“寬松一代”的低評價，他們在行為舉止、思想觀念上不像老派日本人那樣守規(guī)矩，懂禮貌和勤奮，比較崇尚自由和個性化，加之“少子化”和“低欲望社會”的現(xiàn)實，社會如何面對和適應，是超越教育的重大挑戰(zhàn)。

• 不應過于看重PISA這種一次性的紙筆測試。

導致2003、2006年日本PISA成績下降的原因之一，是參測國家和地區(qū)增加，同屬“第一梯隊”的臺灣、韓國、香港等地參與，日本的名次相對下降。而真正完整接受寬松教育的“寬松一代”參加的2009年測試，成績卻大幅回升，可見一次性紙筆測試作為教育評價的確定性是可以質(zhì)疑的。

在PISA測試之外，2011年日本參加了OECD組織的國際成人力調(diào)查（PIAAC），進行讀解力、數(shù)學思考力、活用信息技術(shù)的問題解決能力三項測試。在包括韓國、澳大利亞、美國、芬蘭在內(nèi)的24 個國家或地區(qū)中，16～24歲年齡層的日本人，讀解力平均分為299分，位居第1；數(shù)學思考力平均分為283分，位居第3，可見學力下降之說是經(jīng)不起檢驗的。 

最近一次PISA2015測試中，日本的表現(xiàn)繼續(xù)亮眼，新加坡名列第一，日本第二；而中國隊成績大幅下滑，總體排名第10，其中數(shù)學第6，科學第10、閱讀第27。因為這一屆的中國聯(lián)隊由北京、上海、江蘇、廣東四地組成，盡管仍然是國內(nèi)教育最發(fā)達的地區(qū)，但顯然與單純由上海隊代表不同。如果國內(nèi)參測的省份更多，相信成績下滑會更為顯著。對此也不必過度反應；但在PISA2015測試中呈現(xiàn)的其它問題尤其是教育公平問題，卻是應當高度重視的。

• 關注教育政策的綜合影響，尤其是教育公平。

與國內(nèi)自媒體認為日本“寬松教育”大方向錯了，正在重新走向“應試教育”不同；日本學者認為日本教育培養(yǎng)生存力、創(chuàng)造力、深度學習等理念與價值觀并沒有變化。需要反思的是“寬松教育”改革中政策目標和手段不相符的問題：培養(yǎng)獨立思考能力并非靠簡單減少機械學習內(nèi)容就可以實現(xiàn)，還需要配套的課程與教學方法，這方面顯然沒有跟上。

更為重要的反思，是“寬松教育”本應為學生、教師、家長“松綁”，但實際并不寬松。由于社會的競爭態(tài)勢依舊存在，有升學壓力的學生將戰(zhàn)場從公立學校轉(zhuǎn)向私立學校和校外補習機構(gòu)，從而擴大了公立學校與私立學校之間的差距。因為“寬松教育”的改革對私立學校沒有什么約束力，很多私立學校依舊堅持一周六日的制度。同時，由于參加課外補習對學生成績所產(chǎn)生的影響越來越大，從而擴大了學力的階層差距。這一問題在中國也存在，而且情況尤為嚴重。

歸根結(jié)底，是兩種價值觀的沖突

對同一件事情，出現(xiàn)完全不同的批評和評價，既是由于資訊的不準確和真相的缺失，也來自不同的教育價值觀。重要的是，首先需要建立改革共識、理想共識，是形成正確的價值觀，回答應試教育究竟是否“政治正確”？ 減負真的是減錯了嗎，是害了孩子、誤了國家嗎？

• 應試教育損害教育公平

對應試教育最強有力的辯護，是視它為保障教育公平、寒門子弟上升的不二法門，是一種雖不完美、但“最不壞”的制度。但是，這是需要證明和檢驗的。PISA2015對各國教育公平的評價，提供了權(quán)威的實證數(shù)據(jù)。

在PISA看來，教育公平不僅意味著教育資源、機會的平等，更要進一步地，要評價教育在多大程度可以減少因社會經(jīng)濟地位的差異而帶來的不公平，從而讓不同家庭背景、不同階層的孩子能夠獲得同等的成長。PISA2015測試報告中，有3個關于教育公平的重要指標。

第一是社會經(jīng)濟地位差異指數(shù)

通過評價學生的學習能力、學習意愿和學習動力，看各階層孩子的差異，形成社會經(jīng)濟地位差異指數(shù)，數(shù)值越大表示越不公平。這一指數(shù)世界平均值是12.9，中國大陸是18.5，美國是11.4，香港是4.9，澳門是1.7。

第二是學生社會經(jīng)濟地位分數(shù)差

指的是由于學生社會地位的不同而導致的分數(shù)差異。研究者把學生分為五個不同級別，計算每跨越一個等級，會對成績產(chǎn)生多大的影響。世界平均值是38分，中國大陸為40，美國是33，香港是19，澳門是12。

第三是學校社會經(jīng)濟地位分數(shù)差

把測試學校根據(jù)其社會經(jīng)濟地位劃分為三個等級，計算不同等級間的分數(shù)差距3。從第一等級到第三等級，學校間的分數(shù)差異世界平均值為104分，中國大陸是156，美國是91，香港是79，澳門是20。 

可見，無論學生個體還是學校，中國大陸教育的公平狀況顯著低于世界平均水平，反映的是在高度競爭的應試教育體制下導致的學校差距和階層差距?？紤]到參與此次PISA測試的是中國大陸經(jīng)濟最發(fā)達的四個地區(qū)（上海、北京、廣州和江蘇?。?，不難推測實際的情況比數(shù)據(jù)顯示的要更嚴重。從數(shù)據(jù)看，即便是中國一線城市，教育公平狀況都無法與日本、韓國相比。許多競爭論者的價值偏差是只計較教育績效，而無教育公平的關懷。所以，我們需要進一步探究的是，何以日本的基礎教育比我們更為公平？

同樣位居PISA成績第一梯隊，芬蘭、日本、韓國學生的學業(yè)負擔遠低于中國，說明中國學生“拼時間拼命”的應試模式學習效率相當?shù)?，反復刷題的訓練并沒有轉(zhuǎn)換成學業(yè)綜合能力。所以，我們還需要探究，何以日本的基礎教育比我們更為高效？ 

日本理科教材，很薄

精英主義，還是大眾主義？

為應試教育辯護的另一理據(jù)，是認為嚴格的知識教育和考試訓練是國家競爭、培養(yǎng)優(yōu)秀人才的必經(jīng)之路。將基礎教育納入極其狹窄的學術(shù)性的競爭軌道，以培養(yǎng)科學家、拔尖人才為目標，將教育視為國家競爭的工具，體現(xiàn)的是一種國家功利主義和精英主義的價值觀。

任何國家的教育都具有選拔、篩選的功能，造就一批具有高度創(chuàng)造力的優(yōu)異人才和未來社會的領袖人才；問題是究竟是在更廣泛地普及教育的基礎上，以及在寬松、自由、包容的文化土壤中使他們自然生長；還是如舉國體制的競技體育那樣，嚴格訓練、層層篩選，為了篩選出少數(shù)“尖子”，讓大多數(shù)人為之“陪綁”并成為教育的失敗者? 

關于拔尖人才培養(yǎng)的實效，“錢學森之問”已經(jīng)做出了回答。有人說，我們培養(yǎng)諾獎人才是不太成功；但是，我們不是培養(yǎng)出了大批訓練有素的專門人才，支撐了中國的現(xiàn)代化事業(yè)嗎？我想問的是，培養(yǎng)各類專門人才、應用人才，真的需要花那么長的時間，付出犧牲身心健康、童年和青春這樣昂貴的代價嗎？

應試競爭正在成為一場不斷升級加碼的“軍備競賽”，將每個家庭、每個兒童都投入無法選擇、無法逃遁的單一軌道。因此，應試教育真正嚴重的問題，也許還不是拔尖人才或?qū)ｉT人才的培養(yǎng)，而是貽誤了面向大多數(shù)人的國民基本素養(yǎng)的教育。分數(shù)和升學率競爭取代了學校樹人育人的宗旨，教育最為本質(zhì)的功能被虛置架空，令人觸目驚心的國民素養(yǎng)低下和道德滑坡的現(xiàn)實隨處可見，就不奇怪了。

任何國家國民教育的基本價值和功能，必定是面向大多數(shù)學生，培養(yǎng)未來社會的合格公民。一個民族的基本素質(zhì)，健康、文明、有文化、有教養(yǎng)，才是國家進步的基礎，這種國民素養(yǎng)是無法如精英人才那樣可以花錢引進的。如《人民教育》原主編傅國亮所言“國家可以不要神童，但有責任保護每一個孩子的生命健康，”培養(yǎng)具有美好心靈的人性兒童，具有美好心態(tài)的陽光兒童，具有美好心志的自立兒童。這就是一個國家應該有的兒童觀。  

正是基于這種考量，2015年聯(lián)合國教科文組織的研究報告《反思教育：向“全球共同利益”的理念轉(zhuǎn)變》，提出要重新定義知識、學習和教育，要超越狹隘的功利主義和經(jīng)濟主義?！敖逃龖撘匀宋闹髁x為基礎，以尊重生命和人類尊嚴、權(quán)利平等、社會正義、文化多樣性、國際團結(jié)和為可持續(xù)的未來承擔共同責任?！薄敖逃慕?jīng)濟功能無疑是重要的，但我們必須超越單純的功利主義觀點以及眾多國際發(fā)展討論體現(xiàn)出的人力資本理念。教育不僅關系到學習技能，還涉及尊重生命和人格尊嚴的價值觀，而這在多樣化世界中是實現(xiàn)社會和諧的必要條件?！?nbsp;

以國家競爭和培養(yǎng)拔尖人才為旨，是在上個世紀50年代為快速實現(xiàn)工業(yè)化構(gòu)建的教育制度，在中小學層層建立“重點學?！币赃x拔“尖子人才”。它所造就的等級化的學校制度，智育至上、考試至上、唯分數(shù)的教育評價，終于在90年代之后釀成應試教育之大觀，成為傷害一代又一代兒童、貌似不可戰(zhàn)勝的怪獸。

21世紀已經(jīng)過去18年了，在不久的將來，人工智能將會達到發(fā)展的“奇點”。今天在學校的少年兒童在走上社會時，我們熟悉的許多職業(yè)和工作技能將會消失。因此，全世界的教育都在換賽場、換頻道，開辟面向未來的教育創(chuàng)新之路。而我們還在討論是否應當減負、應試教育是否“政治正確”，讓人情何以堪！

有人會說，誰不愿意讓孩子輕松、健康，但是沒有辦法，應試教育改變不了啊！又要回到本文的初衷。想不想改和能不能改，是兩個不同的問題。中國教育能否從應試教育突圍，是一個專門的問題，我將另文論述。如果因為在黑暗中待得太久了，我們不僅習慣了黑暗甚至轉(zhuǎn)而謳歌黑暗，死抱著應試教育不放，不思改革，不敢改革，甚至認為這就是最好的教育，減負就會誤國害民；那么，我們就只能永遠原地踏步，在應試教育的泥潭中越陷越深，走上民族的慢性自殺之路！

這才是真正的教育競爭，是決定民族命運的關鍵抉擇！

參考資料：  

[1] 我國青少年近視率高居世界第一，小學生近視率近40%，高中生和大學生的近視率均已超過七成，并逐年增加。相比之下，美國中小學生近視率僅為10%。

[2] 韓國前教育部長文龍鱗：從發(fā)展教育到幸福教育的轉(zhuǎn)變，大風號， 2017-02-08  

[3] OECD官網(wǎng)，PISA2015數(shù)據(jù)。轉(zhuǎn)自《專訪PISA首席分析師：數(shù)據(jù)告訴我，中國教育出了這些問題》，外灘教育，2018-12-07

[4] 傅國亮，教師博覽 2019-02-09

[5] 《反思教育：向“全球共同利益”的理念轉(zhuǎn)變》，教育科學出版社，2017年

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“21世紀教育研究院”，作者楊東平。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。