近日，華為創(chuàng)始人任正非的收集在網(wǎng)上刷屏，他的收集多次提到基礎(chǔ)教育和基礎(chǔ)學(xué)科，再一次把教育提到一個新高度，指出“中國將來和美國競賽，唯有提高教育，沒有其他路”。從而引發(fā)眾多教育工作者、學(xué)者、家長們對基礎(chǔ)教育的思考。其中一個爭議點(diǎn)是“基礎(chǔ)教育階段實行的減負(fù)政策，是否不利于培養(yǎng)科技人才，從而降低國家競爭力？”不少民眾質(zhì)疑：“減負(fù)，科學(xué)人才都沒了，如何打貿(mào)易戰(zhàn)？科技實力是減負(fù)減出來的嗎？芯片計算機(jī)高端制造，數(shù)理化不好，如何為繼？”

這里面，當(dāng)然有民眾把減負(fù)簡單地等同于“減輕負(fù)擔(dān)”的原因，而其實“中小學(xué)減負(fù)”指的是“減輕違背教育教學(xué)規(guī)律、有損中小學(xué)生身心健康的過重學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)”，內(nèi)容也不僅僅停留在減輕作業(yè)負(fù)擔(dān)、考試負(fù)擔(dān)、競賽評優(yōu)和成績競爭壓力方面，還涉及學(xué)校辦學(xué)、招生考試、校外培訓(xùn)、家庭教育等。然而，多年的減負(fù)政策在實施過程中，的確引發(fā)了一些與預(yù)期相反的結(jié)果，突出表現(xiàn)出以下方面。

一、問題

一是城市教育“校內(nèi)減負(fù)，校外增負(fù)”的現(xiàn)象仍舊存在，甚至越演越烈；學(xué)生負(fù)擔(dān)并未減輕，甚至“越減越重”。《2018年中小學(xué)生減負(fù)調(diào)查報告》顯示，六成以上的小學(xué)生均報名參加了語文、數(shù)學(xué)、英語等各類輔導(dǎo)班，北京和上海兩個一線城市更是有七成以上的學(xué)生參加輔導(dǎo)班。可見參加輔導(dǎo)班是城市教育相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。且相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，家長陪孩子上輔導(dǎo)班平均每周六小時，一年平均費(fèi)用12000多元，最高的達(dá)到30萬元。調(diào)查還表明，不少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的主要收入來自義務(wù)教育階段，尤其是小學(xué)高年級階段的培訓(xùn)。私營機(jī)構(gòu)的商業(yè)定位、逐利本質(zhì)使它們千方百計地刺激消費(fèi)、制造不正常的競爭焦慮，家長和學(xué)生的負(fù)擔(dān)因此更重。

二是削弱了公辦教育，造成“公辦瘦弱，私營肥滿”現(xiàn)象。公辦學(xué)校是減負(fù)政策的執(zhí)行主體，某些學(xué)校在實際執(zhí)行過程中演變成一刀切減負(fù)、只強(qiáng)調(diào)減（具體表現(xiàn)為減少學(xué)生的在校學(xué)習(xí)時間、減少家庭作業(yè)、取消競爭機(jī)制等）而沒有配套措施來保證教學(xué)質(zhì)量，但同時升學(xué)壓力和家長的焦慮并沒有消失，造成不少學(xué)生家庭寧可選擇上民辦學(xué)校。因而多年減負(fù)政策實施下來，一些地方出現(xiàn)了國退民進(jìn)現(xiàn)象，最好的中小學(xué)已經(jīng)開始以民辦學(xué)校、私立學(xué)校為主。如杭州、南京等地，從近年的情況來看，優(yōu)秀生源大多去了民辦、私立學(xué)校。

同時，據(jù)不完全統(tǒng)計，由于北京上海等大城市的需求激增，國際學(xué)校、雙語學(xué)校、全英語學(xué)校在近三年內(nèi)招生數(shù)也擴(kuò)大了5倍以上，它們許諾高薪和上不封頂?shù)慕虒W(xué)自由挖走了大量體制內(nèi)最優(yōu)秀的教師。任正非談話中提到的“清華附中清瀾山中學(xué)”就是一家國際學(xué)校，并且“收費(fèi)高……清瀾山只招收兩千多個學(xué)生，對全社會開放，華為員工搶著送孩子進(jìn)去，送不進(jìn)去找我，我說我管不了你們”?！肮k瘦弱，私營肥滿”現(xiàn)象無疑助推家庭、階層差異對教育的影響，與我國的發(fā)展道路和人民期待是不相符的。

二、原因分析

減負(fù)政策在實施過程中出現(xiàn)上述問題的成因是多方面的，本文僅從減負(fù)三大參與主體方面分析，即教育行政部門、學(xué)校和家長。

首先，教育行政部門、學(xué)校和家長的認(rèn)識不一致，從而行為是不協(xié)調(diào)甚至矛盾的。教育行政部門正在積極嘗試引導(dǎo)大眾秉持一種可持續(xù)、全面發(fā)展的教育觀，而不是唯分?jǐn)?shù)的功利主義教育觀，但是這一決策尚缺乏一套基于整個教育系統(tǒng)的可執(zhí)行方案，而是單純地從政策層面去嘗試減輕學(xué)生過重的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)。這就造成了減負(fù)政策與整個教育系統(tǒng)真實情況的對立和沖突。因為對于學(xué)校與教師來說，一方面，如果響應(yīng)政策要求，單純減少學(xué)生在校時間、減少家庭作業(yè)、取消競爭機(jī)制，只會影響教學(xué)質(zhì)量，不利于升學(xué)率與績效考核，而社會對學(xué)校及教師的考核標(biāo)準(zhǔn)都只有成績這個指標(biāo)；另一方面，如果響應(yīng)政策要求，進(jìn)行全方位的教學(xué)改革，則意味著花費(fèi)更多的心思、承擔(dān)更多的風(fēng)險，但不一定獲得更多的收益；所以對減負(fù)政策，學(xué)校和教師往往只流于形式上遵守，或者“明支持，暗抵制”。

家長群體內(nèi)部也是有沖突的，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，精英階層父母更支持減負(fù)，以便讓孩子有時間去開闊眼界，學(xué)習(xí)更多課業(yè)之外的能力；中層階層父母對于減負(fù)，更多表露出矛盾的心態(tài)，他們一方面主張教育去功利化、支持減輕學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)，但另一方面，又抱著保守主義的態(tài)度給子女報各種輔導(dǎo)班，加重孩子學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，因而對減負(fù)是一只手贊成，一只手反對（或者雖然也認(rèn)同減負(fù)，但在擇校和升學(xué)的競爭下，認(rèn)為這些學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)是必要的）；社會勞工階層的父母則由于認(rèn)知、資源能力相對薄弱、忙于工作等原因，大都反對減負(fù)。教育難以兼顧沖突的教育需求，減負(fù)更是如此，但這更說明了減負(fù)政策不能“一刀切”，比如在廣大農(nóng)村地方，農(nóng)村學(xué)生在減負(fù)后，由于沒有家庭教育和市場教育的補(bǔ)足，處于放任自由狀態(tài)，受教育質(zhì)量相對更薄弱。

其次，由于減負(fù)政策對公辦學(xué)校和民辦學(xué)校的治理并不一致，亦即，民辦學(xué)校由于不受或受減負(fù)政策限制較小，教學(xué)進(jìn)度快、老師講課不設(shè)限，而且在開展各種升學(xué)考試、面試時可以更為肆無忌憚（如清華附中清瀾山學(xué)校官網(wǎng)上明確寫明“學(xué)校將對所有年級的學(xué)生及其家長分別進(jìn)行面試”），客觀上使其在搶生源競爭中，處于有利位置。即使是在小學(xué)階段，也并非所有學(xué)校都遵守“杜絕非零點(diǎn)教學(xué)”，廣東某知名小學(xué)在入學(xué)時，給家長一張紙條上就明確寫明：“如果你的孩子是一張白紙，請不要報考我們學(xué)校?！?/p>

在如此形勢下，家長自然是不敢給孩子“減負(fù)”的，不能從公辦學(xué)校獲得升學(xué)輔導(dǎo)，就會轉(zhuǎn)移到外面的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)獲取，或者直接轉(zhuǎn)移到民辦、私立學(xué)校，而后者是需要花費(fèi)高昂的學(xué)費(fèi)的。雖然教育部有出臺“民辦中小學(xué)校招生納入學(xué)校審批地統(tǒng)一管理，與公辦中小學(xué)同步招生”等規(guī)定，但效果尚不明顯。

再次，對學(xué)校的教學(xué)效果，減負(fù)政策尚缺乏與之相符的評價標(biāo)準(zhǔn)和方式。在推行減負(fù)政策后，教育部門弱化了教學(xué)成績的比較，考試也成為負(fù)擔(dān)的代名詞，在教育基層，對老師的教學(xué)質(zhì)量就失去了一個基本的評價手段，而與減負(fù)政策相符的評價方式卻沒有建立起來，客觀上導(dǎo)致了農(nóng)村基層教師的松懈，放松學(xué)生學(xué)業(yè)要求。正如S 區(qū)D 鎮(zhèn)小學(xué)的吳老師所言，“現(xiàn)在的鄉(xiāng)村老師都是憑良心上課，上好上差一個樣”。

三、對策建議

國家減負(fù)政策的出臺，初衷是發(fā)展素質(zhì)教育，為學(xué)生自由、個性發(fā)展留出必要的時間，與提高教育質(zhì)量并非是矛盾的；使學(xué)生和教師從過重課業(yè)負(fù)擔(dān)、應(yīng)試教育中突圍，反而正是提高教育質(zhì)量的前提條件，但在實際執(zhí)行過程中，減負(fù)政策流于形式，僅單方面降低學(xué)業(yè)壓力，卻忽視了其他方面能力的培養(yǎng)，產(chǎn)生了一系列與預(yù)期相反的后果，對此，可從以下方面緩解問題：

第一，強(qiáng)化公辦教育供給，提高教學(xué)質(zhì)量，適時對學(xué)生進(jìn)行適當(dāng)分流。我國教育發(fā)展已明確不走西方式的道路，即公立學(xué)校主要提供基礎(chǔ)性的“保底”甚至“墊底”的教育，而提供優(yōu)質(zhì)的、精英的教育則由私立學(xué)校承擔(dān)。那么減負(fù)就不能簡單地把等同于公辦教育退縮，而應(yīng)在保證教學(xué)質(zhì)量的前提下更科學(xué)地減負(fù)。具體來說，可從以下方面著手。

一是優(yōu)化課程設(shè)置，根據(jù)核心素養(yǎng)要求，推動學(xué)科課程統(tǒng)籌整合，避免重復(fù)交叉。如重慶市謝家灣小學(xué)將十幾門國家課程整合為“閱讀與生活”“數(shù)學(xué)與實踐”“科學(xué)與技術(shù)”“藝術(shù)與審美”“運(yùn)動與健康”5大類課程。學(xué)校把重復(fù)交叉的教材內(nèi)容整合在一起，學(xué)生上午學(xué)習(xí)所有國家規(guī)定課程，下午參加社團(tuán)選修，如烹飪、剪紙、二胡、跆拳道、拉丁舞、航模等。并且打破教師的專業(yè)界線，實行全科教學(xué)；課程量雖然有所減少，但學(xué)生的知識并沒有落下，且可以靈活運(yùn)用所學(xué)知識。遼寧省也已將16門地方課程整合為3門。

二是除了課內(nèi)時間打造高效課堂，公辦學(xué)校還應(yīng)做好課后服務(wù)。一是要充分發(fā)揮學(xué)校的主場作用，利用學(xué)校設(shè)施、場所，為學(xué)生發(fā)展特長、開展興趣活動等提供空間，基于學(xué)生課業(yè)的真正需求，進(jìn)行規(guī)范適度的“培優(yōu)”“補(bǔ)薄”教育服務(wù)，滿足差異化需求，減少學(xué)生對校外培訓(xùn)的依賴 。同時，給予學(xué)校充分的自主權(quán)，讓學(xué)校自行決定課后服務(wù)方式，以滿足家長的實際需要。二是在經(jīng)費(fèi)使用上，落實“采取財政補(bǔ)貼、收取服務(wù)性收費(fèi)或代收費(fèi)等方式籌措經(jīng)費(fèi)”等的規(guī)定，創(chuàng)造條件為學(xué)校提供充足的經(jīng)費(fèi)保障和支持，激勵學(xué)校做好課后服務(wù)。

三是適時對學(xué)生進(jìn)行分流。建議結(jié)合國情借鑒新加坡、德國等國發(fā)展職業(yè)教育、普通高等教育的經(jīng)驗，強(qiáng)化對學(xué)生人生規(guī)劃指導(dǎo)，根據(jù)學(xué)生的潛質(zhì)和興趣適時對學(xué)生進(jìn)行分流；同時提高職業(yè)教育質(zhì)量，使之培養(yǎng)出來的技術(shù)人才能很好地對接市場。（貧困地區(qū)發(fā)展職業(yè)教育的建議，可參考IPP評論前一篇文章《楊海燕：深度貧困地區(qū)如何教育扶貧？》）。

第二，建立與減負(fù)政策相符的教學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)和方式。建議借鑒山東省濰坊市、江蘇省南通市等地通過“評價引領(lǐng)減負(fù)”，以及清華附中實行“綜合素質(zhì)評價系統(tǒng)”的經(jīng)驗，一是建立學(xué)生綜合素質(zhì)評價、學(xué)業(yè)水平測試和畢業(yè)升學(xué)考試成績相結(jié)合的多元評價體系；二是將紙筆無法體現(xiàn)的學(xué)生表現(xiàn)納入評價體系，利于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線的方式如實記錄學(xué)生日常真實的行為，自動形成一個綜合評價報告；三是實行中學(xué)自主招生考試和多元錄??；四是把學(xué)生身心健康納入學(xué)?？己藰?biāo)準(zhǔn)，比如，如果一所小學(xué)幾年里的近視上升率超標(biāo)，或者其他健康指標(biāo)不達(dá)標(biāo)率上升，就取消其推優(yōu)資格，而一所初中或高中出現(xiàn)上述情況則取消其擇優(yōu)或擇生資格，等等。如此，建立相符的評價標(biāo)準(zhǔn)，才能使素質(zhì)教育可落地，也可以避免教師“憑良心上課，上好上差一個樣”。

第三，逐步把民辦學(xué)校納入劃片招生的范圍。只有把公辦、民辦招生拉回同一平臺，同時取消招生考試，所有學(xué)校才有公平的基礎(chǔ)。

第四，加大對弱勢群體的教育補(bǔ)償。教育制度難以兼顧對立的教育需求，一刀切的減負(fù)政策必定造成弱勢階層在教育上的不利局面。反思減負(fù)政策，地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異等因素已造成了弱勢群體在教育上更加弱勢的地位，農(nóng)村學(xué)生更是缺少家庭教育和市場教育的補(bǔ)給，在減負(fù)政策下學(xué)習(xí)成績下滑嚴(yán)重。因此，政府與學(xué)校應(yīng)該實施免費(fèi)教育補(bǔ)償政策，為勞工階層子女與農(nóng)村學(xué)生提供免費(fèi)輔導(dǎo)，完善社區(qū)教育功能，為弱勢家庭子女向上流動提供機(jī)會與支持。

此外，在吸取他國有益經(jīng)驗的同時，我國也需結(jié)合自己的國情，循序漸進(jìn)，可在某地試點(diǎn)，切忌全面盲目仿效；同時對某些做法引以為戒，如日本“現(xiàn)行教育與當(dāng)初所期待的寬松教育及其本質(zhì)性精神存在巨大差距”，因此日本中小學(xué)將不再削減學(xué)習(xí)內(nèi)容，并將從2020年開始全面實施“去寬松化”的新課標(biāo)，又如20世紀(jì)90年代之前，法國中小學(xué)的“寬松教育”致使學(xué)校的失敗現(xiàn)象日趨嚴(yán)重（具體表現(xiàn)為中小學(xué)生的留級率居高不下，在偏遠(yuǎn)山村和貧困地區(qū)，學(xué)業(yè)失敗的兒童的比例相當(dāng)高等）；“前車之鑒，后事之師”，他國的教訓(xùn)需要我國警惕。

參考文獻(xiàn)：

溫雪瓊. 優(yōu)化教育供給 推動課外減負(fù)見實效[J]. 中國政協(xié)，2018（14）.

謝影. 教育減負(fù)的難解之謎——基于沖突的視角 [J]. 教育視界 智慧管理，2018（11）. 

楊欣等. 我國義務(wù)教育“減負(fù)提質(zhì)”的評估研究——基于義務(wù)教育第三方評估的報告[J]. 中國教育學(xué)刊，2016（6）.

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“IPP評論”，作者李彩霞、李海濱。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。