*本文原載于《南風(fēng)窗》2005年8月（下）

近年來，由于研究生培養(yǎng)質(zhì)量不盡人意，加之博導(dǎo)剽竊他人成果、碩導(dǎo)涉嫌性交易泄題等事件接連出現(xiàn)，責(zé)問導(dǎo)師群體職業(yè)道德的輿論不絕于途，教育部頒發(fā)的“學(xué)術(shù)道德建設(shè)”、“學(xué)術(shù)規(guī)范”等文件也接踵而來。這多少有點像海德格爾所說的，“哪里有危難，哪里便出現(xiàn)拯救”。至于拯救的過程與成效究竟如何，倒是更值得關(guān)注。

剽竊他人成果也罷，性交易丑聞也罷，在為數(shù)眾多的導(dǎo)師群體中，畢竟不占多數(shù)，就像黨政、司法等部門出現(xiàn)罪案或丑聞一樣，一經(jīng)查出，照章追究即可，不必過于驚慌。至于培養(yǎng)質(zhì)量的下滑，固然同部分導(dǎo)師敷衍塞責(zé)與指導(dǎo)不力有關(guān)，而研究生本人的主觀因素與管理體制恐怕也難脫其咎，至少是“三分天下有其二”，綜合治理比單一問責(zé)更難，也更重要。

僅就導(dǎo)師而言，如果單純強調(diào)為師者的職業(yè)責(zé)任與職業(yè)道德，卻忽略關(guān)于導(dǎo)師權(quán)利的落實與追問，不僅在學(xué)理上說不通，而且難以調(diào)動多數(shù)導(dǎo)師的主動性，把責(zé)任落到實處。

為了讓導(dǎo)師們切實負起責(zé)任來，除了應(yīng)當(dāng)盡快喚醒失職者的自律，整頓師資隊伍，加強制度化的他律之外，恐怕還須適當(dāng)討論偏偏為《教師法》、《高等教育法》等法規(guī)交代得比較籠統(tǒng)、含糊的權(quán)利部分，讓他們明白自己該做什么和能做什么。有鑒于此，本文提出一個與導(dǎo)師的責(zé)任相對應(yīng)的話題：導(dǎo)師的權(quán)利。

多年來，不知什么原因，我們已經(jīng)久違了關(guān)于權(quán)利的話題。盡管憲法總綱第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，人們也普遍認為，人民是國家的主人，但要具體落實起來，似乎還不太容易。“人民”一詞既是抽象的，也是具體的。要想實現(xiàn)人民的“權(quán)力”，恐怕還得首先落實人民的“權(quán)利”，首先通過權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，體現(xiàn)職業(yè)人的職業(yè)責(zé)任與職業(yè)道德。環(huán)視全球范圍內(nèi)的民主國家，既不存在沒有權(quán)利的義務(wù)，也不存在無須認真行使權(quán)利的責(zé)任。責(zé)任并非完全就是義務(wù)的同義詞，而是義務(wù)與權(quán)利的綜合。

當(dāng)然，一旦行使什么樣的權(quán)利，就得承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，任何導(dǎo)致責(zé)任虛無的權(quán)利實現(xiàn)只能是隨心所欲，與本文的討論無關(guān)。

當(dāng)權(quán)利的行使與責(zé)任的承擔(dān)一同啟動時，那就正如康德所說：“我躺在床上，夢想著生活是多么的甜美；猛然醒來，我才發(fā)現(xiàn)生活就是責(zé)任和義務(wù)?！?/p>

且不說大學(xué)教授能否像文化程度不一的村民遴選村委會主任那樣，理直氣壯地行使自己的投票權(quán)利，把《高等教育法》第十條規(guī)定的“實行民主管理”落到實處，也不管個別新銳校長是怎樣學(xué)著蔡元培、竺可楨們的語氣說話，偶爾來一句 “教授治?！?，至少在研究生的培養(yǎng)環(huán)節(jié)中，教授與導(dǎo)師就不應(yīng)總是充當(dāng)被動的管理對象，成為高等教育“大躍進”的犧牲品，還代人受過，分享罵名。

招生質(zhì)量是培養(yǎng)質(zhì)量的基礎(chǔ)，導(dǎo)師有權(quán)直接過問招生環(huán)節(jié)。為了確保生源的質(zhì)量底線，讓部分導(dǎo)師從修改碩士生乃至博士生的錯字、病句的低級勞動中擺脫出來，保持基本的學(xué)術(shù)對話，他們理當(dāng)拒絕擴招，抵制來自校方與教育管理部門違背教育規(guī)律而層層加急的擴招行為，尤其有權(quán)拒招那些既缺乏基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、又毫無學(xué)術(shù)創(chuàng)新潛質(zhì)的政府要員與先富起來的商潮紅人。

應(yīng)當(dāng)盡快形成如下基本共識：不管這些官、商將對所在學(xué)科、學(xué)校的“貢獻”會有多大，那都與學(xué)術(shù)無關(guān)，誰都無權(quán)突破研究生特別是博士生培養(yǎng)潛質(zhì)的基本底線，無權(quán)損害學(xué)術(shù)與學(xué)府的尊嚴(yán)。任何試圖突破招生底線、損害學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的行為，均可視為學(xué)—權(quán)交易或?qū)W—錢交易而嚴(yán)拒之和披露之，而不是默認之和欣喜之。

如果一定要招收這樣的考生，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過正常的考試程序與錄取程序，公開其結(jié)果。正如蔡元培、陶行知、李大釗等人當(dāng)年聯(lián)名強調(diào)的：“‘公開’（Publicity）是打破一切黑幕的唯一武器?！敝劣趥€別導(dǎo)師見錢眼開、見權(quán)眼熱，專招官員與富翁，亦當(dāng)接受輿論監(jiān)督，公布家底。

導(dǎo)師不僅有權(quán)拒招官員為徒，而且有權(quán)以抵制教育腐敗的名義，拒絕與那些既遠離教授職業(yè)又疏于學(xué)術(shù)研究的官員為伍，至少應(yīng)當(dāng)通過貨真價實的匿名評審制度，把行政官員加盟于導(dǎo)師群體限制在最低程度。

早在1946年，蕭公權(quán)在《學(xué)術(shù)獨立的真諦》一文中就明確指出：“我們必須把學(xué)術(shù)自身看成一個目的，而不把它看成一個工具。

國家、社會應(yīng)當(dāng)有此認識，治學(xué)、求學(xué)者的本人應(yīng)當(dāng)有此認識。所謂學(xué)術(shù)獨立，其基本意義不過就是：尊重學(xué)術(shù)，認學(xué)術(shù)具有本身的價值，不準(zhǔn)濫用它以為達到其它目的之工具罷了。”

他還說：“學(xué)術(shù)獨立不是要學(xué)術(shù)與社會生活隔離，而是要學(xué)術(shù)能夠擺脫社會惡劣風(fēng)氣的影響?！薄皩W(xué)術(shù)獨立不是要違抗教令，不遵法紀(jì)，放棄國民的職責(zé)，而只是要在求學(xué)過程中劃分政治與學(xué)術(shù)的界限?！仁挂粋€學(xué)人把學(xué)校用為政治活動的地盤，把學(xué)生用為政治勢力的工具，把學(xué)術(shù)用為政治企圖的幌子，他這樣地把學(xué)術(shù)當(dāng)做了政治的附庸，而毀滅了學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)獨立。倘使他的心力用于政治活動者，多于他用在學(xué)術(shù)工作者，他雖未必因此犧牲了學(xué)術(shù)的獨立，但是他已經(jīng)犯了‘喧賓奪主’的錯誤，也不足以稱為一個忠實的學(xué)術(shù)工作者?！鼻百t的勸示言猶在耳，擲地有聲。

導(dǎo)師有權(quán)抵制那種從高考制度延伸而來的“高分低能”的應(yīng)試模式，拒收某些雖然初試合格但復(fù)試表現(xiàn)很差的考生，適當(dāng)擴大復(fù)試成績的權(quán)重，寧缺毋濫，或者通過增加導(dǎo)師的破格復(fù)試權(quán)利，予以適當(dāng)?shù)难a救。

為了盡量避免導(dǎo)師的主觀判斷出現(xiàn)的誤差，防止個別導(dǎo)師的錄取作弊，則應(yīng)借鑒歐美許多高校的程序設(shè)計，借助于相關(guān)問責(zé)制的力量保障，由導(dǎo)師與管理部門層層把關(guān)。不軌行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，自當(dāng)追究責(zé)任，卻不必因噎廢食，削弱導(dǎo)師的招生主動權(quán)。

治學(xué)需要寧靜，學(xué)術(shù)需要積累。 “近代科學(xué)昌大，學(xué)術(shù)趨于專門，一個人想要學(xué)有所就，勢必要窮年累月，專心致志，才能收功。”

如今的高校今天來一個“工程”，明天換一個“工程”，好像教師就是泥瓦匠，不得不疲于應(yīng)付。還有各種名目的檢查、驗收、評比、競賽，使得神州之大，也快放不下一張平靜的書桌了。為了確?；镜难芯繒r間與教學(xué)精力，導(dǎo)師有權(quán)拒填那些漫天飛舞而且還復(fù)雜得頗有難度的量化表格，尤其有權(quán)拒絕自撰關(guān)于 “學(xué)術(shù)地位”、“社會影響”之類無異于誘導(dǎo)和縱容自吹、有損填表者之尊嚴(yán)的表格。

“衰蘭送客咸陽道，天若有情天亦老?！比绱颂顏硖钊?，不僅無助于提高導(dǎo)師學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與指導(dǎo)能力，反而徒耗其學(xué)術(shù)生命，助長浮夸風(fēng)氣。近年來，那些了無新意、無病呻吟的論文、專著之所以層出不窮，在較大程度上就是此類只重數(shù)量卻輕質(zhì)量的量化管理體制與毫無休止的功利性評比機制擠壓和誤導(dǎo)出來的。

學(xué)術(shù)乃天下之公器，大學(xué)是求真的職業(yè)練場，管理部門應(yīng)當(dāng)盡快摒棄衙門理念，莫把學(xué)府當(dāng)官場。不要以為只有千方百計給那些學(xué)術(shù)水準(zhǔn)相對高一點的導(dǎo)師一官半職，弄出一個行政“級別”來，再加上政協(xié)委員、人大代表之類社會兼職，才算是對他們的重視和重用，才叫“人盡其才”。如果這樣，就等于一邊喊“接軌”，一邊鬧鬼。

至于導(dǎo)師群體，他們在權(quán)與利的誘惑中固然需要自律，同時也有權(quán)放棄那些不堪承受的行政兼職與社會兼職，有權(quán)缺席那些與學(xué)術(shù)研究毫無關(guān)系卻還沒完沒了的會議，盡可能讓他們靜心投入學(xué)術(shù)研究與教學(xué)指導(dǎo)。如果再進一步說開去，導(dǎo)師還應(yīng)有權(quán)享受學(xué)術(shù)休假制度，緩解工作壓力，抓緊學(xué)術(shù)充電。

只要我們稍微正視我國高校教師隊伍的先天不足與后天失調(diào)，就不難發(fā)現(xiàn)，任何分散其學(xué)術(shù)精力的舉措都無異于雪上加霜。我國目前的博導(dǎo)群體是以1949年以后接受本國高等教育的人才為基本隊伍，而且隨著退休制度的實施， 1949年以后出生的人還占絕大多數(shù)。正是那一連串的政治運動，尤其是那個大革文化命的荒唐歲月，嘎然中斷了并非朝夕之功的學(xué)術(shù)傳承，還給教師的職業(yè)道德與尊嚴(yán)留下抹不去觸還痛的傷痕，用一位詩人的話說：“我們是吃狼奶長大的一代”。

據(jù)說，那枚名曰“全國山河一片紅”的郵票近年一直行情看漲，成交價位已高達數(shù)十萬元，在我看來，該票無論怎么漲價，都不算過分，因為它是以我們這一代人的青春歲月為本金的。

對多數(shù)人來說，教授與導(dǎo)師的角色都是不能承受之重，都不過是過渡性的人物，勉為其難而已，哪來那么多的“大家”，更不用說“大師”了。

半個多世紀(jì)以來，先是接二連三的政治運動的沖擊在先，嗣而商品大潮緊隨其后，弱不禁風(fēng)的校園好不容易熬過了“教育革命”的喊殺聲，“教育轉(zhuǎn)型”的叫賣聲卻又不期而至，從有序到無序的利益驅(qū)動就更加容易給學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)推波助瀾，乃至沉渣泛起。

恕我直言，在我們國家，從政府官員到一般民眾，至今還普遍缺乏對學(xué)術(shù)的敬畏之心，好像誰都可以寫論文，出專著，評教授，做導(dǎo)師。一邊是加速校園的商化與節(jié)日化，好不熱鬧，一邊卻在高呼 “創(chuàng)辦世界一流大學(xué)”，匪夷所思。

近年來，反對另設(shè)導(dǎo)師特別是博導(dǎo)的增補程序之聲絡(luò)繹不絕，其中一個主要理由是，在歐美許多國家，博士生導(dǎo)師就不是什么高于教授的一個教職，只要有一定的學(xué)術(shù)水平與指導(dǎo)能力，即使講師或副教授，也可以充任導(dǎo)師。

此說自然屬實，但我想補充的是，在歐美許多國家，無論是高等教育，還是中等教育或初級教育，它們對教師的職業(yè)道德與業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，都具備良好的制度保障，包括良性競爭機制，我國師資的可比性卻不大。即使就日趨龐大的教授隊伍而言，較之歐美國家的職稱信譽與學(xué)術(shù)實力，也存在明顯的差距，這也是不能忽視的事實。

鑒于我國目前博士生的急遽擴招與教授隊伍近乎膨脹的現(xiàn)狀，當(dāng)前的博導(dǎo)增補程序恐怕還是必要的，關(guān)鍵在于如何淡化榮譽，強化責(zé)任，在于能否真正按照有關(guān)程序，確保增補質(zhì)量，而不是為了某種需要，只講數(shù)量，只圖個人與單位的虛名，還搞權(quán)學(xué)交易。至于個別學(xué)校準(zhǔn)備讓少數(shù)優(yōu)秀的副教授或講師加入指導(dǎo)博士生的行列，當(dāng)不失為一種有益的嘗試，值得關(guān)注。

不少高校都要求研究生在完成學(xué)位論文之前，必須發(fā)表兩篇論文，而且必須在什么“級別”的刊物發(fā)表，否則就不算，就不能授予學(xué)位，逼得許多研究生叫苦不迭，挖空心思拼湊文章，求爹拜佛發(fā)表文章。

為了確保學(xué)生專心準(zhǔn)備學(xué)位論文，導(dǎo)師有權(quán)抵制此類違背國際培養(yǎng)慣例的土規(guī)定，堅決排除來自管理部門的干擾。應(yīng)當(dāng)盡快明確一個基本的認識：授予學(xué)位的主要依據(jù)甚至惟一依據(jù)就是學(xué)位論文本身。近年來，我國之所以出現(xiàn)碩士生與博士生濫發(fā)劣質(zhì)論文，甚至一稿多發(fā)，鬧得烏煙瘴氣，其中最重要的一個動因，就是來自管理部門的硬性發(fā)表規(guī)定，逼良為“娼”。

如果說研究生的培養(yǎng)質(zhì)量主要是通過學(xué)位論文的質(zhì)量體現(xiàn)出來，那么，就論文質(zhì)量而言，選題是關(guān)鍵，資料是基礎(chǔ)。導(dǎo)師有權(quán)要求管理部門公開研究生培養(yǎng)經(jīng)費的全部去向，根據(jù)學(xué)科的不同特點，分別增加下?lián)艿谋戎兀员銥榛A(chǔ)學(xué)科的學(xué)生收集資料提供基本的經(jīng)費保障。

以史學(xué)為例，為了不使學(xué)術(shù)創(chuàng)新停留在嘴邊，至少應(yīng)將30—40%的培養(yǎng)經(jīng)費用于學(xué)生反復(fù)查閱和整理檔案文獻資料，不要讓那些家境不佳的學(xué)生為了自掙資料查閱經(jīng)費而悄悄地兼職過多，過于分散其研習(xí)精力，透支身體。

管理部門也該為“全國百篇優(yōu)秀論文獎”之類評比活動降點溫了。近年來，許多學(xué)校為了爭奪多少有些炒作性的高校排行榜的名次，就很看重這一年一度的“全國百篇優(yōu)秀論文獎”，不惜代價，大搞“優(yōu)秀博士論文啟動基金”、“創(chuàng)優(yōu)基金”之類，只偏愛少數(shù)人，卻忽略了對多數(shù)研究生本應(yīng)給予的那份投入。看來，還得盡快回到常識的層面來：倘若沒有水漲，哪來船高？如果沒有大多數(shù)博士生的合格與優(yōu)良，哪來少數(shù)人的出類拔萃？即使在全國數(shù)萬博士生中評出100人的真優(yōu)秀，其實際意義究竟有多大？

鄧曉芒拒續(xù)“博導(dǎo)”、陳丹青憤然離職與賀衛(wèi)方辭招碩士生的舉動，在在逼問導(dǎo)師的權(quán)利與落實，多少給沉悶的導(dǎo)師隊伍增添了一點生氣與亮色，順便給同行們挽回了一點體面，卻遲遲不見管理部門的回應(yīng)，頗費猜思。如果有人以為這不過是偶發(fā)性的個人行為，無關(guān)宏旨，那就未必?！敖忖忂€需系鈴人”，體制上出現(xiàn)的弊端，還得通過體制的變革去解決。

既然培養(yǎng)研究生的事情還得有人繼續(xù)干下去，那就不能只談教授的職業(yè)道德與學(xué)術(shù)規(guī)范，卻只字不提導(dǎo)師的權(quán)利。盡管我們已經(jīng)告別了“不出代議士不納稅”的梁啟超時代，但要履行權(quán)利缺位的人才培養(yǎng)職責(zé)，同唱高等教育的“大躍進”，畢竟巧婦難為。一個好的導(dǎo)師固然可以帶出幾個好的研究生，一個好的體制卻可望造就出一批或若干批好的研究生，甚至可以爭取連續(xù)帶好。孰輕孰重，一目了然。

2005年7月20日于京北寧馨苑寓所

本文原載于《南風(fēng)窗》2005年8月（下），來源愛思想網(wǎng)。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。