資料圖（東方IC）

* 來源：騰訊教育，作者 | 熊丙奇 教育學(xué)者、21世紀(jì)教育研究院副院長

近日，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價(jià)導(dǎo)向的若干意見》(以下簡稱《意見》)，對破除論文“SCI至上”提出明確要求?！兑庖姟分赋觯?dāng)前科研評價(jià)中存在SCI論文相關(guān)指標(biāo)片面、過度、扭曲使用等現(xiàn)象，需要規(guī)范各類評價(jià)工作中SCI論文相關(guān)指標(biāo)的使用，鼓勵(lì)定性與定量相結(jié)合的綜合評價(jià)方式，探索建立科學(xué)的評價(jià)體系，引導(dǎo)評價(jià)工作突出科學(xué)精神、創(chuàng)新質(zhì)量、服務(wù)貢獻(xiàn)，推動(dòng)高等學(xué)?；貧w學(xué)術(shù)初心，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)。

所謂論文“SCI至上”，也可以稱為論文“SCI崇拜”。本來，SCI只是一個(gè)學(xué)術(shù)期刊的索引，為《科學(xué)引文索引》，為研究人員投遞、發(fā)表論文提供一個(gè)指南。然而，過去20年間，我國學(xué)術(shù)界卻逐漸流行一種做法，把在SCI期刊上發(fā)表的論文，稱為“SCI論文”，以“SCI論文”數(shù)，評價(jià)學(xué)者的研究能力與研究貢獻(xiàn)，并形成“SCI崇拜”。這種重論文發(fā)表數(shù)量、影響因子的“論文發(fā)表導(dǎo)向”，嚴(yán)重誤導(dǎo)我國的科研工作者。破除“SCI至上”，也就是破除“唯論文論”，是對我國學(xué)術(shù)評價(jià)的正本清源。

但是，要破除論文“SCI至上”卻并不那么容易，必須分析產(chǎn)生“SCI至上”的根源，對癥下藥。在筆者看來，我國學(xué)術(shù)界之所以存在“唯論文論”、“SCI至上”，根本的原因是對學(xué)術(shù)研究進(jìn)行行政評價(jià)，而沒有實(shí)行學(xué)術(shù)同行評價(jià)。如果不能建立學(xué)術(shù)共同體，實(shí)行學(xué)術(shù)同行評價(jià)，破除”唯論文論”、“SCI至上”，人們會(huì)擔(dān)心學(xué)術(shù)評價(jià)會(huì)摻雜更多的人情交易、權(quán)錢交易，滋生腐敗，而為避免出現(xiàn)這種情況，就會(huì)依舊堅(jiān)持“唯論文評價(jià)”、“SCI至上”，因?yàn)檫@好歹提供了可見的能保證公平的評價(jià)指標(biāo)。這也可以說是我國所有評價(jià)改革面臨的共同問題。

比如，《意見》提到，要規(guī)范SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用。改進(jìn)學(xué)科和學(xué)校評估，在評估中要突出創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)，審慎選用量化指標(biāo)。優(yōu)化職稱(職務(wù))評聘辦法，不把SCI論文相關(guān)指標(biāo)作為職稱(職務(wù))評聘的直接依據(jù)，以及作為人員聘用的前置條件。對此，就有人質(zhì)疑，不把SCI論文作為直接依據(jù)、前置條件，那評職稱，不是更容易“走后門”，領(lǐng)導(dǎo)“說你行就行不行也行，說你不行行也不行了”嗎？

這就是問題所在。事實(shí)上，對于“SCI至上”、“SCI崇拜”，我國學(xué)術(shù)界早在10年前就指出其問題所在。可是，10年之后，為何局面依舊呢？這是因?yàn)樵u價(jià)機(jī)制沒有任何實(shí)質(zhì)變化，對學(xué)術(shù)成果與科研人員的評價(jià)，是由行政主導(dǎo)進(jìn)行。而由行政主導(dǎo)進(jìn)行的評價(jià)，就會(huì)強(qiáng)調(diào)“量化評價(jià)”，這是由評價(jià)本身的性質(zhì)決定的。行政缺乏專業(yè)評價(jià)能力，就會(huì)看論文發(fā)表的數(shù)量、期刊檔次（影響因子），用期刊評價(jià)，代替學(xué)術(shù)評價(jià)。

雖然同樣是“看論文”，發(fā)達(dá)國家學(xué)術(shù)界評價(jià)學(xué)者看的是論文本身的價(jià)值和貢獻(xiàn)，而我們看的是論文發(fā)表與否，發(fā)表在什么檔次的期刊上，這樣的評價(jià)并不需要什么專業(yè)評價(jià)能力，因?yàn)楦静挥每凑撐谋旧?，只需“?shù)數(shù)量”，“比大小”即可，就是所謂重視論文質(zhì)量的評價(jià)，也不過是根據(jù)發(fā)表的期刊影響因子，設(shè)置不同的權(quán)重而已。而這種評價(jià)，還直接服務(wù)于行政部門設(shè)定的學(xué)術(shù)研究政績，學(xué)術(shù)研究政績，不是研究成果有多少實(shí)際的創(chuàng)新價(jià)值和貢獻(xiàn)，而是發(fā)表了多少論文。毫無疑問，只重?cái)?shù)量，不重質(zhì)量，只看論文發(fā)表，不看論文本身的評價(jià)，不但助長學(xué)術(shù)研究急功近利，而且，也滋生論文買賣、論文抄襲、造假等諸多亂象。

不改變這種評價(jià)機(jī)制，破除“唯論文論”、“SCI至上”就很難。因此，要破除論文“SCI至上”，關(guān)鍵在于推進(jìn)評價(jià)改革，而不是在原有行政評價(jià)框架之下，調(diào)整評價(jià)指標(biāo)?！兑庖姟分赋觯晟茖W(xué)術(shù)同行評價(jià)，引導(dǎo)評審專家不簡單以SCI論文相關(guān)指標(biāo)代替專業(yè)判斷，負(fù)責(zé)任地提供專業(yè)評議意見，并倡導(dǎo)建立評審專家評價(jià)信譽(yù)制度；規(guī)范評價(jià)評審工作，大力減少評估評審事項(xiàng)，評價(jià)指標(biāo)和辦法要充分聽取意見，實(shí)行代表作評價(jià)，并遵循同行評價(jià)原則。這是評價(jià)改革的根本方向，而要實(shí)行有公信力的學(xué)術(shù)同行評價(jià)，就需要行政評價(jià)退出，在學(xué)術(shù)事務(wù)的管理與評價(jià)中，堅(jiān)持推進(jìn)行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)分離，發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的作用。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“騰訊教育”，作者熊丙奇。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。