校園暴力、校園欺凌一直以來是未成年人成長道路上的一大隱患。（圖：網(wǎng)絡(luò)）

*來源：IPP評論（ID：IPP-REVIEW），作者：楊庭軒

校園暴力、校園欺凌一直以來是未成年人成長道路上的一大隱患。不同程度、不同方式的校園暴力、校園欺凌事件此起彼伏地出現(xiàn)在社交媒體和新聞報(bào)道中，網(wǎng)絡(luò)上傳播的暴力視頻以及導(dǎo)致受害者死亡的暴力事件如同地雷般埋在學(xué)生、家長以及社會的心中，預(yù)防、干預(yù)、制止校園欺凌行為一直是每個社會所面臨的難題。面對這一社會頑疾，輿論一方面強(qiáng)烈譴責(zé)施暴者的惡行，對未成年人犯罪問題的討論亦越演越烈，降低刑事責(zé)任年齡或加重刑責(zé)內(nèi)容成為針對遏制未成年人犯罪措施中呼聲最高的內(nèi)容；另一方面，對上述措施的有效性存在不同的聲音，但都訴求著切實(shí)可行的措施去預(yù)防、干預(yù)和制止校園暴力、校園欺凌行為的發(fā)生。 

校園暴力或校園欺凌這兩個概念雖然在范圍上有所差別，但內(nèi)涵都指向發(fā)生在未成年人之間的，通過直接或間接的方式對某一個或者某些學(xué)生（群體）進(jìn)行肉體上、精神上等方面的傷害。本文所討論的校園欺凌行為是指受害學(xué)生長期重復(fù)地暴露于一個或多個學(xué)生主導(dǎo)的負(fù)面行為之下，包括直接人身攻擊的直接欺凌以及排斥與孤立的間接欺凌[1]，地點(diǎn)不僅限于學(xué)校范圍內(nèi)，也包括在學(xué)校周邊或其他公開場合，“校園”這一修飾語更多強(qiáng)調(diào)未成年人是處在學(xué)生時期。

一、校園欺凌的趨勢

目前我國對校園欺凌的研究大多基于地方的研究，全國性統(tǒng)一的調(diào)查還不夠[2]。觀察我國校園欺凌事件的發(fā)生情況，目前可從兩個口徑：一是法院審理的校園暴力案件的數(shù)量，這是司法層面上的校園欺凌行為，主要涉及校園暴力、校園犯罪等違法犯罪行為；二是高校機(jī)構(gòu)對初中生追蹤調(diào)查的情況，這既包含肢體上的暴力，也包括非暴力欺凌的內(nèi)容如言語欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌等。

首先，根據(jù)2018中國司法大數(shù)據(jù)研究院的數(shù)據(jù)，我國2015至2017年校園暴力案件呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢，這些校園暴力事件中有55.12%因發(fā)生口角、小摩擦等瑣事而引發(fā)；同時有86.54%的案件為無預(yù)謀的突發(fā)性沖突犯罪。按案件罪行分類，故意傷害案件最多，有57.5%；其次是搶劫罪、聚眾斗毆罪等。這些案件中極大部分（93.73%）的被告人數(shù)都在5人以下，被告人為未成年人的占比呈逐年下降的趨勢， 2015年占比為64.87%，2016年占63.4%，2017年為60.79%。  

數(shù)據(jù)來源：《校園暴力司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-119881.html

第二，中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心從2014年起，在全國范圍內(nèi)抽取了28個區(qū)縣112所城鄉(xiāng)學(xué)校的10279名初一學(xué)生，進(jìn)行了三年的中國教育追蹤調(diào)查，并在2016年開展了第三期調(diào)查，成功追訪到8600名接受 2014 年基期調(diào)查的七年級學(xué)生(在2016 年第三期調(diào)查時已是九年級學(xué)生)。調(diào)查結(jié)果顯示，我國初三學(xué)生有57.27%的人表示在過去一年曾遭受校園欺凌[3]。從欺凌類型來看，言語欺凌是最主要的欺凌形式，過去一年遭受過言語欺凌的學(xué)生比例為 49. 29%，其次是社交欺凌（37. 69%）和肢體欺凌（18.41%）。同時，隨著移動通信設(shè)備和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，青少年網(wǎng)絡(luò)使用的比例和頻率迅速提高，網(wǎng)絡(luò)欺凌成為新型的欺凌形式，有14. 08%受到網(wǎng)絡(luò)欺凌。37.06%的學(xué)生表示曾受到過不止一種類型的欺凌。

結(jié)合這些數(shù)據(jù)來，第一，校園欺凌所致的犯罪事件呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，校園欺凌的嚴(yán)重程度得到一定的控制，肢體暴力、故意傷害他人的行為已不是校園欺凌的主要形式。第二，校園欺凌的形式有新的變化，言語欺凌、社交欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌普遍地出現(xiàn)在校園里，由于其嚴(yán)重程度相對較低，不至于觸犯法律，同時這類欺凌行為大多數(shù)情況下都會被老師、家長或是學(xué)校草草處理，就更加難以在司法層面被察覺。第三，校園欺凌的問題從來未在社會中降溫，而網(wǎng)絡(luò)媒體爆出不同程度的校園欺凌事件也在不斷提醒我們，正在學(xué)生之間滋生的欺凌行為既普遍又多樣。

研究表明，有受欺凌經(jīng)歷的學(xué)生存在更高的抑郁風(fēng)險(xiǎn)，在學(xué)業(yè)表現(xiàn)、心理和社會交往方面也面臨障礙[4]。在如今社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間，我國青少年存在較高的行為失范及越軌風(fēng)險(xiǎn)，校園欺凌呈現(xiàn)出低齡化趨勢，暴力傾向嚴(yán)重，且與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合，校園中弱勢群體如女生、留守兒童和流動兒童成為欺凌的主要受害者[4]。 

校園欺凌之所以成為未成年成長面臨的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)和校園安全無法根治的頑疾，是因?yàn)樾@欺凌長期處于一種被各方視而不見、容忍與隱藏的狀態(tài)。具體來說，首先，欺凌發(fā)生的初期往往是隱形和低調(diào)的，欺凌這種行為不容易被低齡的學(xué)生自我識別，于是不能及時反饋至其家長、老師。其次，即使及時報(bào)告欺凌事件，也很容易被誤判，將欺凌當(dāng)作孩子之間的“打鬧”、未成年人的“不成熟”表現(xiàn)。再次，欺凌行為追責(zé)麻煩，學(xué)校會主動制止欺凌行為，但通常會認(rèn)為“子不教，父之過”，解決欺凌問題的責(zé)任人是落在了雙方家長的身上，未成年的行為失范不會被認(rèn)真考慮。 

2017年教育部等十一部門頒布了《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》（以下簡稱《治理方案》），2018 年4 月28 日國務(wù)院頒布了《國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室關(guān)于開展中小學(xué)生欺凌防治落實(shí)年行動的通知》。在中小學(xué)校園欺凌受到國家重視之后，各地方政府也相繼開始針對此問題出臺各種預(yù)防及治理方案并著手推進(jìn)。地方政府在推動中小學(xué)校園欺凌綜合治理中起著承前啟后的關(guān)鍵作用，地方政府能否高效履行其職責(zé)直接關(guān)系到國家中小學(xué)校園欺凌治理方案能否有效實(shí)施[5]。接下來，我們將結(jié)合日本和美國對校園欺凌的防治方法，討論我國如何防治校園欺凌。

二、域外經(jīng)驗(yàn) 

校園欺凌問題儼然成為日本社會的疾患，根據(jù)2015年日本文部科學(xué)省的數(shù)據(jù)，2014年發(fā)生在小學(xué)、初中、高中以及特殊學(xué)校的（已認(rèn)定）校園欺凌事件高達(dá)18萬宗，其中，小學(xué)是欺凌情況最嚴(yán)重的階段，2012年發(fā)生了12.3萬宗的事件。為應(yīng)對日益普遍化、嚴(yán)重化的校園欺凌，日本政府2013年專門針對校園欺凌問題制定并實(shí)行了《校園欺凌防治對策推進(jìn)法》。該法確立了校園欺凌防治的幾個基本概念[6]：（1）校園欺凌的地域范圍并不限于校內(nèi)，校外也應(yīng)禁止實(shí)施欺凌；（2）不是只有欺凌者或參與者才是防治的對象，所有的學(xué)生、老師、家長等都要主動理解、主動參與校園欺凌的防治，不應(yīng)成為旁觀者置身之外，而應(yīng)主動防止自己和他人成為下一個欺凌的參與者或被欺凌的對象；（3）校園欺凌防治需要國家、地方、學(xué)校、小區(qū)、家庭五位一體協(xié)調(diào)一致地去行動，綜合地參與到校園欺凌的問題當(dāng)中。

另外，雖然此法沒有針對青少年犯罪行為制定特定的懲罰，但配合《刑法》《少年法》《少年審判規(guī)則》，此法仍有作出相應(yīng)的指導(dǎo)。從理論上看，日本刑事法體系下，從人出生開始到死亡都可能犯罪成立，也就是說年齡并不是影響犯罪成立與否的決定因素，針對未成年人和成年人只是分別采取兩套不同的刑事司法體系予以追訴和處理。

美國沒有出臺聯(lián)邦反欺凌法案，2001年簽署的《不讓一個孩子掉隊(duì)法案》（No Child Left Behind Act）明確要求每個州要認(rèn)定并說明哪些學(xué)?！伴L期處于危險(xiǎn)境地”，每個學(xué)區(qū)必須詳細(xì)統(tǒng)計(jì)校園欺凌暴力事件。在美國欺凌立法的過程中，如日本類似，首先都經(jīng)歷了“欺凌”的界定，主要包括身體欺凌、言語欺凌、精神欺凌、同伴欺凌以及更新的網(wǎng)絡(luò)欺凌幾種欺凌類型[7]。地方各州在相關(guān)法律條款的制定上遵循了“本地化”的技術(shù)路線，根據(jù)本州的欺凌事件的主要特征來設(shè)定相應(yīng)條款。因此，各州的界定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，實(shí)際對欺凌的認(rèn)定是一個標(biāo)準(zhǔn)由高到低、不斷細(xì)化的過程。

最初各州對欺凌的認(rèn)定僅局限于暴力案件，在法律執(zhí)行的過程中，各州司法部門逐漸降低了欺凌行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律條款的制定更加具體化，界定了何種行為、在何種情境下被認(rèn)定為欺凌[8]。另一方面，美國規(guī)定與欺凌有關(guān)的三個主要相關(guān)主體是政府、學(xué)校和教師。參照《新澤西州反欺凌法案》，政府是牽頭者和協(xié)調(diào)者，領(lǐng)導(dǎo)各級政府保證每個學(xué)區(qū)都有一套針對性的反欺凌法案；學(xué)校是承擔(dān)反欺凌任務(wù)的主要陣地，以校長負(fù)責(zé)制為首設(shè)立校園安全小組，對欺凌行為采取零容忍政策；教職工則是反欺凌工作的執(zhí)行人、發(fā)現(xiàn)者，必須積極地預(yù)防或干預(yù)欺凌行為，預(yù)防疏導(dǎo)自殺行為的發(fā)生[9]。

總的來看，第一，美日都強(qiáng)調(diào)了因地制宜地制定反校園欺凌的內(nèi)容，由于地域文化、民族文化的差異，引致校園欺凌的因素也是有差異的，所以如何界定何種行為、何種情境屬于欺凌行為，需要由地方政府與學(xué)校集體討論來進(jìn)行界定。第二，校園欺凌的復(fù)雜化決定了參與反欺凌主體的多元化，校園欺凌不是一個單向度的互動，而是多向度的結(jié)果，學(xué)生、家長、教師、學(xué)校、地方政府、小區(qū)組織都是參與反校園欺凌的重要一份子，確定他們在防治欺凌行為的角色和位置，能有效從源頭干預(yù)欺凌行為的發(fā)生。第三，當(dāng)欺凌行為嚴(yán)重化為暴力行為的時候，反欺凌的法律將會是最后的“盾牌”，如果沒有一套完整的反欺凌的法律體系支撐，欺凌行為就會淪為某些人口中的“鬧著玩”，為更嚴(yán)重的暴力行為埋下隱患。

三、現(xiàn)實(shí)困境與可能的出路

最后需要反思的是，為何現(xiàn)實(shí)中防治政策在反欺凌行為的表現(xiàn)仍然不盡人意呢？為何在反校園欺凌的呼聲不曾停息的氛圍下，校園欺凌事件仍然沒有得到有效的遏止呢？

第一，反校園欺凌政策在現(xiàn)實(shí)治理中首先亟需解決的問題便是對校園欺凌行為的界定，言語欺凌、身體欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌等定義分類需要進(jìn)一步拓展其內(nèi)涵，包括侮辱性語言的界定、肢體沖突與嬉戲打鬧的區(qū)分、欺凌者/被欺凌者的行為表達(dá)等。國家可先行作出大綱性的指導(dǎo)手冊，地方再根據(jù)其學(xué)區(qū)學(xué)生的人口組成訂制反欺凌行為的教育手冊，提醒學(xué)生、教師、家長乃至社會中哪些語言、哪些行為有指向校園欺凌的可能性?，F(xiàn)在反欺凌的工作往往依靠經(jīng)驗(yàn)和被欺凌者的傷害程度來對欺凌行為的性質(zhì)進(jìn)行界定，這是十分被動和滯后的。具有可操作性的校園欺凌行為界定能夠及時抑制校園欺凌行為的滋長，避免校園暴力增加的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，雖然一直強(qiáng)調(diào)“學(xué)校、家長、社會”需要“三位一體”處理校園欺凌案件，但在實(shí)際事件中，由于利益和立場的不同，面對同一件校園欺凌事件的時候各方存在不同的價值判斷和解決手段。此時，第三方力量——社會工作者的介入，方能夠跳出三者的角力。每一宗校園欺凌事件中受傷害最大的始終是未成年人，社工對于未成年人的關(guān)注程度、覺察意識和敏感程度更強(qiáng)，社工的駐校日常任務(wù)便是巡班和做學(xué)生的個案工作。社工比起已有繁重教學(xué)任務(wù)的教師，更能夠承擔(dān)校園欺凌的預(yù)防者、識別者和干預(yù)者的角色。值得注意的是，老師和社工面對校園欺凌時發(fā)揮的作用應(yīng)該是相輔相成的，把反欺凌教育日?；旧砭褪墙逃ぷ髡咝枰龊玫?，而社工則是填補(bǔ)日常反欺凌工作的空缺，幫助學(xué)生解決在成長過程中遇到的種種困難。

校園欺凌一直在發(fā)生，社會和政策制定者不應(yīng)以“亡羊補(bǔ)牢”的心態(tài)去對待每一宗曝光在社會媒介的欺凌事件。如何及早地認(rèn)識欺凌、制止欺凌、預(yù)防欺凌也是需要社會各界的參與和努力的，所謂欺凌者的“壞”不盡然是與生俱來的，被欺凌者的“弱”更不是自我放棄，除了寄望法律能夠盡早為已越界的未成年人犯罪行為立下警示，教育工作者和家長們更需要包容和體諒受到傷害的未成年人。一套完善的法律機(jī)制和恰當(dāng)?shù)慕逃齼?nèi)容，方能真正避免校園欺凌成為“全社會的共謀”。 

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“IPP評論”，作者楊庭軒，華南理工大學(xué)公共政策研究院研究助理、政策分析師。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。