*來(lái)源：中國(guó)青年研究（ID：china-youth-study），作者：陳瑋璐

頻發(fā)的青少年惡性犯罪案件對(duì)我國(guó)青少年犯罪防治工作提出了新的要求。我國(guó)青少年生長(zhǎng)發(fā)育的提前和青少年犯罪低齡化的趨勢(shì)要求降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)。

刑法不等于刑罰，也不只意味著懲罰。刑法可以作為教育和改造青少年犯罪人的有效工具?！缎谭ㄐ拚?十一)》對(duì)刑事責(zé)任年齡的彈性降低具有合理性，在堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的未成年人犯罪刑事政策的同時(shí)，又能更好發(fā)揮有效防治青少年犯罪，保障社會(huì)秩序，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的作用。

關(guān)鍵詞：青少年犯罪防治;刑事責(zé)任年齡;刑事政策

一、引言

近年來(lái)，青少年惡性犯罪案件頻發(fā)：

2009年，濟(jì)南市雞山小學(xué)3名小學(xué)生向同學(xué)勒索錢財(cái)，多次用煙頭燙傷同學(xué)。此外，這3名小學(xué)生還利用鋼筋、磚頭等兇器毆打同校學(xué)生——該行為已符合刑法第二百三十四條規(guī)定的故意傷害罪的構(gòu)成要件，但因行為人均未滿14周歲，只給予了記過(guò)處分。

2015年，安徽一小學(xué)13歲的副班長(zhǎng)向同學(xué)索要錢財(cái)，一旦被索要人不能滿足該副班長(zhǎng)的要求，便會(huì)被其逼迫喝尿吃屎。

2019年1月15日，湖南婁底漣源市橋頭河鎮(zhèn)株木中學(xué)一名13歲學(xué)生用刀將同班一12歲男孩捅死。

2019年4月23日下午，甘肅隴西縣渭河初級(jí)中學(xué)一學(xué)生被5名學(xué)生強(qiáng)行毆打致重傷，送醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡......

日益嚴(yán)峻的青少年犯罪防治形勢(shì)引起了全社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注，未成年人保護(hù)法的修訂與刑法中刑事責(zé)任年齡相關(guān)條文的修改也被提上立法議程。隨著2020年12月26日《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂和《刑法修正案(十一)》的通過(guò)，我國(guó)青少年犯罪防治制度得到進(jìn)一步完善，其中一項(xiàng)引人注目的規(guī)定即刑事責(zé)任年齡的下調(diào)，從原先的14周歲有條件地下調(diào)至12周歲。

刑事責(zé)任年齡的調(diào)整一直是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題，雖然一直存在降低最低刑事責(zé)任年齡的呼聲，例如李曉瑩認(rèn)為現(xiàn)有刑法規(guī)定對(duì)低齡非行青少年缺乏威懾力，為有效遏制青少年犯罪，應(yīng)降低最低刑事責(zé)任年齡[1];楊統(tǒng)旭指出，現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡相關(guān)規(guī)定已不符合當(dāng)前青少年的辨認(rèn)和控制能力，為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中日趨明顯的犯罪低齡化現(xiàn)象，可以嘗試降低刑事責(zé)任年齡[2]。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)維持現(xiàn)有刑法規(guī)定，反對(duì)降低最低刑事責(zé)任年齡。

趙秉志教授認(rèn)為，降低最低刑事責(zé)任年齡，有違刑罰的目的，不符合刑事責(zé)任能力的要求，有悖于我國(guó)處理青少年非行的一貫政策[3]；林清紅則認(rèn)為青少年的心理尚未成熟，不具有完備的判斷是非的能力，刑罰對(duì)14周歲以下的青少年而言并不具有多大的矯正作用，只會(huì)適得其反，不利于青少年的教育和成長(zhǎng)[4];蔡奇軒從刑法謙抑主義出發(fā)，指出不應(yīng)當(dāng)通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的方法擴(kuò)大刑法的適用范圍[5]；還有學(xué)者提出，下調(diào)刑事責(zé)任起點(diǎn)年齡有違慎刑、輕刑化的刑事司法改革的要求[6]，對(duì)青少年犯罪要堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，現(xiàn)有的刑事年齡立法模式不應(yīng)修改[7]。

2019年10月20日，發(fā)生于大連的“十三歲男童殺人拋尸案”瞬間引爆輿論，伴隨著案件關(guān)注熱度的上升，刑事責(zé)任年齡的修改問(wèn)題再次成為全社會(huì)廣泛討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。2019年兩會(huì)期間，31名人大代表聯(lián)名提案，建議將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)下調(diào)至12周歲。

面對(duì)日趨嚴(yán)峻的青少年犯罪低齡化、惡性化現(xiàn)狀和要求降低最低刑事責(zé)任年齡的社會(huì)呼聲，有學(xué)者提出雖然直接降低最低刑事責(zé)任年齡的立法修改方案存在諸多問(wèn)題，但是可以通過(guò)彈性化刑事責(zé)任年齡的方式取代現(xiàn)有的“一刀切”的刑事責(zé)任年齡立法模式，以此解決青少年犯罪低齡化、惡性化的問(wèn)題。

張拓指出，我國(guó)現(xiàn)行的剛性刑事責(zé)任年齡立法模式存在先天制度缺陷與潛在制度風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在引入情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，建立彈性刑事責(zé)任年齡的同時(shí)下調(diào)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)[8];張穎鴻、李振林提議借用英美刑法中的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則(Malice Supplies The Age)對(duì)我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行補(bǔ)充，將一部分主觀惡意嚴(yán)重的不滿14周歲犯罪青少年納入刑法規(guī)制范圍[9]；張俊英則建議，對(duì)于多次實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、故意殺人兩人以上、以特別殘忍手段致兩人以上重傷造成嚴(yán)重殘疾、故意實(shí)施暴力強(qiáng)奸行為、故意實(shí)施暴力多次搶劫他人財(cái)物行為的青少年，如果能證明其具有嚴(yán)重的主觀惡意，可以將負(fù)刑事責(zé)任的年齡下調(diào)至13周歲[10]。

隨著刑法修正案(十一)的通過(guò)，有關(guān)調(diào)整刑事責(zé)任年齡的討論暫時(shí)告一段落。那么，本次下調(diào)刑事責(zé)任年齡的立法是否具有合理性?是否能對(duì)青少年犯罪防治起到積極作用?本文將就此進(jìn)行分析討論。

二、青少年犯罪的客觀現(xiàn)實(shí)與防治需求

1.青少年生長(zhǎng)發(fā)育的提前要求降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)

我國(guó)的刑事責(zé)任年齡立法經(jīng)歷了一段較長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論和反復(fù)修改。1950年的《刑法大綱草案》將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)設(shè)定為14歲，規(guī)定“犯罪人未滿14歲者，不處罰;13歲以上未滿18歲者，得從輕處罰”;1951年發(fā)布的《關(guān)于未成年人被匪特利用放火投毒是否處罰問(wèn)題的批復(fù)》將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12歲;1957年的《刑法草案》再次修改刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，將未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的起點(diǎn)提高到13歲;我國(guó)現(xiàn)行的14歲以下未成年人完全無(wú)刑事責(zé)任能力，14至16歲的未成年人對(duì)部分嚴(yán)重犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，14至18歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的立法模式為“七九刑法”所正式確立；在全面研究修改刑法并制定更加完備的刑法典的過(guò)程中，1988年的《刑法修改稿》一度將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)改回13歲，但最終并未被采納，14歲的刑事責(zé)任年齡規(guī)定沿用至今[11]。

從我國(guó)刑事責(zé)任年齡的立法歷史可見(jiàn)，14歲的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)之規(guī)定始于1950年，至今已70年，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了翻天覆地的變化。

一方面，膳食營(yíng)養(yǎng)和醫(yī)療條件的改善使得少年兒童身體的生長(zhǎng)發(fā)育相比于70年前有了較大的提速，我國(guó)青少年的生理發(fā)育平均開(kāi)始年齡比改革開(kāi)放前提前了一至兩年[12]。生理發(fā)育的提前使得現(xiàn)今的青少年更早地具備了相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力和控制能力。

另一方面，教育條件的提高、科技的進(jìn)步和新聞傳播媒體的發(fā)展使得當(dāng)今社會(huì)的青少年獲取知識(shí)和信息的能力得到了質(zhì)的飛躍，心智的成熟也相應(yīng)提前。義務(wù)教育的全面普及使得全國(guó)絕大多數(shù)的青少年可以接受到系統(tǒng)的思想品德與法制教育。

早在1986年，當(dāng)時(shí)的國(guó)家教育委員會(huì)就發(fā)布了全國(guó)性的《全日制小學(xué)思想品德課教學(xué)大綱》，要求在小學(xué)中年級(jí)教授《交通管理法規(guī)》和《治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定，并要求高年級(jí)學(xué)生“懂得在我國(guó)公共財(cái)物、公民私人的合法財(cái)產(chǎn)、公民人身安全是受法律保護(hù)的。

要維護(hù)公共安全，要保護(hù)名勝古跡、珍貴文物”。根據(jù)現(xiàn)行《小學(xué)品德與社會(huì)新課程標(biāo)準(zhǔn)》的要求，小學(xué)生在課程學(xué)習(xí)后應(yīng)“初步形成規(guī)則意識(shí)和民主、法制觀念”;“了解未成年人的基本權(quán)利和義務(wù)，懂得規(guī)則、法律對(duì)于保障每個(gè)人的權(quán)利和維護(hù)社會(huì)公共生活具有重要意義”。

由此可見(jiàn)，以滿6周歲開(kāi)始接受小學(xué)教育計(jì)算，12周歲的未成年人已完成或接近完成小學(xué)教育，已經(jīng)具備了基本的是非觀念，能夠認(rèn)識(shí)到違法犯罪行為的負(fù)面意義，至少對(duì)實(shí)施故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡的違法行為應(yīng)承擔(dān)的道德和法律責(zé)任有明確的認(rèn)識(shí)，也有控制自己不實(shí)施這些違法行為的能力。

目前，我國(guó)青少年的生長(zhǎng)發(fā)育現(xiàn)實(shí)情況同70年前相比出現(xiàn)了重大變化，制定于70年前的14周歲的最低刑事責(zé)任年齡之規(guī)定已不符合當(dāng)今現(xiàn)實(shí)。刑法責(zé)任主義原則要求，要對(duì)行為人課處刑事制裁，應(yīng)以行為人在行為時(shí)具備選擇實(shí)施其他合法行為能力的心理狀態(tài)為前提[13]。

既然已滿12周歲的青少年對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的社會(huì)意義、法律后果具有了認(rèn)識(shí)和控制能力，那么就不能說(shuō)實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的已滿12周歲不滿14周歲的未成年人不具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。為有效地對(duì)青少年犯罪問(wèn)題進(jìn)行防治，鑒于青少年生理和心理發(fā)育提前的客觀現(xiàn)實(shí)，下調(diào)刑事責(zé)任年齡至12周歲具有必要性和合理性。

2.青少年犯罪低齡化的趨勢(shì)要求降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)

通過(guò)考察我國(guó)青少年犯罪相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)青少年犯罪呈現(xiàn)逐步低齡化的趨勢(shì)。從犯罪人平均年齡的變化來(lái)看，1980年至1985年間，我國(guó)青少年犯罪的平均年齡為17.7歲，1986年至1990年平均年齡為16.9歲，1991年至1995年期間的平均年齡為16歲[14];2001年中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和中國(guó)青少年研究中心進(jìn)行的全國(guó)未成年犯抽樣調(diào)查顯示，2001年青少年犯罪人犯罪時(shí)的平均年齡為15.76歲，至2010年時(shí)該數(shù)據(jù)下降至15.67歲[15]。

從初犯年齡的變化來(lái)看，二十世紀(jì)七十年代以前，我國(guó)青少年犯罪人首次實(shí)施犯罪行為的年齡為16周歲，進(jìn)入九十年代后，初犯年齡低于14周歲的情況明顯增多。當(dāng)前，我國(guó)在10至13周歲期間首次實(shí)施犯罪行為的青少年占初犯未成年人總數(shù)的8.9%[16]。

我國(guó)青少年平均犯罪年齡和初犯年齡的持續(xù)下降趨勢(shì)顯示，我國(guó)青少年犯罪低齡化的趨勢(shì)較為明顯，前文所引用的近些年頻發(fā)的各種校園霸凌事件也從側(cè)面印證了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的變化。

我國(guó)青少年犯罪的低齡化趨勢(shì)已較為明顯，刑事責(zé)任年齡下調(diào)之前，囿于14周歲的最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定，大量的青少年犯罪無(wú)法通過(guò)刑事處罰手段進(jìn)行處理。不少“非行少年”因此產(chǎn)生了“因?yàn)樾谭ú惶幜P14周歲以下的未成年人，所以在我滿14周歲之前可以為所欲為”的不良思想，公安和檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中也遇到大量不滿14周歲的未成年人屢次實(shí)施搶劫、故意傷害等嚴(yán)重暴力犯罪行為卻屢教不改的情況。

雖然在處理青少年犯罪問(wèn)題時(shí)要堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則，但是刑法的社會(huì)秩序保障功能依然不可忽視，在我國(guó)少年兒童生長(zhǎng)發(fā)育提前、青少年犯罪低齡化的趨勢(shì)之下，有必要下調(diào)刑事責(zé)任年齡。

3.降低最低刑事責(zé)任年齡可以與《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂相配合

修訂前的《預(yù)防未成年人犯罪法》已將青少年非行分為“不良行為”“嚴(yán)重不良行為”和“犯罪行為”三種，并對(duì)未成年人不良行為的預(yù)防、嚴(yán)重不良行為的矯治、未成年人對(duì)犯罪的自我防范和對(duì)未成年人重新犯罪的預(yù)防進(jìn)行了規(guī)定。

從大量實(shí)際案例來(lái)看，青少年在實(shí)施構(gòu)成犯罪的行為之前，大多已有實(shí)施不良行為或一般違法行為的歷史。在早期不良及違法行為沒(méi)有得到及時(shí)和有效的干預(yù)的情況下，非行青少年極易實(shí)施足以構(gòu)成犯罪的社會(huì)越軌行為。

因此，于2019年10月21日提交十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議審議的《預(yù)防未成年人犯罪法(修訂草案)》提出要實(shí)施分級(jí)預(yù)防，細(xì)化教育矯治措施。2020年底通過(guò)的新《預(yù)防未成年人犯罪法》進(jìn)一步細(xì)化明確了“不良行為”“嚴(yán)重不良行為”和“犯罪行為”的范圍，并根據(jù)等級(jí)的輕重程度規(guī)定了相應(yīng)的干預(yù)或矯治措施。

以對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治為例，修訂草案擬規(guī)定有嚴(yán)重不良行為依法不予處罰的未成年人，公安機(jī)關(guān)可以同時(shí)采取以下一項(xiàng)或者幾項(xiàng)教育矯治措施:(1)予以訓(xùn)誡;(2)責(zé)令賠禮道歉、賠償損失;(3)責(zé)令具結(jié)悔過(guò);(4)責(zé)令特定期限內(nèi)定期報(bào)告思想狀況和活動(dòng)情況;(5)責(zé)令遵守特定的行為規(guī)范，不得實(shí)施特定行為、與特定人員交往或者出入特定場(chǎng)所;(6)責(zé)令接受心理輔導(dǎo)、矯治或者其他治療;(7)責(zé)令接受未成年人社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)的觀護(hù)幫教;(8)責(zé)令遵守其他促進(jìn)未成年人遵紀(jì)守法的要求。

與修訂前的《預(yù)防未成年人犯罪法》相比，現(xiàn)行《預(yù)防未成年人犯罪法》更注重對(duì)非行青少年進(jìn)行早期干預(yù)與矯治，防止非行青少年實(shí)施更加嚴(yán)重的社會(huì)越軌行為，一方面可以有效維護(hù)社會(huì)秩序，另一方面也可以幫助非行青少年回歸正常成長(zhǎng)軌跡。

然而《預(yù)防未成年人犯罪法》只能通過(guò)社會(huì)矯正措施對(duì)非行青少年進(jìn)行矯治干預(yù)，對(duì)于部分較為嚴(yán)重的“問(wèn)題少年”，單純的社會(huì)矯正措施可能無(wú)法起到足夠的作用。如果不下調(diào)刑事責(zé)任年齡，就會(huì)在《預(yù)防未成年人犯罪法》和《刑法》之間出現(xiàn)空檔，無(wú)法處理部分實(shí)施了刑事不法行為卻因不滿14周歲而不具有有責(zé)性的青少年犯罪人。

刑罰不僅具有懲罰的功能，也具有預(yù)防，尤其是特殊預(yù)防的功能，通過(guò)對(duì)犯罪人課以刑罰，并在刑罰執(zhí)行過(guò)程中對(duì)犯罪人進(jìn)行再社會(huì)化規(guī)訓(xùn)，可以有效地防止犯罪人進(jìn)一步實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪。對(duì)于青少年而言，刑罰的特殊預(yù)防功能可以使得青少年犯罪人在犯“小錯(cuò)”時(shí)即受到規(guī)訓(xùn)，避免日后犯更大的錯(cuò)誤。本次刑法修正案對(duì)刑事責(zé)任年齡的下調(diào)能有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前青少年犯罪低齡化、惡性化的趨勢(shì)，提早干預(yù)、矯治青少年犯罪人，防止其日后實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪。

三、降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不會(huì)違背防治青少年犯罪“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策

我國(guó)有關(guān)青少年犯罪刑事政策的提出最早源于1979年中共中央《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年犯罪問(wèn)題的報(bào)告》，報(bào)告提出了“教育、挽救、改造”的方針[17]。而后最高人民法院于1995年發(fā)布《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》，要求將“教育為主，懲罰為輔”的“八字方針”注入刑事實(shí)體法中。

1999年通過(guò)的《預(yù)防未成年人犯罪法》正式將其立法化，在第44條中規(guī)定:“對(duì)犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。

2007年最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》和《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》，提出在辦理未成年人犯罪案件時(shí)要全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。反對(duì)降低最低刑事責(zé)任年齡的一個(gè)重要理由就是降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)相當(dāng)于加強(qiáng)了對(duì)青少年犯罪的打擊力度，違反了防治青少年犯罪的“教育為主、懲罰為輔”刑事政策。但是從相關(guān)規(guī)范性法律文件和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)與“教育為主，懲罰為輔”的青少年犯罪刑事政策并不沖突。

1.全面理解“教育為主，懲罰為輔”

雖然“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策一方面強(qiáng)調(diào)要保護(hù)青少年，結(jié)合青少年的生理、心理特征優(yōu)先實(shí)施教育，但是“懲罰為輔”的規(guī)定也要求“該懲罰時(shí)就懲罰”。刑法的謙抑性并不能否定刑法的社會(huì)保障功能，維護(hù)社會(huì)秩序，保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全是刑法的任務(wù)之一。不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)青少年的保護(hù)就偏廢了對(duì)普通民眾合法權(quán)益的保障，何況大量的校園霸凌事件表明，青少年惡性案件的受害者往往是需要受到法律額外關(guān)注的青少年。

我國(guó)少年兒童生長(zhǎng)發(fā)育的提前和受教育水平的提升表明，小學(xué)中高年級(jí)學(xué)生就已經(jīng)具備了基本的辨別是非和控制自己行為的能力，也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。適當(dāng)提前刑法的介入是應(yīng)對(duì)當(dāng)下我國(guó)社會(huì)日益嚴(yán)峻的犯罪低齡化的需要，也符合保障社會(huì)安全的刑法基本功能的要求。

2.刑法不等于刑罰，更不等于監(jiān)禁刑

反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的觀點(diǎn)存在一個(gè)共同的誤區(qū)，即認(rèn)為“刑法即刑罰”，認(rèn)為刑罰處罰對(duì)于心智尚未健全的青少年而言過(guò)于嚴(yán)苛，因此要限縮刑法的適用范圍。

進(jìn)入刑事訴訟程序并不意味著會(huì)被課處刑罰，根據(jù)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，對(duì)于未成年人實(shí)施的輕傷害案件、初次犯罪、過(guò)失犯罪、犯罪未遂的案件以及被誘騙或者被教唆實(shí)施的犯罪案件等，情節(jié)輕微，犯罪嫌疑人確有悔罪表現(xiàn)，當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償達(dá)成協(xié)議并切實(shí)履行的，人民檢察院可以依法作出不起訴決定。通過(guò)附條件不起訴制度，既可以避免行為危害性不大，悔罪態(tài)度良好的未成年犯罪嫌疑人受到刑罰處罰，也可以通過(guò)偵察、立案程序?qū)ξ闯赡攴缸锵右扇诉M(jìn)行有效的教育。

刑法后果并不限于刑罰，存在多樣的非刑罰處罰手段，如訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等。即使要判處監(jiān)禁刑的刑罰懲罰，也存在緩刑制度可以使得情節(jié)并不嚴(yán)重的青少年免于“實(shí)刑”處罰。

3.刑法并不只有懲罰功能，也具有預(yù)防與教育功能

通過(guò)刑法的個(gè)別預(yù)防功能，可以威懾犯罪人今后不再實(shí)施違法犯罪行為。刑法既保障社會(huì)安全，同時(shí)從犯罪人的角度來(lái)看，刑罰的威懾如同一位嚴(yán)厲家長(zhǎng)，時(shí)時(shí)刻刻提醒曾經(jīng)的“浪子”不要繼續(xù)實(shí)施不符合自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的違法犯罪行為。

另一方面，現(xiàn)在的監(jiān)獄已不僅僅是一個(gè)關(guān)押與隔離的場(chǎng)所，更是一個(gè)再社會(huì)化的教育場(chǎng)所，犯罪人在行刑期間可以接受到嚴(yán)格的行為規(guī)范教育，可以接受一定的勞動(dòng)技能培訓(xùn)。有期徒刑的執(zhí)行不僅僅是一種剝奪自由的懲罰，也是一種再社會(huì)化的教育工具。

我國(guó)《監(jiān)獄法》第74條規(guī)定:“對(duì)未成年犯應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰?！钡?5條規(guī)定:“對(duì)未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主。未成年犯的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合未成年人的特點(diǎn)，以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主?！睂?duì)于需要接受實(shí)刑的青少年犯罪人，刑罰也不是單純的冷酷的處罰，而是在有別于成年犯罪人的特殊設(shè)施內(nèi)接受帶有溫度的教育改造。

降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，并不會(huì)違反“教育為主，懲罰為輔”的青少年犯罪刑事政策，相反，如果不對(duì)行為嚴(yán)重失范的青少年進(jìn)行有效的教育改造，這些“非行少年”可能會(huì)繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，并最終在年齡增長(zhǎng)后接受刑法的嚴(yán)厲制裁。不將應(yīng)通過(guò)刑罰手段進(jìn)行教育改造的青少年犯罪人行為人入罪課以刑罰，反而不利于青少年的教育和保護(hù)。

四、刑法修正案(十一)與惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則

早在本次刑法修正工作開(kāi)始之前，就有我國(guó)學(xué)者提出可以借鑒英美刑法中的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適當(dāng)降低我國(guó)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)[18]。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則起源于盎格魯-撒克遜時(shí)期的普通法，經(jīng)由18世紀(jì)英國(guó)法學(xué)家布萊克斯通爵士整理后成為判例法準(zhǔn)則[19]。

根據(jù)該規(guī)則，法律推定某一年齡段內(nèi)的未成年人不具有刑事責(zé)任能力，如果可以證明該未成年人實(shí)施犯罪行為時(shí)不是基于玩耍、惡作劇等心理狀態(tài)，而是明知自己行為在道德或法律上是錯(cuò)誤的，卻仍實(shí)施犯罪，則認(rèn)為該未成年人具備刑事責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)刑罰處罰。

如前文所述，就我國(guó)目前的義務(wù)教育水平而言，12歲未成年人已對(duì)嚴(yán)重社會(huì)危害性行為的法律意義有明確的認(rèn)識(shí)，將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲具有合理性。

但是，十三、十四歲左右的青少年正處于生理和心理快速發(fā)育時(shí)期，個(gè)體心智成熟程度存在較大差異，不排除仍有部分青少年因各種原因在14周歲時(shí)仍沒(méi)有建立起相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力。采用“一刀切”的剛性刑事責(zé)任年齡規(guī)定，可能錯(cuò)誤地對(duì)心理發(fā)育較遲的未成年人課以刑事處罰，也可能錯(cuò)誤地對(duì)不能認(rèn)識(shí)和控制自己行為的未成年人進(jìn)行刑事教育與懲罰，不利于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，也不利于青少年保護(hù)與教育。

刑法修正案(十一)并沒(méi)有簡(jiǎn)單地直接將刑事責(zé)任年齡的下限修改為12周歲，而是增加了一款“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，將部分嚴(yán)重暴力犯罪的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)有條件的下調(diào)至12周歲。

可以說(shuō)，刑法修正案(十一)的這一彈性化的規(guī)定，即是惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則一種表現(xiàn)形式，使刑法在保障社會(huì)安全和保護(hù)未成年人之間取得了平衡。

首先，即使不依據(jù)法律、道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷，僅僅依據(jù)人的自然本能，也能意識(shí)到故意殺人、故意傷害致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷的行為具有最極致的惡意。

除非是不能控制自己身體行為或者對(duì)自己的行為所能產(chǎn)生的物理作用沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力的嬰幼兒，任何人都不能抗辯自己不知曉這些最極端暴力行為會(huì)對(duì)他人造成的傷害。

一個(gè)不滿14歲的青少年可能由于心智的不成熟或無(wú)知而不能理解販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的社會(huì)危害性，但是無(wú)論如何，一名已滿12周歲的精神正常的小學(xué)高年級(jí)或初中生都不能正當(dāng)?shù)剞q解能夠剝奪他人生命、以特別殘忍手段傷殘他人的身體僅僅是玩鬧或惡作劇。這種極端暴力行為的實(shí)施足以證明行為人具有最嚴(yán)重的惡意，需要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，即使該青少年尚未滿14周歲，也需要通過(guò)刑罰手段進(jìn)行懲罰和矯正。

其次，刑法修正案(十一)新設(shè)規(guī)定將最高檢察院的核準(zhǔn)作為刑事追訴的前置條件也是為了充分查明行為人的“惡意”。現(xiàn)實(shí)生活中，行為人實(shí)施犯罪的誘因多種多樣，不乏因被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致行為人實(shí)施犯罪的情況。

如果一名長(zhǎng)期受到校園霸凌的不滿14周歲的青少年一時(shí)激動(dòng)而實(shí)施了故意殺人的行為，不能武斷地認(rèn)定這名未成年人需要對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，需要通過(guò)個(gè)案審查的方式認(rèn)定行為人是否具備了承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，結(jié)合具體案情分析行為人的惡意是否達(dá)到了將刑事責(zé)任年齡降低至12周歲的水平。

本次刑法修正案對(duì)刑事責(zé)任年齡相關(guān)條文的修改雖未直接借用英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”，但實(shí)際上起到了相同的作用，既維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，又充分照顧了青少年的成長(zhǎng)特征，起到了矯正與預(yù)防青少年犯罪的效果。

五、結(jié)語(yǔ)

從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料來(lái)看，14歲的刑事責(zé)任年齡之規(guī)定最早出現(xiàn)于1234年格里高利九世教皇的敕令[20]。作為一項(xiàng)法律擬制，將14周歲作為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，固然有其合理性，也很難斷定這一劃定不存在偶然的因素。

世界各國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定各不相同，從6周歲至18周歲均有分布，甚至地理接近、文化類似的國(guó)家間也存在不同的最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定。例如:德國(guó)規(guī)定刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)為14周歲;作為鄰國(guó)的荷蘭則將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為12周歲;法國(guó)的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)則為13周歲。

已經(jīng)立法規(guī)確立的刑事責(zé)任年齡也并非一成不變，以日本為例，雖然日本刑法典規(guī)定刑事責(zé)任年齡為14周歲，但修改前的《少年法》規(guī)定16周歲以下的青少年實(shí)施犯罪行為的，案件必須由家庭裁判所管轄，不得移送至地方法院，這一規(guī)定實(shí)際上排除了14~16周歲未成年人接受刑事審判的可能。以1997年發(fā)生于神戶的“十四歲少年連續(xù)殺人事件”(又稱“酒鬼薔薇圣斗事件”)為典型的多起十四、十五歲少年重大惡性犯罪事件的出現(xiàn)使得社會(huì)民眾對(duì)未成年人犯罪的看法發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

以此為背景，日本修改了《少年法》第20條的規(guī)定，規(guī)定可以將符合相應(yīng)規(guī)定的不滿14~16周歲青少年犯罪嫌疑人移交至地方法院接受刑事審判并課以刑事處罰。由此可見(jiàn)，14周歲的刑事責(zé)任年齡的規(guī)定并非不可更改的“鐵律”。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、教育水平的提升和資訊的發(fā)達(dá)，當(dāng)今我國(guó)青少年生理和心理的生長(zhǎng)發(fā)育逐步提前，14周歲的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)已不太適應(yīng)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的需要。近年頻發(fā)14周歲青少年惡性刑事案件反映出我國(guó)現(xiàn)有的青少年犯罪防治模式存在缺陷，未有效防治青少年犯罪問(wèn)題。因此，有必要降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)。

雖然從刑法的謙抑性和穩(wěn)定性方面考慮，應(yīng)慎言刑法修改，但當(dāng)刑法的某一規(guī)定已不能滿足現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，對(duì)其修改也并非不可。

如果不顧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要和民眾的合理需求堅(jiān)持舊制度，一方面可能會(huì)降低法律的公眾認(rèn)可，不利于公眾法律意識(shí)的建立，也不利于法治文明建設(shè)。另一方面，也可能會(huì)使被害人及被害人家屬采用實(shí)施非法報(bào)復(fù)手段。隨著文明的進(jìn)步，刑罰的復(fù)仇功能早已被懲罰與預(yù)防功能所代替，但不可否認(rèn)的是，在大部分人內(nèi)心，正義的伸張需要通過(guò)對(duì)犯罪人的懲罰實(shí)現(xiàn)。

刑法的出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是國(guó)家壟斷懲罰權(quán)的過(guò)程。國(guó)家通過(guò)承諾保證社會(huì)秩序，保證民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，保證通過(guò)刑事審判和刑罰處罰伸展正義以換取民眾對(duì)私刑的放棄。倘若在刑法與民眾懲罰罪犯、伸張正義的需求之間出現(xiàn)真空，民眾則可能會(huì)通過(guò)恢復(fù)私刑來(lái)滿足自己的需求。

本次刑法修正，彈性地降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，處罰該處罰的，保護(hù)該保護(hù)的，一方面可以保證刑法維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全功能的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)化對(duì)青少年犯罪的防治，也不會(huì)違反我國(guó)“教育為主、懲罰為輔”的青少年犯罪刑事政策。

刑法不等于刑罰，刑罰也不僅僅意味著懲罰，對(duì)某些實(shí)施惡性犯罪的青少年進(jìn)行刑罰處罰實(shí)際上符合行為人自身的長(zhǎng)期利益，通過(guò)刑罰方式進(jìn)行再社會(huì)化教育，可以有效避免該未成年人“一錯(cuò)再錯(cuò)”。

防治青少年犯罪是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，在降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的同時(shí)，還要進(jìn)一步完善配套制度。

例如完善青少年犯罪非刑罰處罰方式，通過(guò)多樣化的處罰方式加強(qiáng)對(duì)青少年犯罪人的教育矯正。同時(shí)要對(duì)尚未構(gòu)成犯罪的青少年偏常行為實(shí)施分級(jí)預(yù)防。

大量青少年犯罪人在實(shí)施犯罪行為之前已有各種不良及違法行為。如果能早期對(duì)這些不良及違法行為進(jìn)行干預(yù)，對(duì)行為人進(jìn)行矯治，就可以有效地降低這些未成年人進(jìn)一步實(shí)施犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)，有效地防治青少年犯罪問(wèn)題。

陳瑋璐：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生

參考文獻(xiàn):

[1]李曉瑩.關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡問(wèn)題的思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6):137-139.

[2][12][14]楊統(tǒng)旭.現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡規(guī)定的困境及出路[J].青少年犯罪問(wèn)題，2018(6):13-20.

[3]趙秉志.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究(上卷)[M].鄭州:河南人民出版社，1996:229.
[4]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低[J].青少年犯罪問(wèn)題，2016(1):28-34.

[5]蔡奇軒.我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡最低線之設(shè)置[J].法學(xué)雜志，2018(11):56-63.
[6]李乾.校園暴力問(wèn)題檢討——以降低刑事責(zé)任年齡呼聲為視角[J].青少年學(xué)刊，2016(5):18-21.

[7][17]蘇青.未成年人犯罪“教育為主，懲罰為輔”刑事政策重述[J].青少年犯罪問(wèn)題，2018(4):4-11.

[8]張拓.最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡[J].青少年犯罪問(wèn)題，2017(2):52-58.

[9][18]張穎鴻，李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國(guó)青年研究，2018(10):6.

[10][19]張俊英“.惡意反控責(zé)任年齡”規(guī)則的刑法本土化構(gòu)想[J].青少年犯罪問(wèn)題，2018(6):4-12.

[11]利子平，蔣帛婷.新中國(guó)刑法的立法源流與展望[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015:76-77.

[13]西田典之.刑法総論[M].東京:弘文堂，2010:206.
[15]關(guān)穎.未成年人犯罪特征十年比較——基于兩次全國(guó)未成年犯調(diào)查[J].中國(guó)青年研究，2012(6):47-52.

[16]張遠(yuǎn)煌.中國(guó)未成年人犯罪的犯罪學(xué)研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2012:117，34.

[20]Canonici C I.Pars Secunda:Decretalium Collectiones，E[J].Friedberg，Graz，1955，pp.824-825.

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“中國(guó)青年研究”，作者陳瑋璐。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。