在英國(guó)高校經(jīng)費(fèi)來源不斷吃緊的趨勢(shì)下，校友捐贈(zèng)帶來的可觀收入日益受到青睞，但一些英國(guó)大學(xué)的“吃相”卻著實(shí)有些難看。

《每日郵報(bào)》近日的一篇重磅調(diào)查就透露，為了能獲取更多校友的捐款，英國(guó)頂尖大學(xué)會(huì)秘密雇傭調(diào)查人員來監(jiān)視他們的數(shù)百萬畢業(yè)生。很多“校友”在毫不知情的情況下就莫名被財(cái)富調(diào)查公司納入了“身價(jià)排行榜”。

“監(jiān)視校友20年”

來自《每日郵報(bào)》的調(diào)查顯示，這些大學(xué)會(huì)付錢給包括Prospecting for Gold在內(nèi)的財(cái)富篩查公司來搜羅有關(guān)校友身價(jià)的信息，其中包括他們的收入、投資、養(yǎng)老金、房屋價(jià)值甚至朋友圈在內(nèi)的敏感細(xì)節(jié)。

這些公司的工作據(jù)信頗為細(xì)致——那些已經(jīng)被監(jiān)視了20年的校友會(huì)被學(xué)校根據(jù)財(cái)富、階級(jí)以及他們是否有可能在遺囑中把錢留給大學(xué)進(jìn)行排序。

截至目前，24所被曝光的大學(xué)都屬于英國(guó)頂尖高校組織“羅素集團(tuán)”成員，其中一些學(xué)校甚至在沒有獲得明確同意的情況下就對(duì)校友的財(cái)富水平進(jìn)行篩查?！睹咳锗]報(bào)》表示這些學(xué)校很可能已經(jīng)觸犯了英國(guó)的相關(guān)法律，并將面臨巨額罰款。

對(duì)于《每日郵報(bào)》的調(diào)查，一些大學(xué)承認(rèn)他們沒有明確地尋求校友的許可，但辯護(hù)稱已經(jīng)在網(wǎng)上提供了相關(guān)細(xì)節(jié)。

數(shù)據(jù)顯示，去年英國(guó)大學(xué)獲得的捐款總額超過10億鎊，其中有超過80%捐給了包括牛津和劍橋在內(nèi)的羅素集團(tuán)高校。

相比之下，2000年到2005年期間，英國(guó)大學(xué)總共也只收到了略高于10億鎊的捐款，這也意味著如今他們?cè)谝荒陜?nèi)就能獲得之前需要5年才能募集的捐款。

頂尖大學(xué)無一例外

根據(jù)《每日郵報(bào)》的報(bào)道，英國(guó)大學(xué)自1997年以來就一直暗中監(jiān)視校友的財(cái)富狀況。其中一些學(xué)校擁有校友的遺贈(zèng)、股票、房產(chǎn)和養(yǎng)老金等信息。這些校友會(huì)被按照他們的“凈財(cái)富”和“在遺囑中留下遺贈(zèng)的可能性”依次排名。

此外大學(xué)還會(huì)對(duì)校友們以前的慈善捐款進(jìn)行“洞察”，從而確定他們的捐款偏好。一些畢業(yè)生盡管已經(jīng)在官方的“不想被聯(lián)系”的名單中，但仍然持續(xù)被征求捐款。

近幾個(gè)月來，英國(guó)大學(xué)因?yàn)樵诮o教職員工支付巨額工資的同時(shí)，讓學(xué)生們承受越來越多的債務(wù)而遭受猛烈批評(píng)。報(bào)道稱2015/16學(xué)年包括福利在內(nèi)的大學(xué)校長(zhǎng)平均年薪為277834英鎊。其中倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的前校長(zhǎng)卡爾霍恩（Craig Calhoun）在4年中的收入總額達(dá)到了170萬鎊。

與此同時(shí)，當(dāng)下英國(guó)學(xué)生在離開大學(xué)時(shí)的平均負(fù)債約為46000英鎊，有80%的學(xué)生將終身無法完全還清學(xué)費(fèi)貸款。

盡管英國(guó)大學(xué)的相當(dāng)一部分經(jīng)費(fèi)來源于納稅人和每年9250英鎊的學(xué)費(fèi)，但為了增加收入，許多學(xué)校采取了更激進(jìn)的“美國(guó)式籌款方法”。

《每日郵報(bào)》表示，所有的24所羅素大學(xué)都已承認(rèn)他們?cè)蜇?cái)富篩查公司發(fā)送了校友數(shù)據(jù)。盡管并沒有證據(jù)顯示這些公司有什么不道德的行為，但《每日郵報(bào)》認(rèn)為使用這種服務(wù)的組織都必須清楚地告訴本人，他們的數(shù)據(jù)會(huì)被如此利用。

這些案例包括劍橋大學(xué)將301769個(gè)校友的姓名和聯(lián)系信息發(fā)送給相關(guān)企業(yè)進(jìn)行篩查，其中包括一個(gè)名為“Prospecting for Gold”的公司。

劍橋已承認(rèn)在沒有獲得書面許可的情況下共享了數(shù)據(jù)，但又表示校方已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布了一份“校友數(shù)據(jù)保護(hù)聲明”，其中的解釋說明了相關(guān)人的細(xì)節(jié)信息“可以被發(fā)送給第三方使用”。

牛津大學(xué)自2007年以來已“篩查”了199369個(gè)校友的記錄，學(xué)校還通過包括WealthEngine在內(nèi)的公司來評(píng)估校友們的“預(yù)估財(cái)富層級(jí)”等信息。學(xué)校表示在給校友的電子郵件中，有一個(gè)有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)聲明的鏈接，后者解釋了學(xué)校會(huì)如何收集“財(cái)富評(píng)估信息”。

這些手法是如何被揭露的？

主導(dǎo)此次調(diào)查的《每日郵報(bào)》記者本特利(Paul Bentley)在手記中表示， “當(dāng)他們要我留下遺產(chǎn)時(shí)，他們就知道我有（多少）錢。”

從利茲大學(xué)畢業(yè)七年后，本特利收到一封來自母校的電子郵件，郵件直截了當(dāng)：“你捐給利茲大學(xué)的遺產(chǎn)將如何成為一個(gè)永恒紀(jì)念？”

本特利回憶說，這封電子郵件還提到“無論多少，你的遺贈(zèng)都是一種幫助未來學(xué)生和更廣闊世界的奇妙方式”。

差不多一年后，又有一封電子郵件給出了“你遺囑中的贈(zèng)予能走多遠(yuǎn)？”的問題。本特利表示，當(dāng)時(shí)他以及許多收到郵件的校友并不知道，針對(duì)他們“有多少可能在遺囑中給大學(xué)留下遺贈(zèng)”的問題，幾個(gè)月前大家就已被篩查過一輪。

本特利的個(gè)人資料據(jù)信被秘密送往一個(gè)名叫Bluefrog Fundaraising的籌款機(jī)構(gòu)，后者專門評(píng)估校友或慈善捐助者在未來是否可能慷慨捐贈(zèng)。

本特利還發(fā)現(xiàn)，自從2013以來，其母校已經(jīng)向財(cái)富篩選公司發(fā)送了三次自己的數(shù)據(jù)。利茲大學(xué)承認(rèn)本特利“從來沒有寫過書面許可”，但又說給他的郵件中包括附屬細(xì)則，上面有 “隱私聲明”的鏈接，讓他對(duì)大學(xué)可能會(huì)向其它機(jī)構(gòu)傳遞個(gè)人詳細(xì)信息的問題有所知情。

利茲大學(xué)承認(rèn)，如此做法是為了“評(píng)估對(duì)象在其遺囑中向利茲大學(xué)捐款的可能性”，以及“這些信息被用來對(duì)那些最可能做出回應(yīng)的人定制募捐溝通的方式”。

該校還表示，關(guān)于在遺囑中留下贈(zèng)予的電子郵件是“發(fā)送給郵件數(shù)據(jù)庫(kù)中的所有校友”，與被發(fā)送者的財(cái)富水平并無聯(lián)系。

本特利表示，他的經(jīng)歷遠(yuǎn)非個(gè)案。事實(shí)上，全英有數(shù)以百萬計(jì)的畢業(yè)生會(huì)在不知情的情況下讓自己高度敏感的財(cái)務(wù)信息被第三方篩查。

為此《每日郵報(bào)》依據(jù)《信息自由法案》向大學(xué)發(fā)出信息自由申請(qǐng)，從而得知了他們的賺錢策略。而為了找出偷窺的全部細(xì)節(jié)，記者們還向他們所就讀的大學(xué)發(fā)送了“分類訪問請(qǐng)求”，這是任何人向一個(gè)組織詢問該組織所擁有的，你的所有信息的合法手段。

這一過程讓他們發(fā)現(xiàn)許多同事已經(jīng)被他們的母校進(jìn)行過同樣的篩選。例如一位2004年畢業(yè)于倫敦大學(xué)學(xué)院（UCL）的《每日郵報(bào)》記者就發(fā)現(xiàn)，在畢業(yè)九年后，該校向兩個(gè)財(cái)富篩查公司發(fā)送過她的詳細(xì)信息，以評(píng)估學(xué)校應(yīng)該如何針對(duì)她聯(lián)絡(luò)募捐。

據(jù)悉Prospect for Gold的調(diào)查將她排除在了主要潛在捐助者的名單外，他們尋找的是最富有的校友——可以捐助100000英鎊以上的人。

然而，另一家名為Response One的公司發(fā)現(xiàn)她和她的家人此前曾支持過一些人權(quán)機(jī)構(gòu)。這個(gè)發(fā)現(xiàn)的意義在于——UCL正努力為法學(xué)院的Centre for Access to Justice籌款，通過找出之前為人權(quán)事業(yè)捐款的校友，大學(xué)可以針對(duì)性地聯(lián)絡(luò)募捐。

對(duì)此UCL稱隱私通知已發(fā)送到網(wǎng)上，并已經(jīng)在校友報(bào)名時(shí)和隨后的校友郵件中發(fā)送給他們。

本特利表示，除此之外一些高校還使用了消費(fèi)信貸機(jī)構(gòu)Experian的服務(wù)來評(píng)估校友的“人口統(tǒng)計(jì)學(xué)分類”，并將他們劃分階層。

官方已啟動(dòng)進(jìn)一步調(diào)查

根據(jù)英國(guó)的《信息自由法案》，大學(xué)必須向《每日郵報(bào)》等媒體公布索取的信息。羅素集團(tuán)以前曾進(jìn)行過游說，希望讓該法案不適用于該集團(tuán)成員，因?yàn)楸M管這些學(xué)校獲得公共資金，但仍屬于私人機(jī)構(gòu)而非公共機(jī)構(gòu)。

目前在英國(guó)教育部的支持下，信息專員辦公室（ICO）已啟動(dòng)了針對(duì)該問題的新一輪調(diào)查。

預(yù)計(jì)所有的24所羅素集團(tuán)大學(xué)都將受到調(diào)查，并可能面臨巨額罰款。去年有10所慈善機(jī)構(gòu)因?yàn)槲唇?jīng)許可，非法篩查捐款者的財(cái)富水平而被罰款。

信息專員鄧汗（Elizabeth Denham）對(duì)此表示：“個(gè)人數(shù)據(jù)屬于個(gè)人。這意味（使用者）需要著告知本人它將被用于什么以及與誰共享——這是法律所要求的規(guī)則?！?/p>

“我們將仔細(xì)檢查《每日郵報(bào)》提供的證據(jù)，看看其中是否有違法之處，以及在哪方面違法。”

來自游說組織Freedom Association的艾力森（Andrew Allison）對(duì)此表示：“這太離譜了。如果不能在個(gè)人信息方面信任你的大學(xué)，你又能信任誰？我很高興ICO將開始一項(xiàng)大規(guī)模調(diào)查?！?/p>

獨(dú)立募捐監(jiān)管機(jī)構(gòu)Fundraising Regulator的鄧莫爾（Stephen Dunmore）說：“大學(xué)有責(zé)任維持公眾的信任——它們必須審視自己如何使用個(gè)人數(shù)據(jù)?！?/p>

對(duì)于《每日郵報(bào)》的披露，這些英國(guó)大學(xué)聲稱他們遵循了由監(jiān)管部門設(shè)定的“最佳做法”的要求，并正在審查他們的籌款方式。羅素集團(tuán)的一位發(fā)言人補(bǔ)充說：“我們的成員非常感激這么多校友對(duì)高等教育的持續(xù)奉獻(xiàn)，學(xué)校非常重視他們的隱私?！?/p>

Prospecting for Gold也否認(rèn)對(duì)學(xué)生進(jìn)行“窺探”，公司表示“我們所做的工作是完全透明的。”

據(jù)悉美國(guó)公司W(wǎng)ealthEngine已經(jīng)停止了在英國(guó)的業(yè)務(wù)。該公司的一位發(fā)言人說，“我們與英國(guó)客戶的關(guān)系并不是秘密?！?/p>

（本文轉(zhuǎn)自英國(guó)教育思維，作者喬敦）