本文作者廈門大學(xué)副校長(zhǎng)鄔大光教授（來源：“華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)教育科學(xué)版”微信公眾號(hào)）

理論工作者和政府之間沒達(dá)成“默契”

教育理論研究如何為教育決策服務(wù)，是所有教育理論工作者面臨的新課題，也是政府管理部門對(duì)教育理論研究工作者提出的新要求。

對(duì)理論研究者而言，這既是體現(xiàn)理論研究?jī)r(jià)值的機(jī)會(huì)，也對(duì)研究范式轉(zhuǎn)變提出了要求；

對(duì)政府而言，這既是提升管理科學(xué)化水平的手段，也是制定教育政策的需要。

然而，在這一新的要求下，理論工作者與政府之間似乎并沒有達(dá)到應(yīng)有的默契，存在著“時(shí)差”與“錯(cuò)位”，乃至相互抱怨的情況。

讓教育理論研究走出“象牙塔”，是時(shí)代和教育變革的要求。提倡“問題導(dǎo)向”和“社會(huì)需求”，鼓勵(lì)教育研究為決策服務(wù)正在成為一種趨勢(shì)。

在此大背景下，大量的理論研究成果由于無法成為決策的依據(jù)而被束之高閣，這顯然不是理論工作者和政府愿意看到的現(xiàn)象。

因此，解決兩者之間的“錯(cuò)位”，需要時(shí)間磨合，需要經(jīng)過陣痛。對(duì)這種現(xiàn)象，大多數(shù)理論工作者或多或少都有切身的感受。

不僅是大學(xué)生，教育理論也需要走出“象牙塔”。（來源：四川新聞網(wǎng)）

教育理論研究與政策制定為何會(huì)錯(cuò)位？

癥結(jié)何在？也許仁者見仁，智者見智。

在我看來，導(dǎo)致這種錯(cuò)位的原因主要有三個(gè)方面。

其一，教育政策制定和教育理論研究是兩種性質(zhì)不同的過程。

教育政策制定涉及多方利益的平衡問題，是基于公共利益的判斷、取舍、選擇過程，取舍和選擇的結(jié)果具有單一性；

而教育理論研究一般是基于研究者個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的對(duì)教育現(xiàn)象和教育問題的理解、解釋、判斷過程，研究結(jié)論具有多樣性和理想色彩。

其二，教育政策制定者和教育理論研究者之間往往存在價(jià)值取向和視野的偏差。

政策制定是工具主義或?qū)嵱弥髁x價(jià)值取向，是考慮多方面、多層面關(guān)系的復(fù)雜抉擇；

而理論研究一般采取理性主義價(jià)值取向，追求可實(shí)現(xiàn)完美解釋的理想模型。

另外，教育政策作為一種社會(huì)公共政策，需要跨學(xué)科的視野，這是一般的教育理論研究者的單一學(xué)科視野所達(dá)不到的。

其三，我國目前的教育理論研究與教育政策制定之間有一種“錯(cuò)位”現(xiàn)象。

具體而言，就是對(duì)中國教育發(fā)展的階段性和特殊性的判斷問題。

比如，雖然學(xué)者研究的是同一時(shí)空條件下的問題，但由于忽視中國教育發(fā)展的階段性和特殊性，大量的研究成果出現(xiàn)了“淮南為橘，淮北為枳”的現(xiàn)象。

再如，在開放和國際化的大背景下，今天許多學(xué)者的研究都喜歡到西方去找參照系，但由于歷史階段和文化差異等因素，相關(guān)政策遷移到中國之后出現(xiàn)了水土不服的現(xiàn)象。

以上現(xiàn)象的根源在于人們對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的適用條件和使用范圍研究得不透徹，而我國當(dāng)前的教育決策，最需要的是那些能夠回答“在什么條件下能做什么事”的研究成果。

全球有不同時(shí)區(qū)組成，許多地方都有時(shí)差，而教育政策和理論之間也存在著“時(shí)差”和“錯(cuò)位”。

我的切身感受

在近些年的研究中，我對(duì)我國教育政策制定和教育理論研究之間的“時(shí)差”現(xiàn)象有深刻的感受。

個(gè)人研究能為政策服務(wù)本來是件高興事

2002年，我去美國加州大學(xué)伯克利分校做富布萊特學(xué)者，當(dāng)時(shí)我的學(xué)術(shù)興趣是民辦（私立）高等教育，在美國閱讀此類文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)美國的私立高等教育已經(jīng)出現(xiàn)了營利與非營利之分，且營利性高等教育已經(jīng)進(jìn)入資本市場(chǎng)。

于是從美國回來之后，我就把美國私立高等教育營利與非營利以及介入資本市場(chǎng)等問題，作為博士生的論文選題。

應(yīng)該說，當(dāng)時(shí)研究這些問題，完全出于個(gè)人興趣，并沒有想到為政府決策服務(wù)。

在2005年，兩篇博士論文先后完成，其一是《美國營利性高等教育機(jī)構(gòu)研究》，其二是《美國私立高等教育介入資本市場(chǎng)研究》，這二篇論文成為了國內(nèi)最早研究營利與非營利高等教育的博士論文。

也許是巧合，正是在這一時(shí)期，國內(nèi)民辦高等教育辦學(xué)者對(duì)“合理回報(bào)”和“教育產(chǎn)權(quán)”等提出了強(qiáng)烈訴求。民辦教育營利與非營利之分也開始進(jìn)入教育決策者的視野。

2010年，國務(wù)院公布的《國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中，明確提出了民辦學(xué)校要進(jìn)行分類管理，對(duì)民辦學(xué)校進(jìn)行營利與非營利的劃分。

應(yīng)該說，作為個(gè)人的研究成果，能夠成為國家政策是一件值得高興的事。

但是，在《教育規(guī)劃綱要》出臺(tái)之后，直到2016年11月，經(jīng)過幾年的周折，全國人大通過了《民辦教育促進(jìn)法》（修正案），并再次提出對(duì)我國民辦學(xué)校進(jìn)行營利與非營利的劃分，且教育部給出了時(shí)間表。

但為何我實(shí)在高興不起來？

得知《民辦教育促進(jìn)法》（修正案）即將通過，且作為一項(xiàng)“剛性”的國家教育決策，我實(shí)在高興不起來。

原因就在于隨著對(duì)美國私立高等教育的持續(xù)研究，發(fā)現(xiàn)營利與非營利之分是美國私立高等教育歷史悠久、教育市場(chǎng)化高度成熟的產(chǎn)物。

而基于多年研究國內(nèi)民辦高等教育的經(jīng)驗(yàn)，以及基于美國私立高等教育發(fā)展的成熟經(jīng)驗(yàn)，我的基本判斷是：

民辦高等教育進(jìn)行營利與非營利劃分，應(yīng)該是一個(gè)國家私立高等教育發(fā)展成熟階段的產(chǎn)物，它是民辦高等教育發(fā)展的理想目標(biāo)和終極目標(biāo)。對(duì)于私立高等教育處在起步階段的國家來說，何時(shí)啟動(dòng)營利與非營利之分，需要決策部門進(jìn)行謹(jǐn)慎選擇。

雖然我國民辦高等教育經(jīng)過幾十年發(fā)展，有了長(zhǎng)足進(jìn)步，但仍處于起步階段。過早地進(jìn)行營利與非營利劃分，只能讓基于投資辦學(xué)的民辦高?？床坏筋A(yù)期目標(biāo)。

因此在2010年前后，我們課題組明確提出，我國的民辦高校分類應(yīng)該走“第三條道路”，即不要采取“兩分法”，不要過早地進(jìn)行營利與非營利之分。然而，我們的建議被決策部門忽略。

在我們看來，我國民辦高等教育的主要特征是“投資辦學(xué)”，在現(xiàn)階段推進(jìn)民辦高校的營利與非營利之分，將會(huì)影響投資辦學(xué)的積極性。

果然，在《民辦教育促進(jìn)法》（修正案）頒布之后，許多民辦高校陷入了“兩難”選擇。

直到今日，推進(jìn)營利與非營利的進(jìn)展十分緩慢，政策的成效還遙遙無期。

甚至有部分民辦高校在“過渡期”內(nèi)，打“擦邊球”，抓緊時(shí)間進(jìn)入資本市場(chǎng)，然后再選擇非營利。

而更多的民辦高校則處在觀望之中，遲遲不進(jìn)行營利與非營利的選擇。

我們需要反思

這個(gè)現(xiàn)象中有許多問題值得我們反思。

第一，作為研究者需要反思。

在我們的早期研究中，由于缺乏為教育決策服務(wù)的意識(shí)，因此忽略了高等教育制度的成熟度問題，也沒有十分明確地表明：

美國私立高等教育進(jìn)行營利與非營利之分是該國高等教育發(fā)展成熟的產(chǎn)物，是私立高等教育系統(tǒng)十分強(qiáng)大的產(chǎn)物。

我們的忽略，或許“誘導(dǎo)”了決策部門將其看成是民辦高等教育發(fā)展的“正確道路”。

第二，作為決策部門需要反思。

雖然理論工作者的研究沒有明確指出營利與非營利劃分是成熟私立高等教育的產(chǎn)物，但作為決策部門，必須意識(shí)到不同國家高等教育制度與文化的差異，在把理論研究成果轉(zhuǎn)化為政策的時(shí)候，要在更大范圍內(nèi)接受咨詢。

實(shí)際上，在2016年初，全國人大第二次審議《民辦教育促進(jìn)法》（修正案）沒有通過之后，我作為研究者才被邀請(qǐng)介入相關(guān)事務(wù)。

在《民辦教育促進(jìn)法》（修正案）頒布之后，許多民辦高校陷入了“兩難”選擇。（來源：尚書坊）

小結(jié)

這一案例告訴我們：

教育理論研究與教育決策之間的“時(shí)差”現(xiàn)象，說到底是因?yàn)槲覈叩冉逃陌l(fā)展具有階段性和特殊性，任何“普世”與成熟的西方高等教育經(jīng)驗(yàn)，在“移植”到我國本土的時(shí)候，都必須考慮可能出現(xiàn)的“水土不服”。

尤其是政策制定者，作為把教育理論轉(zhuǎn)化為教育政策的“操盤手”，更要判斷和把握理論研究的“缺陷”以及時(shí)空上的差異。

事實(shí)上，在我國教育政策制定的過程中，諸如此類的教育現(xiàn)象還有很多。

作為一個(gè)“后發(fā)型”國家，在崛起過程中學(xué)習(xí)和模仿西方國家的經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)必不可少的過程，但只有充分考慮到東西方的“時(shí)差”現(xiàn)象，才可能避免有效的西方經(jīng)驗(yàn)在我國出現(xiàn)“錯(cuò)位”。

同時(shí)，由于我國區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和高等教育發(fā)展水平有較大的差異，同樣也會(huì)存在教育政策的“時(shí)差”。對(duì)此，我們必須有清醒的認(rèn)識(shí)。

教育決策離不開教育理論研究，教育理論研究成果也需要教育實(shí)踐去檢驗(yàn)。

我們呼喚回歸中國現(xiàn)實(shí)的、具有跨學(xué)科視野的教育理論研究，也呼喚走向公共討論、公共選擇的教育決策機(jī)制。

本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)教育科學(xué)版”（id：ECNU_xbjk），原題為《教育政策制定中的“時(shí)差”現(xiàn)象》，作者：廈門大學(xué)副校長(zhǎng)鄔大光。本文已對(duì)原文進(jìn)行編輯、調(diào)整，僅做觀點(diǎn)分享之用，不代表芥末堆觀點(diǎn)。