本文作者廈門大學(xué)副校長(zhǎng)鄔大光教授（來(lái)源：“華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)教育科學(xué)版”微信公眾號(hào)）

理論工作者和政府之間沒達(dá)成“默契”

教育理論研究如何為教育決策服務(wù)，是所有教育理論工作者面臨的新課題，也是政府管理部門對(duì)教育理論研究工作者提出的新要求。

對(duì)理論研究者而言，這既是體現(xiàn)理論研究?jī)r(jià)值的機(jī)會(huì)，也對(duì)研究范式轉(zhuǎn)變提出了要求；

對(duì)政府而言，這既是提升管理科學(xué)化水平的手段，也是制定教育政策的需要。

然而，在這一新的要求下，理論工作者與政府之間似乎并沒有達(dá)到應(yīng)有的默契，存在著“時(shí)差”與“錯(cuò)位”，乃至相互抱怨的情況。

讓教育理論研究走出“象牙塔”，是時(shí)代和教育變革的要求。提倡“問題導(dǎo)向”和“社會(huì)需求”，鼓勵(lì)教育研究為決策服務(wù)正在成為一種趨勢(shì)。

在此大背景下，大量的理論研究成果由于無(wú)法成為決策的依據(jù)而被束之高閣，這顯然不是理論工作者和政府愿意看到的現(xiàn)象。

因此，解決兩者之間的“錯(cuò)位”，需要時(shí)間磨合，需要經(jīng)過(guò)陣痛。對(duì)這種現(xiàn)象，大多數(shù)理論工作者或多或少都有切身的感受。

不僅是大學(xué)生，教育理論也需要走出“象牙塔”。（來(lái)源：四川新聞網(wǎng)）

教育理論研究與政策制定為何會(huì)錯(cuò)位？

癥結(jié)何在？也許仁者見仁，智者見智。

在我看來(lái)，導(dǎo)致這種錯(cuò)位的原因主要有三個(gè)方面。

其一，教育政策制定和教育理論研究是兩種性質(zhì)不同的過(guò)程。

教育政策制定涉及多方利益的平衡問題，是基于公共利益的判斷、取舍、選擇過(guò)程，取舍和選擇的結(jié)果具有單一性；

而教育理論研究一般是基于研究者個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的對(duì)教育現(xiàn)象和教育問題的理解、解釋、判斷過(guò)程，研究結(jié)論具有多樣性和理想色彩。

其二，教育政策制定者和教育理論研究者之間往往存在價(jià)值取向和視野的偏差。

政策制定是工具主義或?qū)嵱弥髁x價(jià)值取向，是考慮多方面、多層面關(guān)系的復(fù)雜抉擇；

而理論研究一般采取理性主義價(jià)值取向，追求可實(shí)現(xiàn)完美解釋的理想模型。

另外，教育政策作為一種社會(huì)公共政策，需要跨學(xué)科的視野，這是一般的教育理論研究者的單一學(xué)科視野所達(dá)不到的。

其三，我國(guó)目前的教育理論研究與教育政策制定之間有一種“錯(cuò)位”現(xiàn)象。

具體而言，就是對(duì)中國(guó)教育發(fā)展的階段性和特殊性的判斷問題。

比如，雖然學(xué)者研究的是同一時(shí)空條件下的問題，但由于忽視中國(guó)教育發(fā)展的階段性和特殊性，大量的研究成果出現(xiàn)了“淮南為橘，淮北為枳”的現(xiàn)象。

再如，在開放和國(guó)際化的大背景下，今天許多學(xué)者的研究都喜歡到西方去找參照系，但由于歷史階段和文化差異等因素，相關(guān)政策遷移到中國(guó)之后出現(xiàn)了水土不服的現(xiàn)象。

以上現(xiàn)象的根源在于人們對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的適用條件和使用范圍研究得不透徹，而我國(guó)當(dāng)前的教育決策，最需要的是那些能夠回答“在什么條件下能做什么事”的研究成果。

全球有不同時(shí)區(qū)組成，許多地方都有時(shí)差，而教育政策和理論之間也存在著“時(shí)差”和“錯(cuò)位”。

我的切身感受

在近些年的研究中，我對(duì)我國(guó)教育政策制定和教育理論研究之間的“時(shí)差”現(xiàn)象有深刻的感受。

個(gè)人研究能為政策服務(wù)本來(lái)是件高興事

2002年，我去美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校做富布萊特學(xué)者，當(dāng)時(shí)我的學(xué)術(shù)興趣是民辦（私立）高等教育，在美國(guó)閱讀此類文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)的私立高等教育已經(jīng)出現(xiàn)了營(yíng)利與非營(yíng)利之分，且營(yíng)利性高等教育已經(jīng)進(jìn)入資本市場(chǎng)。

于是從美國(guó)回來(lái)之后，我就把美國(guó)私立高等教育營(yíng)利與非營(yíng)利以及介入資本市場(chǎng)等問題，作為博士生的論文選題。

應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)研究這些問題，完全出于個(gè)人興趣，并沒有想到為政府決策服務(wù)。

在2005年，兩篇博士論文先后完成，其一是《美國(guó)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)研究》，其二是《美國(guó)私立高等教育介入資本市場(chǎng)研究》，這二篇論文成為了國(guó)內(nèi)最早研究營(yíng)利與非營(yíng)利高等教育的博士論文。

也許是巧合，正是在這一時(shí)期，國(guó)內(nèi)民辦高等教育辦學(xué)者對(duì)“合理回報(bào)”和“教育產(chǎn)權(quán)”等提出了強(qiáng)烈訴求。民辦教育營(yíng)利與非營(yíng)利之分也開始進(jìn)入教育決策者的視野。

2010年，國(guó)務(wù)院公布的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中，明確提出了民辦學(xué)校要進(jìn)行分類管理，對(duì)民辦學(xué)校進(jìn)行營(yíng)利與非營(yíng)利的劃分。

應(yīng)該說(shuō)，作為個(gè)人的研究成果，能夠成為國(guó)家政策是一件值得高興的事。

但是，在《教育規(guī)劃綱要》出臺(tái)之后，直到2016年11月，經(jīng)過(guò)幾年的周折，全國(guó)人大通過(guò)了《民辦教育促進(jìn)法》（修正案），并再次提出對(duì)我國(guó)民辦學(xué)校進(jìn)行營(yíng)利與非營(yíng)利的劃分，且教育部給出了時(shí)間表。

但為何我實(shí)在高興不起來(lái)？

得知《民辦教育促進(jìn)法》（修正案）即將通過(guò)，且作為一項(xiàng)“剛性”的國(guó)家教育決策，我實(shí)在高興不起來(lái)。

原因就在于隨著對(duì)美國(guó)私立高等教育的持續(xù)研究，發(fā)現(xiàn)營(yíng)利與非營(yíng)利之分是美國(guó)私立高等教育歷史悠久、教育市場(chǎng)化高度成熟的產(chǎn)物。

而基于多年研究國(guó)內(nèi)民辦高等教育的經(jīng)驗(yàn)，以及基于美國(guó)私立高等教育發(fā)展的成熟經(jīng)驗(yàn)，我的基本判斷是：

民辦高等教育進(jìn)行營(yíng)利與非營(yíng)利劃分，應(yīng)該是一個(gè)國(guó)家私立高等教育發(fā)展成熟階段的產(chǎn)物，它是民辦高等教育發(fā)展的理想目標(biāo)和終極目標(biāo)。對(duì)于私立高等教育處在起步階段的國(guó)家來(lái)說(shuō)，何時(shí)啟動(dòng)營(yíng)利與非營(yíng)利之分，需要決策部門進(jìn)行謹(jǐn)慎選擇。

雖然我國(guó)民辦高等教育經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展，有了長(zhǎng)足進(jìn)步，但仍處于起步階段。過(guò)早地進(jìn)行營(yíng)利與非營(yíng)利劃分，只能讓基于投資辦學(xué)的民辦高?？床坏筋A(yù)期目標(biāo)。

因此在2010年前后，我們課題組明確提出，我國(guó)的民辦高校分類應(yīng)該走“第三條道路”，即不要采取“兩分法”，不要過(guò)早地進(jìn)行營(yíng)利與非營(yíng)利之分。然而，我們的建議被決策部門忽略。

在我們看來(lái)，我國(guó)民辦高等教育的主要特征是“投資辦學(xué)”，在現(xiàn)階段推進(jìn)民辦高校的營(yíng)利與非營(yíng)利之分，將會(huì)影響投資辦學(xué)的積極性。

果然，在《民辦教育促進(jìn)法》（修正案）頒布之后，許多民辦高校陷入了“兩難”選擇。

直到今日，推進(jìn)營(yíng)利與非營(yíng)利的進(jìn)展十分緩慢，政策的成效還遙遙無(wú)期。

甚至有部分民辦高校在“過(guò)渡期”內(nèi)，打“擦邊球”，抓緊時(shí)間進(jìn)入資本市場(chǎng)，然后再選擇非營(yíng)利。

而更多的民辦高校則處在觀望之中，遲遲不進(jìn)行營(yíng)利與非營(yíng)利的選擇。

我們需要反思

這個(gè)現(xiàn)象中有許多問題值得我們反思。

第一，作為研究者需要反思。

在我們的早期研究中，由于缺乏為教育決策服務(wù)的意識(shí)，因此忽略了高等教育制度的成熟度問題，也沒有十分明確地表明：

美國(guó)私立高等教育進(jìn)行營(yíng)利與非營(yíng)利之分是該國(guó)高等教育發(fā)展成熟的產(chǎn)物，是私立高等教育系統(tǒng)十分強(qiáng)大的產(chǎn)物。

我們的忽略，或許“誘導(dǎo)”了決策部門將其看成是民辦高等教育發(fā)展的“正確道路”。

第二，作為決策部門需要反思。

雖然理論工作者的研究沒有明確指出營(yíng)利與非營(yíng)利劃分是成熟私立高等教育的產(chǎn)物，但作為決策部門，必須意識(shí)到不同國(guó)家高等教育制度與文化的差異，在把理論研究成果轉(zhuǎn)化為政策的時(shí)候，要在更大范圍內(nèi)接受咨詢。

實(shí)際上，在2016年初，全國(guó)人大第二次審議《民辦教育促進(jìn)法》（修正案）沒有通過(guò)之后，我作為研究者才被邀請(qǐng)介入相關(guān)事務(wù)。

在《民辦教育促進(jìn)法》（修正案）頒布之后，許多民辦高校陷入了“兩難”選擇。（來(lái)源：尚書坊）

小結(jié)

這一案例告訴我們：

教育理論研究與教育決策之間的“時(shí)差”現(xiàn)象，說(shuō)到底是因?yàn)槲覈?guó)高等教育的發(fā)展具有階段性和特殊性，任何“普世”與成熟的西方高等教育經(jīng)驗(yàn)，在“移植”到我國(guó)本土的時(shí)候，都必須考慮可能出現(xiàn)的“水土不服”。

尤其是政策制定者，作為把教育理論轉(zhuǎn)化為教育政策的“操盤手”，更要判斷和把握理論研究的“缺陷”以及時(shí)空上的差異。

事實(shí)上，在我國(guó)教育政策制定的過(guò)程中，諸如此類的教育現(xiàn)象還有很多。

作為一個(gè)“后發(fā)型”國(guó)家，在崛起過(guò)程中學(xué)習(xí)和模仿西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)必不可少的過(guò)程，但只有充分考慮到東西方的“時(shí)差”現(xiàn)象，才可能避免有效的西方經(jīng)驗(yàn)在我國(guó)出現(xiàn)“錯(cuò)位”。

同時(shí)，由于我國(guó)區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和高等教育發(fā)展水平有較大的差異，同樣也會(huì)存在教育政策的“時(shí)差”。對(duì)此，我們必須有清醒的認(rèn)識(shí)。

教育決策離不開教育理論研究，教育理論研究成果也需要教育實(shí)踐去檢驗(yàn)。

我們呼喚回歸中國(guó)現(xiàn)實(shí)的、具有跨學(xué)科視野的教育理論研究，也呼喚走向公共討論、公共選擇的教育決策機(jī)制。

本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)教育科學(xué)版”（id：ECNU_xbjk），原題為《教育政策制定中的“時(shí)差”現(xiàn)象》，作者：廈門大學(xué)副校長(zhǎng)鄔大光。本文已對(duì)原文進(jìn)行編輯、調(diào)整，僅做觀點(diǎn)分享之用，不代表芥末堆觀點(diǎn)。