圖為吳華教授，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

8月13日，港股教育板塊集體暴跌，單只個股最大跌幅超過40%，平均跌幅20%以上，市值損失逾280億；14日略有反彈，但好景不長；15日教育板塊整體繼續(xù)下跌，三日市值損失近400億，單只個股最大跌幅超過50%，真可謂慘不忍睹。此次板塊股災(zāi)的“元兇”是司法部8月10日晚公布的《民辦教育促進法實施條例（修訂草案）（送審稿）》，其中第12條相關(guān)內(nèi)容“同時舉辦或者實際控制多所民辦學(xué)校、實施集團化辦學(xué)的社會組織應(yīng)當(dāng)具有法人資格，具備與其所開展辦學(xué)活動相適應(yīng)的資金、人員、組織機構(gòu)等條件與能力，并對所舉辦民辦學(xué)校承擔(dān)管理和監(jiān)督職責(zé)。實施集團化辦學(xué)的，不得通過兼并收購、加盟連鎖、協(xié)議控制等方式控制非營利性民辦學(xué)校?！北徽J為對上市公司目前的業(yè)務(wù)模式構(gòu)成重大利空，如果此條通過，上市公司目前普遍的集團化辦學(xué)模式或者會被視為違法，或者需要更復(fù)雜的制度設(shè)計大幅增加辦學(xué)成本，當(dāng)然還有一些條款也被認為是利空。本來一個政策出臺影響資本市場相關(guān)公司的漲跌實屬正常，但引起相關(guān)產(chǎn)業(yè)板塊整體暴跌絕非正?，F(xiàn)象，而是反映了資本市場對該板塊投資信心的崩潰，這就需要引起立法和決策部門的高度關(guān)注了。

這兩天各路神仙紛紛登臺亮相，其中兩種表演特別引人注目：一是各路大佬（大咖？）高調(diào)發(fā)聲力挺“送審稿”，簡直就是十全十美；二是“非營利性民辦學(xué)校純潔論”轉(zhuǎn)土重來，認為如果因為“送審稿”相關(guān)條款阻斷了某些舉辦者以非營利民辦學(xué)校之名行營利性民辦學(xué)校之實而導(dǎo)致民間資本撤出教育領(lǐng)域，那對民辦教育是好事而不是壞事，因為隨著這些“動機不純”的舉辦者的撤出，民辦學(xué)校更純潔了。我對這兩種表演全不以為然。第一種表演，值得同情，因為這是政治正確的唯一選擇，你知道的（我承認他們的表態(tài)有真誠的成分）；第二種表演，則是完全脫離國情的胡言亂語，雖然他們比第一種表演更加真誠。

遠的不說，2012年以來，民辦教育提供的教育公共服務(wù)超過4.6億人年，相當(dāng)于節(jié)約財政資金人民幣2萬億元，2016年以來，每年的財政貢獻超過5000億。需要強調(diào)的是，2012年以來民辦教育得到的政府公共財政資助沒有超過2000億元，而更需要特別強調(diào)的是，民辦教育對社會如此巨大的教育貢獻和財政貢獻90%以上都是由那些“動機不純”、“在辦學(xué)的同時還想賺一點小錢”的舉辦者所辦的民辦學(xué)校創(chuàng)造的！如果因為我們政策上的失誤，而導(dǎo)致民間資本參與辦學(xué)的積極性大幅衰退，優(yōu)質(zhì)教育資源不能持續(xù)增加或減少，那真是對國家和對人民的犯罪。我們必須認清一個基本的事實：人民的教育利益只能在持續(xù)增長的優(yōu)質(zhì)教育中才能實現(xiàn)，而并不在那些冠冕堂皇的理論當(dāng)中。有人自欺欺人地說，“送審稿”的某些條款對民辦教育短期是利空，長期卻是利好。這是多么荒唐的邏輯！請問，對于那些因此喪失優(yōu)質(zhì)教育機會的學(xué)生來說，哪里還有什么長期利好？你們是可以去追求理論的純潔性，但請不要以學(xué)生的機會和學(xué)生的發(fā)展作為祭品！

現(xiàn)在有一種流行的觀點，想當(dāng)然地認為進入民辦教育想賺錢的資本都是邪惡的，都必然會把民辦學(xué)校辦壞，如果想通過兼并民辦學(xué)校上市營利，那就更壞了，一旦他們得逞，最終必將一地雞毛。我想請問這些人，你們誰能舉出事實來？面對17萬所以上由“既想辦學(xué)，也想賺錢”的舉辦者以巨大的熱情和高度的社會責(zé)任感殫精竭慮舉辦的民辦學(xué)校和他們的社會貢獻，那些個別的負面案例是多么的不值一提。更不用說，那些由教育類上市公司所舉辦的民辦學(xué)校，他們的管理更規(guī)范，質(zhì)量更穩(wěn)定，更愿意吸收現(xiàn)代教育理念和提升管理水平，怎么可能得出對他們更加負面的評價呢？誠然，港股教育類上市公司財報的利潤率實在有些高的離譜，但隨著民辦教育新法新政的實施和推進，營利性民辦學(xué)校稅務(wù)成本的增加，非營利性民辦學(xué)校關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管，利潤率自然就會下降，我們有什么必要對此憂心忡忡呢？即便政府要采取更加直接的規(guī)制手段，那也應(yīng)該優(yōu)先考慮讓市場機制發(fā)揮積極作用，有必要破壞市場的基本法則嗎？甚至我們只需要簡單地規(guī)定“民辦學(xué)校收入的一個不低于多少的百分比必須用于教師工資、辦學(xué)條件、教學(xué)研究等直接教育教學(xué)活動”，不就基本解決問題了嗎？

最后，有一個非常蠱惑人心的觀念和說法，“如果允許舉辦者以非營利性民辦學(xué)校之名行營利性民辦學(xué)校之實，那政府的財政資助和稅收優(yōu)惠不就進了舉辦者的私人腰包了嗎？”我想給這些人一個當(dāng)頭棒喝：政府的錢進了私人腰包有什么值得大驚小怪的了？在教育以外的所有產(chǎn)業(yè)扶持政策中，政府通過稅收優(yōu)惠和其他扶持政策給資本家送錢難道不是必不可少的內(nèi)容之一嗎？為什么在別的產(chǎn)業(yè)扶持中可以給資本家送錢，唯獨在民辦教育中就不可以給舉辦者送錢了呢？

民辦教育經(jīng)過近40年的發(fā)展對國家教育事業(yè)做出了巨大貢獻，在實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進程中，民辦教育應(yīng)該、也有能力發(fā)揮更加積極的作用，做出更大的貢獻，而這一切的前提，是要吸引更多的民間資金參與辦學(xué)，這才是國家的大局，是修法和分類管理的宗旨，也是教育事業(yè)的長遠利益和人民的根本利益所在。