圖為吳華教授，圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

8月13日，港股教育板塊集體暴跌，單只個(gè)股最大跌幅超過(guò)40%，平均跌幅20%以上，市值損失逾280億；14日略有反彈，但好景不長(zhǎng)；15日教育板塊整體繼續(xù)下跌，三日市值損失近400億，單只個(gè)股最大跌幅超過(guò)50%，真可謂慘不忍睹。此次板塊股災(zāi)的“元兇”是司法部8月10日晚公布的《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例（修訂草案）（送審稿）》，其中第12條相關(guān)內(nèi)容“同時(shí)舉辦或者實(shí)際控制多所民辦學(xué)校、實(shí)施集團(tuán)化辦學(xué)的社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)具有法人資格，具備與其所開(kāi)展辦學(xué)活動(dòng)相適應(yīng)的資金、人員、組織機(jī)構(gòu)等條件與能力，并對(duì)所舉辦民辦學(xué)校承擔(dān)管理和監(jiān)督職責(zé)。實(shí)施集團(tuán)化辦學(xué)的，不得通過(guò)兼并收購(gòu)、加盟連鎖、協(xié)議控制等方式控制非營(yíng)利性民辦學(xué)校?！北徽J(rèn)為對(duì)上市公司目前的業(yè)務(wù)模式構(gòu)成重大利空，如果此條通過(guò)，上市公司目前普遍的集團(tuán)化辦學(xué)模式或者會(huì)被視為違法，或者需要更復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)大幅增加辦學(xué)成本，當(dāng)然還有一些條款也被認(rèn)為是利空。本來(lái)一個(gè)政策出臺(tái)影響資本市場(chǎng)相關(guān)公司的漲跌實(shí)屬正常，但引起相關(guān)產(chǎn)業(yè)板塊整體暴跌絕非正?，F(xiàn)象，而是反映了資本市場(chǎng)對(duì)該板塊投資信心的崩潰，這就需要引起立法和決策部門的高度關(guān)注了。

這兩天各路神仙紛紛登臺(tái)亮相，其中兩種表演特別引人注目：一是各路大佬（大咖？）高調(diào)發(fā)聲力挺“送審稿”，簡(jiǎn)直就是十全十美；二是“非營(yíng)利性民辦學(xué)校純潔論”轉(zhuǎn)土重來(lái)，認(rèn)為如果因?yàn)椤八蛯徃濉毕嚓P(guān)條款阻斷了某些舉辦者以非營(yíng)利民辦學(xué)校之名行營(yíng)利性民辦學(xué)校之實(shí)而導(dǎo)致民間資本撤出教育領(lǐng)域，那對(duì)民辦教育是好事而不是壞事，因?yàn)殡S著這些“動(dòng)機(jī)不純”的舉辦者的撤出，民辦學(xué)校更純潔了。我對(duì)這兩種表演全不以為然。第一種表演，值得同情，因?yàn)檫@是政治正確的唯一選擇，你知道的（我承認(rèn)他們的表態(tài)有真誠(chéng)的成分）；第二種表演，則是完全脫離國(guó)情的胡言亂語(yǔ)，雖然他們比第一種表演更加真誠(chéng)。

遠(yuǎn)的不說(shuō)，2012年以來(lái)，民辦教育提供的教育公共服務(wù)超過(guò)4.6億人年，相當(dāng)于節(jié)約財(cái)政資金人民幣2萬(wàn)億元，2016年以來(lái)，每年的財(cái)政貢獻(xiàn)超過(guò)5000億。需要強(qiáng)調(diào)的是，2012年以來(lái)民辦教育得到的政府公共財(cái)政資助沒(méi)有超過(guò)2000億元，而更需要特別強(qiáng)調(diào)的是，民辦教育對(duì)社會(huì)如此巨大的教育貢獻(xiàn)和財(cái)政貢獻(xiàn)90%以上都是由那些“動(dòng)機(jī)不純”、“在辦學(xué)的同時(shí)還想賺一點(diǎn)小錢”的舉辦者所辦的民辦學(xué)校創(chuàng)造的！如果因?yàn)槲覀冋呱系氖д`，而導(dǎo)致民間資本參與辦學(xué)的積極性大幅衰退，優(yōu)質(zhì)教育資源不能持續(xù)增加或減少，那真是對(duì)國(guó)家和對(duì)人民的犯罪。我們必須認(rèn)清一個(gè)基本的事實(shí)：人民的教育利益只能在持續(xù)增長(zhǎng)的優(yōu)質(zhì)教育中才能實(shí)現(xiàn)，而并不在那些冠冕堂皇的理論當(dāng)中。有人自欺欺人地說(shuō)，“送審稿”的某些條款對(duì)民辦教育短期是利空，長(zhǎng)期卻是利好。這是多么荒唐的邏輯！請(qǐng)問(wèn)，對(duì)于那些因此喪失優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會(huì)的學(xué)生來(lái)說(shuō)，哪里還有什么長(zhǎng)期利好？你們是可以去追求理論的純潔性，但請(qǐng)不要以學(xué)生的機(jī)會(huì)和學(xué)生的發(fā)展作為祭品！

現(xiàn)在有一種流行的觀點(diǎn)，想當(dāng)然地認(rèn)為進(jìn)入民辦教育想賺錢的資本都是邪惡的，都必然會(huì)把民辦學(xué)校辦壞，如果想通過(guò)兼并民辦學(xué)校上市營(yíng)利，那就更壞了，一旦他們得逞，最終必將一地雞毛。我想請(qǐng)問(wèn)這些人，你們誰(shuí)能舉出事實(shí)來(lái)？面對(duì)17萬(wàn)所以上由“既想辦學(xué)，也想賺錢”的舉辦者以巨大的熱情和高度的社會(huì)責(zé)任感殫精竭慮舉辦的民辦學(xué)校和他們的社會(huì)貢獻(xiàn)，那些個(gè)別的負(fù)面案例是多么的不值一提。更不用說(shuō)，那些由教育類上市公司所舉辦的民辦學(xué)校，他們的管理更規(guī)范，質(zhì)量更穩(wěn)定，更愿意吸收現(xiàn)代教育理念和提升管理水平，怎么可能得出對(duì)他們更加負(fù)面的評(píng)價(jià)呢？誠(chéng)然，港股教育類上市公司財(cái)報(bào)的利潤(rùn)率實(shí)在有些高的離譜，但隨著民辦教育新法新政的實(shí)施和推進(jìn)，營(yíng)利性民辦學(xué)校稅務(wù)成本的增加，非營(yíng)利性民辦學(xué)校關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管，利潤(rùn)率自然就會(huì)下降，我們有什么必要對(duì)此憂心忡忡呢？即便政府要采取更加直接的規(guī)制手段，那也應(yīng)該優(yōu)先考慮讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮積極作用，有必要破壞市場(chǎng)的基本法則嗎？甚至我們只需要簡(jiǎn)單地規(guī)定“民辦學(xué)校收入的一個(gè)不低于多少的百分比必須用于教師工資、辦學(xué)條件、教學(xué)研究等直接教育教學(xué)活動(dòng)”，不就基本解決問(wèn)題了嗎？

最后，有一個(gè)非常蠱惑人心的觀念和說(shuō)法，“如果允許舉辦者以非營(yíng)利性民辦學(xué)校之名行營(yíng)利性民辦學(xué)校之實(shí)，那政府的財(cái)政資助和稅收優(yōu)惠不就進(jìn)了舉辦者的私人腰包了嗎？”我想給這些人一個(gè)當(dāng)頭棒喝：政府的錢進(jìn)了私人腰包有什么值得大驚小怪的了？在教育以外的所有產(chǎn)業(yè)扶持政策中，政府通過(guò)稅收優(yōu)惠和其他扶持政策給資本家送錢難道不是必不可少的內(nèi)容之一嗎？為什么在別的產(chǎn)業(yè)扶持中可以給資本家送錢，唯獨(dú)在民辦教育中就不可以給舉辦者送錢了呢？

民辦教育經(jīng)過(guò)近40年的發(fā)展對(duì)國(guó)家教育事業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中，民辦教育應(yīng)該、也有能力發(fā)揮更加積極的作用，做出更大的貢獻(xiàn)，而這一切的前提，是要吸引更多的民間資金參與辦學(xué)，這才是國(guó)家的大局，是修法和分類管理的宗旨，也是教育事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和人民的根本利益所在。