圖片來源：攝圖網(wǎng)

2018年7月的最后一周，香港聯(lián)交所先后有博駿教育、希望教育兩家教育行業(yè)公司掛牌上市，前者上市首日股價(jià)大漲21.61%，后者募資凈額超過30億港元。僅2018年，已有7家教育行業(yè)公司在交易廣場敲鐘。在A股趨嚴(yán)、港股開放的當(dāng)下，教育行業(yè)迎來了“颶風(fēng)級(jí)”的風(fēng)口。

在K12、學(xué)前教育、早教等細(xì)分賽道的領(lǐng)跑者把握上市窗口期的時(shí)候，同在行業(yè)風(fēng)口上的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)[1]的定位卻稍顯尷尬。

囿于法規(guī)限制，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的定位和監(jiān)管都非常模糊。全國布局的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)此感受會(huì)非常明顯：A地的培訓(xùn)中心歸工商部門管理，B地卻推給了教委，C地的教委很可能要求先辦理辦學(xué)許可證；好不容易按照各方要求辦妥了一道道手續(xù)，最后登記下來的經(jīng)營范圍里還不能有“培訓(xùn)”。從我們接觸過的項(xiàng)目來看，這樣的情況絕非個(gè)例。

雖然頗有些“爹不疼、娘不愛”的意味，但在“課后三點(diǎn)半”等政策支持下，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無疑是教育行業(yè)的富礦。而對(duì)于這些資質(zhì)優(yōu)良的公司，如何理解監(jiān)管邏輯，合法合規(guī)開展業(yè)務(wù)？怎么選擇合適的路徑上市？市場上參謀者眾，聲音紛雜，其中也不乏可能把路帶偏了的選手。

廣義的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中，包括主營文化教育（例如K12課后輔導(dǎo)）、主營職業(yè)教育和資格考試和以素質(zhì)教育為主的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。根據(jù)相關(guān)法規(guī)精神，我們傾向于認(rèn)為，以業(yè)務(wù)內(nèi)容區(qū)分，前兩類的“培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”更類似其相應(yīng)類別的教育機(jī)構(gòu)，而素質(zhì)教育類的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，才是傳統(tǒng)意義上最典型的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。因此，本文取狹義解釋，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主要指從事素質(zhì)教育的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

監(jiān)管

2003年《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》（“《民促法》”）出臺(tái)以來，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)長期以來適用的規(guī)定都是8個(gè)字——“由國務(wù)院另行規(guī)定”。

2003年和2013年的《民促法》中，文化教育的民辦學(xué)校劃歸教育部門管理、職業(yè)技能培訓(xùn)的民辦學(xué)校劃歸勞動(dòng)部門管理，而“在工商行政管理部門登記注冊(cè)的經(jīng)營性的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的管理辦法，由國務(wù)院另行規(guī)定”。

國務(wù)院的另行規(guī)定持續(xù)難產(chǎn)，《民促法》又并沒有明確將經(jīng)營性的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)劃歸工商部門管理。無法可依的情況下，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)只能被動(dòng)適應(yīng)各地工商、教育甚至勞保部門的要求。

2016年《民促法》的修訂也并未帶來好消息：新《民促法》刪除了關(guān)于民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的內(nèi)容，同時(shí)對(duì)于《民促法》適用范圍、民辦學(xué)校的范圍等相關(guān)表述均未作修改。

《民促法》適用于“國家機(jī)構(gòu)以外的社會(huì)組織或者個(gè)人，利用非國家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)，面向社會(huì)舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的活動(dòng)”，同時(shí)：

2003年和2013年《民促法》將經(jīng)營性的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)排除在適用范圍之外，讓其監(jiān)管由“國務(wù)院另行規(guī)定”，實(shí)際上將“教育機(jī)構(gòu)”和“民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”做了區(qū)分，“民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”不屬于“教育機(jī)構(gòu)”；

2016年《民促法》刪除“民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”相關(guān)表述，卻并未更改“教育機(jī)構(gòu)”的定義，因此2016年《民促法》語境下的民辦學(xué)校依然包括“依法舉辦的其他民辦教育機(jī)構(gòu)”，那么“其他民辦教育機(jī)構(gòu)”是否包括“民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”？ 

新《民促法》露面后，不少從業(yè)者包括同行認(rèn)為，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從此包括在民辦教育機(jī)構(gòu)的范圍內(nèi)，并以2016年底出臺(tái)的《營利性民辦學(xué)校監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則》（“《實(shí)施細(xì)則》”）作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)：《實(shí)施細(xì)則》構(gòu)建了營利性民辦學(xué)校的監(jiān)督管理機(jī)制，并在第四十九條規(guī)定“營利性民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)參照本細(xì)則執(zhí)行”。

但我們理解，不管是從放松限制、促進(jìn)民辦教育發(fā)展的政策趨勢(shì)，還是從新舊法律的沿革和表述來看，都無法從2016年《民促法》得出“培訓(xùn)機(jī)構(gòu)屬于民辦教育機(jī)構(gòu)”的結(jié)論。同時(shí)，《實(shí)施細(xì)則》作為《民促法》的部門配套政策，只能在《民促法》的范圍內(nèi)對(duì)操作層面做出具體規(guī)定，在沒有上位法作為依據(jù)的情況下，要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)參照民辦學(xué)校（即教育機(jī)構(gòu)）執(zhí)行，事實(shí)上增設(shè)了行政許可，違反法律規(guī)定。

遺憾的是，或許是本著從嚴(yán)監(jiān)管的心態(tài)，各省市出臺(tái)的配套規(guī)定中，對(duì)于“參照”多還是理解成“比照?qǐng)?zhí)行”。類似重慶市藝術(shù)類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辦理營業(yè)執(zhí)照時(shí)，被工商和教委相互推諉的現(xiàn)象屢見不鮮。

國家層面的法律語焉不詳，地方規(guī)定各異但普遍嚴(yán)苛，在促進(jìn)民辦教育的大旗下，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)于民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的發(fā)展恐怕并沒有起到促進(jìn)作用。繼2018年4月發(fā)布《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例（修訂草案）（征求意見稿）》（“征求意見稿”）后，2018年8月10日司法部公布《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例（修訂草案）（送審稿）》（“送審稿”），上不了“戶口”的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)終于迎來曙光。

相較于征求意見稿中“民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”和“培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”的分類，送審稿“給出了“民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)”的概念，各類教育機(jī)構(gòu)、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)都能準(zhǔn)確對(duì)號(hào)入座：

同時(shí)，在落實(shí)國務(wù)院“放管服”的指導(dǎo)思想下，各類機(jī)構(gòu)都能清楚自己該去哪兒上什么樣的“戶口”。

民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)如何以正確的姿勢(shì)在新《民促法》政策下合規(guī)地開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)？我們認(rèn)為，送審稿給出了相對(duì)理想的參考答案。

雖然送審稿不知何時(shí)落地，正式出臺(tái)時(shí)是否會(huì)再做調(diào)整尚不可知；且即使送審稿按目前版本順利出臺(tái)，自其頒布到各省市修訂地方規(guī)定、配合法規(guī)落地仍需不少時(shí)日。但對(duì)于民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，不僅擺脫了長期被熟視無睹的境地，而且在理順監(jiān)管關(guān)系后，得到了相當(dāng)大的自由空間，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的“寒冬”已過，“春天”已然不會(huì)太遠(yuǎn)。

案例

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，除在中國大陸地區(qū)無經(jīng)營實(shí)體的公司外，截至2018年8月15日已有12家內(nèi)地教育行業(yè)公司在香港上市，另有10家公司已向香港聯(lián)交所遞交A1申請(qǐng)，教育行業(yè)港股上市如火如荼。截至目前，并無民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)赴港上市，22家公司中有5家公司經(jīng)營部分培訓(xùn)業(yè)務(wù)，具體情況如下：

對(duì)于教育行業(yè)公司上市的重點(diǎn)關(guān)注問題，已有不少文章珠玉在前，本文不再贅述。而對(duì)于主營培訓(xùn)業(yè)務(wù)的教育行業(yè)公司香港上市，本文力求通過現(xiàn)有案例回答兩個(gè)問題：

一、是否需要采用VIE架構(gòu)？

Variable Interest Entities（“VIE”，又稱“協(xié)議控制結(jié)構(gòu)”），指境外上市主體通過協(xié)議的方式控制境內(nèi)運(yùn)營實(shí)體，以達(dá)到將境內(nèi)實(shí)體會(huì)計(jì)報(bào)表并入境外上市主體的目的。根據(jù)香港聯(lián)交所2018年4月第9次更新的上市決策（HKEX-LD43-3），不難看出香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)在VIE架構(gòu)的適用范圍方面不斷收緊，原則上要求VIE架構(gòu)只能在行業(yè)有外資準(zhǔn)入限制且股權(quán)收購無法得到主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)時(shí)無法通過股權(quán)重組實(shí)現(xiàn)控制時(shí)適用。

《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）》（2018年版）（“2018年負(fù)面清單”）新鮮出爐后，教育行業(yè)的外資準(zhǔn)入限制并未發(fā)生重大變化：

前述5家有培訓(xùn)業(yè)務(wù)的公司中，除直接上市（Ｈ股）的華圖教育和滬江教育外，其他3家公司均采用了VIE模式。以2018年7月上市的天立教育為例：

天立教育于2018年2月遞表，公司＂從事提供K-12教育服務(wù)，輔以專為K-12學(xué)生及學(xué)前班兒童而設(shè)的培訓(xùn)服務(wù)＂，除早教中心和中小學(xué)外，公司旗下運(yùn)營有幼兒園、高中及培訓(xùn)中心，培訓(xùn)業(yè)務(wù)包括幼兒培訓(xùn)、課外培訓(xùn)及音樂、美術(shù)及體育培訓(xùn)服務(wù)。招股書披露的前述國內(nèi)運(yùn)營實(shí)體如下：

上述運(yùn)營主體中，學(xué)前教育和高中教育明確屬于外商投資限制類，而對(duì)于培訓(xùn)中心是否存在外商投資限制，是否必須放在VIE架構(gòu)內(nèi)，天立教育做出如下論述：

此外，與其他采用VIE架構(gòu)的教育公司相同，天立教育也披露了對(duì)于取得合作辦學(xué)外資方的資歷、解除VIE等事項(xiàng)的詳細(xì)計(jì)劃。

培訓(xùn)業(yè)務(wù)是否需要納入VIE架構(gòu)？因四川省主管機(jī)關(guān)認(rèn)為外商投資培訓(xùn)中心亦屬于中外合作辦學(xué)的范圍，天立教育給出了肯定的答案?？晒?duì)比參考的是，主營K12課外培訓(xùn)的卓越教育經(jīng)咨詢廣東省、北京市、上海市及廣西省的教育部門，也得到相同的答復(fù)。

從法律層面出發(fā)，《中華人民共和國中外合作辦學(xué)條例（2013年修訂）》（“《中外合作辦學(xué)條例》”）作為配套法規(guī)，其對(duì)于“教育機(jī)構(gòu)”的定義應(yīng)與《民促法》一致。而從目前案例來看，地方主管機(jī)關(guān)多數(shù)仍將民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等同于教育機(jī)構(gòu)管理，這樣一來，因需適用《中外合作辦學(xué)條例》且無法滿足該規(guī)定中對(duì)于外資方的資質(zhì)要求，開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)的教育行業(yè)公司也需要采用VIE架構(gòu)。

送審稿發(fā)布后，情況發(fā)生了一些微妙變化。對(duì)比征求意見稿，送審稿未對(duì)民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的分類監(jiān)管進(jìn)行進(jìn)一步修訂。如正式頒布的實(shí)施條例保留送審稿第十五條關(guān)于民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的規(guī)定，那么主要從事素質(zhì)教育、成人教育的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因不屬于外商投資限制行業(yè)、又已在監(jiān)管上明確與民辦學(xué)校區(qū)分，明確不適用《中外合作辦學(xué)條例》，原則上不需要再采用VIE架構(gòu)。

同時(shí)我們也注意到，多數(shù)公司的培訓(xùn)業(yè)務(wù)往往多點(diǎn)開花：經(jīng)營課后輔導(dǎo)的同時(shí)也提供音樂、體育、美術(shù)等課程；或是以線下培訓(xùn)中心為基礎(chǔ)，同時(shí)提供線上課程服務(wù)。對(duì)于這些按照送審稿的規(guī)定涉及多個(gè)類別的培訓(xùn)業(yè)務(wù)，在審批權(quán)限的適用上，我們推測(cè)需從嚴(yán)掌握。例如，A機(jī)構(gòu)同時(shí)開展課后輔導(dǎo)和素質(zhì)培訓(xùn)，又無法以分支機(jī)構(gòu)為單位進(jìn)行明確的業(yè)務(wù)拆分，那么其在審批權(quán)限的適用上，很可能需按照文化教育類的培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)執(zhí)行，需要取得辦學(xué)許可。

而同時(shí)，對(duì)于VIE架構(gòu)的合法合規(guī)性，送審稿帶來了很大的不確定性：

第十二條：同時(shí)舉辦或者實(shí)際控制多所民辦學(xué)校、實(shí)施集團(tuán)化辦學(xué)的社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)具有法人資格……實(shí)施集團(tuán)化辦學(xué)的，不得通過兼并收購、加盟連鎖、協(xié)議控制等方式控制非營利性民辦學(xué)校。

第五條：……在中國境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)以及外方為實(shí)際控制人的社會(huì)組織不得舉辦、參與舉辦或者實(shí)際控制實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)校。

送審稿中首次出現(xiàn)了“協(xié)議控制”、“實(shí)際控制”這樣的字眼，但由于并未明確集團(tuán)化辦學(xué)的內(nèi)涵、也無法確認(rèn)非股權(quán)控制是否能明確排除在實(shí)際控制之外，按照目前送審稿的相關(guān)表述，實(shí)施條例對(duì)于VIE架構(gòu)的態(tài)度并不明確。港股教育行業(yè)上市公司多數(shù)主營K12民辦學(xué)校，實(shí)施條例出臺(tái)后是否需要對(duì)上市架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整？定位K12民辦學(xué)校的公司上市是否還可以采用VIE架構(gòu)？這些都還有待實(shí)施條例正式出臺(tái)及通過項(xiàng)目實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。

受限于規(guī)定尚未落地，K12教育賽道的公司有必要觀望政策，資本運(yùn)作的布局和進(jìn)度會(huì)受到較大影響。而民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并不受VIE政策的達(dá)摩克利斯之劍影響，相較于現(xiàn)行規(guī)定下的模糊監(jiān)管，細(xì)分行業(yè)全面利好。

二、是否必須辦理辦學(xué)許可證？

民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)上市的另一個(gè)核查重點(diǎn)是業(yè)務(wù)合規(guī)性，其中又以辦學(xué)許可證最為突出。正如法規(guī)部分所述，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的定位和監(jiān)管不明，導(dǎo)致存在培訓(xùn)業(yè)務(wù)的公司尋求上市時(shí)，必須被動(dòng)適應(yīng)地方主管機(jī)關(guān)的意見。除主營在線業(yè)務(wù)的滬江教育、新東方在線外，其余三家公司均在咨詢地方主管機(jī)關(guān)意見后辦理/籌備辦理相關(guān)許可。

雖然民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不應(yīng)參照民辦學(xué)校（教育機(jī)構(gòu)）執(zhí)行，但理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)相當(dāng)骨感：

據(jù)初步整理，已有23個(gè)省市發(fā)布了民辦教育配套規(guī)則，其中14個(gè)省市涉及民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需辦理辦學(xué)許可的內(nèi)容，而6個(gè)省市涉及要求素質(zhì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辦理辦學(xué)許可。

但如果公司尋求上市，由相關(guān)案例窺見，經(jīng)咨詢主管機(jī)關(guān)意見后需要辦理辦學(xué)許可證的比例可能會(huì)更高。此外，雖然天津、陜西、上海、廣東等省市已經(jīng)開始受理辦學(xué)許可申請(qǐng)，更多省市的規(guī)定尚未落地，辦理辦學(xué)許可證不具有可操作性。

與讓人頭疼的辦學(xué)許可證相關(guān)聯(lián)，經(jīng)營范圍也在民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)論證業(yè)務(wù)合規(guī)時(shí)造成了不小的麻煩。

現(xiàn)行規(guī)定下，工商部門明確規(guī)定“營利性民辦學(xué)校（營利性民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)）辦學(xué)許可系法律明確的工商登記前置審批事項(xiàng)”。且不論其是否妥當(dāng)，從我們經(jīng)辦的項(xiàng)目來看，全國各地?zé)o法在經(jīng)營范圍里登記“培訓(xùn)”、“教育”的情況不在少數(shù)。稍好一些的地方，可以根據(jù)《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》登記“其他未列明的教育（不含須經(jīng)行政許可審批的事項(xiàng)）”、“文化藝術(shù)咨詢”、“教育咨詢”等字樣，或是采用“文化藝術(shù)交流”這種擦邊球。而擦邊球都打不上，無論哪種培訓(xùn)都必須注冊(cè)民辦學(xué)校的地方也不在少數(shù)。

如實(shí)施條例正式出臺(tái)并采納送審稿意見，辦學(xué)許可證和經(jīng)營范圍登記問題將在很大程度上緩解，但按照目前送審稿，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)如何進(jìn)行法人登記可能成為新困擾。

送審稿發(fā)布后，并未更新民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的審批權(quán)限。雖然成人培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、素質(zhì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)仍可以“直接申請(qǐng)法人登記”，但送審稿將其明確歸類在“民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)”的概念下，民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)需滿足“場地、設(shè)施設(shè)備、辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、管理能力、課程資源、相應(yīng)資質(zhì)的教學(xué)人員” 等一系列要求。

那么，通過什么樣的程序、提交哪些資料、由哪個(gè)部門來確認(rèn)民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)符合要求？——“具體辦法由省級(jí)人民政府教育行政部門會(huì)同有關(guān)部門制定?！?/p>

讓人擔(dān)心的是，按照各省市的民辦教育配套規(guī)則，地方政府和主管機(jī)關(guān)可能很難收回“伸出去的手”。

以上海為例，根據(jù)其現(xiàn)行配套規(guī)定和我們項(xiàng)目實(shí)踐，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需要在取得教育部門辦學(xué)許可后，向工商申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。按照送審稿，其必須取消主管機(jī)關(guān)的前置審批，將權(quán)限交還給工商部門。

那么工商部門怎么辦？我們認(rèn)為合理合法的做法是，如申請(qǐng)?jiān)O(shè)立民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)（公司），除常規(guī)程序和資料外，工商部門可以要求提供額外資料，證明民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)符合場地、設(shè)備、人員等要求；且工商部門對(duì)于這些資料僅做程序性審查，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，以避免實(shí)質(zhì)上增設(shè)審批，違反實(shí)施條例規(guī)定。

即使“各方勢(shì)力”都能管住自己的手，證明民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)符合相關(guān)要求本身也非常繁瑣，同樣以上海為例，設(shè)立民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需額外提供：

擬聘用的專兼職教師名單和任教內(nèi)容、身份證明、學(xué)歷證明、教師任職資格證書以及職業(yè)資格等級(jí)或?qū)I(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格證明；

擬聘用的專職管理人員名單、所任崗位、身份證明、學(xué)歷證明、工作經(jīng)歷證明以及職業(yè)資格等級(jí)或?qū)I(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格證明；

擬聘用的專兼職財(cái)會(huì)人員名單、所任崗位、身份證明和從業(yè)資格證明；

住所相關(guān)證明材料：作為培訓(xùn)場所的，提交房屋安全證明和消防安全許可證明；提供食宿的或招收外省市人員來滬參加培訓(xùn)的，還應(yīng)提交對(duì)學(xué)員宿舍和學(xué)生用餐等設(shè)施設(shè)備享有合法使用權(quán)的文件和證明材料，以及學(xué)員宿舍消防安全合格證明文件和餐飲服務(wù)衛(wèi)生許可證明；

培訓(xùn)設(shè)施設(shè)備清冊(cè)和享有合法使用權(quán)的證明材料；

《上海市經(jīng)營性民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍（培訓(xùn)項(xiàng)目）申請(qǐng)表》并附培訓(xùn)計(jì)劃和教學(xué)大綱；

 各項(xiàng)管理制度；

與學(xué)雜費(fèi)專用存款賬戶開戶銀行草簽的管理協(xié)議。

同時(shí)，因送審稿將裁量權(quán)下放，上海市雖然在地方規(guī)定修訂時(shí)需取消前置審批，但對(duì)于要求提供的上述資料，有可能是不做實(shí)質(zhì)性更改的。而從我們項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)來看，湊足這些文件并非易事。

我們也注意到，國務(wù)院日前發(fā)布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2018〕80號(hào)），針對(duì)K12校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范。從政策上，國務(wù)院發(fā)文切實(shí)減輕中小學(xué)過重課外負(fù)擔(dān)，規(guī)范語數(shù)外、理化生等學(xué)科知識(shí)培訓(xùn)，明確支持鼓勵(lì)發(fā)展以培養(yǎng)中小學(xué)生興趣愛好、創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力為目標(biāo)的培訓(xùn)，這對(duì)于民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無疑是重大利好。

但同時(shí)，因國務(wù)院對(duì)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的辦學(xué)許可證、分支機(jī)構(gòu)審批和辦學(xué)條件等提出了非常細(xì)化且相對(duì)較高的要求，又未在監(jiān)管尺度上對(duì)K12校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類和區(qū)分，可能會(huì)對(duì)民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)下一步的合規(guī)成本造成較大影響。 

公司要上市，業(yè)務(wù)合規(guī)的重要性不必贅述。除遵守國家現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定外，“監(jiān)管慣例”有時(shí)更為致命。雖然因送審稿的懸而未決，對(duì)擬上市民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的各中介機(jī)構(gòu)論證業(yè)務(wù)合規(guī)增加了不小的工作量，但仍然必須建議培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與業(yè)務(wù)所在地的主管機(jī)關(guān)密切溝通，堅(jiān)決服從領(lǐng)導(dǎo)，配合籌辦相關(guān)手續(xù)，并在上市文件中充分、完整的披露合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語

自十八屆三中全會(huì)提出“改進(jìn)美育教育，提高學(xué)生的審美與人文素養(yǎng)”以來，2015年出臺(tái)美育工作相關(guān)政策；2017年，圍繞“課后三點(diǎn)半”問題，提出“課后服務(wù)工作要有利于促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展，堅(jiān)決防止變相教學(xué)或補(bǔ)課”的新要求；而2018年春節(jié)剛過，四部門聯(lián)合發(fā)文，重拳整治校外培訓(xùn)市場。政策層層減負(fù)，中考改革考核和錄取機(jī)制，教育評(píng)價(jià)體系更為多元化，素質(zhì)教育在這么多年“只聽樓梯響”之后，終于“見到了人下來”。

不僅如此，在飽受定位不明監(jiān)管模糊的“折磨”后，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)終于迎來了送審稿。盡管尚未正式落地新政策明確支持素質(zhì)教育、職業(yè)教育，從監(jiān)管層面為民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)大幅松綁。

政策、監(jiān)管的明確利好，加之香港資本市場投資者對(duì)教育行業(yè)的持續(xù)追捧，將引導(dǎo)社會(huì)資本更多投入民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，催生教育行業(yè)新藍(lán)海，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)香港上市“起風(fēng)了”。

（本文轉(zhuǎn)自iEDU投資人俱樂部，作者李磐、孟聰慧等）