圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我認(rèn)為有必要把學(xué)者對于研究所取得的成果告訴社會公眾，讓人們知道，恰恰是自己的一些誤解，使得我們今天的公共政策存在著很多問題，這些由誤解所帶來的公共政策最終對每一個社會成員都不利。

地方政府也應(yīng)該認(rèn)識到外來人口在本地的就業(yè)是為本地創(chuàng)造稅收的，而稅收也主要進(jìn)入了地方財政，因此，為外來人口和他們的子女提供公共服務(wù)也是地方政府的責(zé)任。

雖然在公眾眼里我是一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但在學(xué)者身份的同時，我首先是一位中國公民。而流動兒童問題應(yīng)該引起每一個中國公民的關(guān)注。且不說關(guān)注弱勢群體是每一個現(xiàn)代社會當(dāng)中公民的責(zé)任和義務(wù)，這還體現(xiàn)一個國家的文明程度。即使是從發(fā)展的角度來講，流動兒童和留守兒童的問題也可能是當(dāng)今中國天字一號的問題。

一個國家的持續(xù)發(fā)展，未來永遠(yuǎn)在今天的兒童那里，中國要實現(xiàn)從人口大國向人力資源大國的轉(zhuǎn)變，6000多萬留守兒童和城市里3000多萬流動兒童，就是一個龐大的潛在的人力資源。如果這1億人口能夠在今天得到良好的教育，那么，他們就是中國未來實現(xiàn)現(xiàn)代化和跨越中等收入陷阱的重要人力資源，如果他們不能得到良好的教育，那么就會成為社會的負(fù)擔(dān)和隱患。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會使命，除了和所有其他公民和社會科學(xué)工作者一樣去關(guān)注社會的公平和正義之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還特別關(guān)注社會的持續(xù)發(fā)展動力，以及各類資源的有效利用和有效配置。

在我長期研究的有關(guān)城市發(fā)展和區(qū)域發(fā)展的那些問題里，社會公眾存在著非常多的誤解，作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我認(rèn)為有必要把學(xué)者對于研究所取得的成果告訴社會公眾，讓人們知道，恰恰是自己的一些誤解，使得我們今天的公共政策存在著很多問題，這些由誤解所帶來的公共政策最終對每一個社會成員都不利。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會公眾之間需要一場基于研究和事實的真誠溝通。

而流動兒童政策的制定，就存在基于公眾誤解的因素。基于我的職業(yè)，我認(rèn)為我首先做的就是從我的研究出發(fā)，把那些有關(guān)流動兒童的政策誤區(qū)討論清楚，希望能夠?qū)@些政策形成一點點的改變。如何對待留守兒童和流動兒童的問題已經(jīng)成為考驗我們的政府和社會公眾的一個巨大的課題，我相信通過我們的努力，中國人應(yīng)該可以有足夠的智慧，來找到一個解決問題的辦法。我所能做的，就是為這個過程提供一些研究支持。

我還想呼吁社會各界，為留守兒童和流動兒童做更多的事，比如創(chuàng)作一些文藝作品，來讓其中的一些故事得到更多的關(guān)注和思考。沒準(zhǔn)什么時候，我自己也會從專業(yè)研究里走出來，做點文藝的事。

▲ 2016年秋，北京市朝陽區(qū)，一所已經(jīng)關(guān)閉的打工子弟小學(xué)。 ? 紀(jì)錄片《野草集》

誤解一：大城市人太多了，要控制

Q ：大城市人太多了嗎？

 陸　銘 ：這個問題關(guān)鍵在于你怎么比。把中國的大城市和別的國家的城市做簡單的橫向比較是沒有道理的。因為一個國家的城市有多少人口，本質(zhì)上是這個國家的總?cè)丝谌绾卧诳臻g上進(jìn)行分布的問題。越大的國家，這個國家的城市人口越多。以一個國家的首位城市為例，如果這個城市是在一個人口小國，當(dāng)然它最大的城市也不會人口太多。而像上海這樣的城市，因為位于中國這樣一個全世界人口最多的國家，那么，按照我們的研究所揭示的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，她就很會成為一個全世界人口最多的超大城市。

Q ：您認(rèn)為大城市控制人口的依據(jù)有哪些，這些依據(jù)成立嗎？

 陸　銘 ：很多人都會憑直覺認(rèn)為大城市需要控制人口。讓我們在回答大城市是不是需要控制人口這個問題之前，先問一個小小的問題，世界上有哪些國家的城市直接動用行政手段來控制它的人口？答案是，除了中國之外，幾乎沒有。

現(xiàn)在在中國，人們認(rèn)為需要控制大城市的人口的理由，主要就是認(rèn)為大城市存在城市病以及公共服務(wù)的短缺。但是無論是從理論還是從國際經(jīng)驗來看，城市病都并不必然和人口的總規(guī)模有關(guān)。發(fā)達(dá)國家的一些特大城市在歷史上都曾經(jīng)出現(xiàn)過擁堵和污染這樣的一些問題，但是后來隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，以及地鐵大規(guī)模的建造，使得人們擺脫了高污染、高能耗的生產(chǎn)和生活方式。同時，大量通過地鐵通勤，也極大地緩解了大城市的擁堵問題。也就是說大城市病主要是通過技術(shù)和管理來解決的，而不是通過控制人口來解決的。

還有一個經(jīng)常被忽視的問題就是，中國特大城市公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施短缺的問題有供給方的原因，當(dāng)前的供給是根據(jù)多年前的人口預(yù)測來決定的，而實際的情況是，事后的人口增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過多年前的預(yù)測。對于這一問題，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)主要從供給方來解決，不能始終以一個人為的想象來制定未來人口的增長，并且根據(jù)這個來規(guī)劃城市未來的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施。如果這樣做，就會讓一個城市的城市病長期得不到解決，而這并不是人口增長的錯誤，而是城市規(guī)劃的滯后。

▲ 日本東京有復(fù)雜的地鐵交通網(wǎng)絡(luò)和更為便捷的換乘設(shè)計。作為目前全球人口最多的城市，東京首都圈內(nèi)人口超過3600萬，北京、上海的人口則剛過2000萬。

Q ：如果供給出現(xiàn)問題，那么在公共服務(wù)上，供給方要如何彌補(bǔ)現(xiàn)在的缺口？

 陸　銘 ：在公共服務(wù)上政府要通過各種各樣的渠道來加大供給。在資金籌措上，既要投入本地政府的財政資源，也要加大中央政府對人口流入地的公共服務(wù)補(bǔ)貼。與此同時，還可引入社會資金，降低社會資金進(jìn)入相關(guān)服務(wù)領(lǐng)域的門檻。比如說，完全可以允許民間資金來開辦中小學(xué)。對于適應(yīng)不同收入水平的家庭的差異化需求，要在公共服務(wù)的提供上進(jìn)行差別化的管理。

Q ：以教育為例，現(xiàn)在流動兒童上不了學(xué)，是教育資源短缺嗎？如果教育資源跟上，流動兒童能在城市上學(xué)嗎？

 陸　銘 ：流動兒童上不了學(xué)，表面上看起來是教育資源短缺，實際上，這必須是在教育資源供給給定的情況下才成立的一個觀點。而教育資源的供給本身是可以擴(kuò)大的。更重要的一個事實是，一段時間以來，被政府提高門檻擋在學(xué)校外面，即將失學(xué)的流動兒童，大量是在學(xué)校已經(jīng)在上學(xué)的兒童，對他們而言，根本不是教育資源短缺的問題，而是讓不讓他們繼續(xù)上學(xué)的問題。一些民辦的學(xué)校，在最近一段時間以來生源在萎縮，出現(xiàn)招不到學(xué)生的現(xiàn)象，甚至被政府要求在未來逐漸關(guān)閉。因此，這根本就不是教育資源短缺的問題。

Q ：如何做到大城市公共服務(wù)的均衡？

 陸　銘 ：一方面，在公共服務(wù)獲取權(quán)上應(yīng)該盡量做到覆蓋常住人口。從一個文明的現(xiàn)代社會來說，公共服務(wù)更應(yīng)該向相對低收入群體來傾斜。在世界上的普遍做法是，不要說對于一國的公民，即使是對于外國人，只要是常住人口，其基本的公共服務(wù)（特別是教育和醫(yī)療）都是能夠享受的。

另一方面，在城市面積的不斷擴(kuò)張當(dāng)中，相對來說，外來人口更多地集中在城市的郊區(qū)部位。這樣一來，公共服務(wù)的均衡化又具有在同一個城市內(nèi)部的市中心和郊區(qū)之間的空間分布均衡化的問題。如果教育的數(shù)量和質(zhì)量不能充分做到空間分布的均衡化，那就可能造成相當(dāng)大的一部分家庭住在城市遠(yuǎn)郊的地區(qū)，同時大量的公共服務(wù)又集中在城市的中心，結(jié)果，就增加了公共服務(wù)獲取權(quán)的不平衡。

誤解二：外來人口搶城市人口的資源

Q ：外來人口擠占了大城市的資源嗎？

 陸　銘 ：這個問題又是一個巨大的認(rèn)識誤區(qū)。首先，外來人口進(jìn)入城市以后，他們的消費和社會保障，有相當(dāng)大的一部分是建立在自己的支出基礎(chǔ)之上的。比如說，他們的社會保障是自己繳納的，他們的住房、醫(yī)療和教育，也往往能夠通過市場來提供。

即使外來人口的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的確有新增的需求，需要通過政府來提供，這里也有一個巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，使其所占用的資源并不是很多。舉一個簡單的例子，外來人口的孩子要上學(xué)，如果一個班級的孩子數(shù)量是40個，那么，在這個班里增加4個孩子，相當(dāng)于讓孩子的數(shù)量增加了10%，但是，并不會在總支出上增加多少。這就是公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施提供中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

退一萬步來講，就算是公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的提供沒有很大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，政府也有責(zé)任為一個城市的常住人口提供均等化的公共服務(wù)。地方政府不能簡單化地說自己沒有錢，政府的公共支出永遠(yuǎn)有一個把錢花在哪里的問題。政府不能一味投資于道路和橋梁，卻不愿意增加對于公共服務(wù)的支出。

除了地方政府有責(zé)任去增加公共服務(wù)的供給之外，中央政府也有責(zé)任對于跨地區(qū)遷移的人口提供一部分公共服務(wù)和社會保障支出的資金配套。比如說，對于孩子的教育，既需要他們所在地的政府出一部分錢，而中央政府可以在吸納外來人口多的地方增加來自于中央財政的補(bǔ)貼。

▲ 蘇州一所民辦學(xué)校，因為板房教室空間不夠，學(xué)生坐到教室門口。 ? 新東方蘇州學(xué)校

誤解三：大城市發(fā)展更需要高端人才，不缺低技能勞動者

Q ：大城市還需要低技能者嗎？

 陸　銘 ：首先我必須澄清一點，在我們使用高、低技能者這樣的詞匯的時候，我們通常是指他們所受的教育水平，而并不是職業(yè)技能。三百六十行，行行出狀元，幾十年前，周恩來總理握著掏糞工時傳祥的手說，我們都是為人民服務(wù)的。教育程度有高低之分，而職業(yè)是沒有貴賤的。

無論大城市發(fā)展到哪一步，我們每個人的生活，都離不開那些被我們稱之為低技能勞動者的人。在我們每天早晨起床之前，環(huán)衛(wèi)工就為我們的城市做了一次清潔。市民的生活里需要早點攤、鐘點工和餐館里的服務(wù)員。即使是現(xiàn)代化的辦公樓里，也需要門衛(wèi)和保安?，F(xiàn)代化的工廠里也需要操作工和搬運工。

如果說制造業(yè)里的操作工和搬運工還能夠被機(jī)器替代的話，那么在服務(wù)業(yè)里，大量的低技能勞動者卻沒有被機(jī)器所替代。在大城市里，高技能勞動者越多，居民的收入水平越高，越是會在新增加的消費里多支出服務(wù)消費，而大量的服務(wù)恰恰是由低技能勞動者提供的。在這個意義上，城市越是產(chǎn)業(yè)升級換代，人們的收入水平越高，越是會產(chǎn)生對于低技能勞動者的需求。這就解釋了，為什么在發(fā)達(dá)國家的大城市里，往往向大城市流動的既有高技能勞動者，也有低技能勞動者，因為他們在生產(chǎn)和生活兩個環(huán)節(jié)里都是互補(bǔ)的。

根據(jù)美國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在大城市里，增加一個高科技產(chǎn)業(yè)的工作崗位，會相應(yīng)增加五個工作崗位，其中兩個在律師和醫(yī)生這樣的職業(yè)里，而另外三個，就是低技能勞動者提供的生活服務(wù)崗位。這樣算起來，高技能和低技能勞動者的比例，基本上就是一比一。 

在中國，恰恰由于戶籍制度仍然是構(gòu)成低技能勞動者在大城市永遠(yuǎn)定居的制度障礙，因此中國的大城市低技能勞動者的供給不是太多，而是相對不足。那么，這樣的狀況對于大城市來講是不是最優(yōu)的呢？答案是否定的，因為，在對低技能勞動者有需求，而供給卻相對不足的情況下，必然導(dǎo)致這些服務(wù)的價格上升，結(jié)果就是市民的生活成本會上升，而這又會進(jìn)一步減少對于高技能勞動者的吸引力，從而對提高城市的競爭力產(chǎn)生不利的影響。

Q ：有人說，大城市需要低技能勞動者，也歡迎他們，但是他們的子女可以留在老家接受義務(wù)教育。您如何看待這樣的觀點？

 陸　銘 ：我明確的反對這種活在真空里的觀點。且不用說我們在討論一個國家內(nèi)部的公民所應(yīng)該享受的權(quán)利問題。在世界上的絕大多數(shù)國家，即使是對于外國移民，只要這些移民是合法居住和就業(yè)的，就說明你是需要他的，那么他就能夠獲取基本公共服務(wù)，包括子女的教育權(quán)利。因此，大城市需要低技能勞動者，又不愿意他們的子女在城市里接受教育，這本身就是非?；闹嚨挠^點。

如果真的這樣去做，那么就會導(dǎo)致大量留守兒童的存在，而留守兒童問題恰恰是現(xiàn)在中國需要去解決的問題。有種觀點認(rèn)為，應(yīng)該讓農(nóng)民工回到家鄉(xiāng)去照顧他們的子女。如果走這樣的道路來解決問題的話，那么就會導(dǎo)致以下結(jié)果：第一，進(jìn)城打工的農(nóng)民工返鄉(xiāng)后，將出現(xiàn)收入的大幅度下降；第二，城市里低技能勞動者短缺的現(xiàn)象將更為嚴(yán)重；第三，在農(nóng)村老家，接受的教育質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如城市里的質(zhì)量，這對于提高下一代的人力資本積累和整個國家的長遠(yuǎn)發(fā)展也不利。

▲ 中國有2.47億流動人口，受影響的兒童數(shù)量是1.03億。這些流動人口的孩子里，有的是流動兒童，有的是留守兒童，他們其實是一個群體。在所有兒童中，這些孩子大約占38%，8個孩子里大約有3個是流動或留守狀態(tài)。在這1.03億流動留守兒童中，其中流動兒童有3426萬，留守兒童有6877萬，留守兒童中城鎮(zhèn)留守兒童有2826萬，農(nóng)村留守兒童有4051萬。 ? 新公民計劃

Q ：低技能者能享受城市的公共服務(wù)嗎？

 陸　銘 ：在回答這個問題之前，先要講清楚城市公共服務(wù)的享用基于什么樣的原則。

第一，公共服務(wù)的享用有權(quán)利與貢獻(xiàn)對等的原則。外來人口只要在所在城市有合法的工作，就通過企業(yè)的增值稅和所得稅在為城市做貢獻(xiàn)。同時他們還直接通過消費稅、社會保障稅和個人所得稅為城市做貢獻(xiàn)。因此，他們當(dāng)然應(yīng)該獲取對等的公共服務(wù)。

第二，傾向于低收入者的公共服務(wù)恰恰是一種緩解人與人之間實際福利差距的政策。通常情況下，越大的城市收入差距越大，因此，恰恰應(yīng)該在特大城市，通過公共服務(wù)的均等化，來緩解高技能者和低技能者由于收入差別所導(dǎo)致的福利差別。

遺憾的是，在當(dāng)前我國的公共服務(wù)提供體系之內(nèi)，由于把公共服務(wù)的獲取權(quán)與戶籍身份掛鉤了，因此，這樣的公共服務(wù)提供反而在強(qiáng)化有戶籍人口和無戶籍人口之間的福利差距。由于大量外來人口受教育程度不高，收入較低，因此，可以做這樣的判斷，我們城市的公共服務(wù)提供體系恰恰沒有去照顧部分本應(yīng)該被這個體系照顧的低收入常住人口。

誤解四：外來人口減少，城市病會緩解

Q ：城市病是外來人口造成的嗎？

 陸　銘 ：不能簡單地把城市里存在著各種各樣的問題簡單歸結(jié)為人口太多，既然這樣，城市病當(dāng)然不是外來人口多所造成的。一方面，人口在城市里持續(xù)增加，本身是城市發(fā)展產(chǎn)生的勞動力需求所帶來的，如果沒有勞動力需求和就業(yè)崗位，怎么會有人口的持續(xù)增長？另一方面，城市里存在的很多問題還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身所處的特定階段，以及基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的短缺所導(dǎo)致的。

如果說真地要說某個特定的人群更應(yīng)該對城市病負(fù)責(zé)，那么，恐怕也得說是城市的高收入群體吧？因為這部分的人口才開車，占用的各種資源才更多啊。大家不妨簡單地問一個問題，把低技能的人口趕出城市，城市里的開車數(shù)量會下降多少？

Q ：外來人口少了，城市病就能緩解甚至消除嗎？

 陸　銘 ：這個問題本質(zhì)上是一個思維方式的問題。當(dāng)然，如果我們的政策目標(biāo)只是去減少城市病的話，那么，人口的減少當(dāng)然可以緩解基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給不足的矛盾。問題在于，除了中國之外，世界上沒有一個城市是這樣來緩解城市病的。

如果只是通過減少外來人口來控制城市病，那么它解決的問題恐怕還不如造成的問題更多。而且，如果動用行政的手段來讓外來人口離開大城市，這些政策必定伴隨著將常住人口區(qū)分為不同身份的做法，這些做法在本質(zhì)上是將同樣在為城市發(fā)展做貢獻(xiàn)的人區(qū)分為不同的人群，這樣的政策思路是與建設(shè)文明的城市和消除由身份帶來的歧視這樣的目標(biāo)背道而馳的。我希望社會各界在考慮一個政策問題的時候，能夠更多地想一下這些政策將會帶來的負(fù)面后果，包括對于建設(shè)一個公正而文明的社會所帶來的破壞，多想想一個公共政策是否符合人類社會發(fā)展的共同趨勢和長遠(yuǎn)目標(biāo)。

Q ：外來人口離開大城市會帶來怎樣的后果？

 陸　銘 ：后果實在是太多了。首當(dāng)其沖的后果就是城市的勞動力供給會減少。中國當(dāng)前正在出現(xiàn)老齡化的趨勢，而老齡化最嚴(yán)重的就是一線城市。外來人口的不斷進(jìn)入恰恰可以緩解人口老齡化所帶來的勞動供給不足，以及城市養(yǎng)老的負(fù)擔(dān)。如果外來人口減少，則會帶來勞動供給不足的問題。進(jìn)一步地，當(dāng)外來勞動供給不足的時候，就會引起他們所提供的服務(wù)價格上漲，或者相應(yīng)產(chǎn)業(yè)的勞動成本上升，在微觀上，它使得居民的生活成本將提高，而在宏觀上，會使這個城市的競爭力有所下降。

由于外來人口不能在城市里安居樂業(yè)，那么他們在城市的消費也會受到制約。一方面，他們在城市的社會保障參與率低，會增加自己的預(yù)防性儲蓄。另一方面，他們在城市沒有定居的預(yù)期，將減少耐用消費品和服務(wù)的消費。更為重要的是，他們將預(yù)期自己在進(jìn)入中年以后，將會回到自己的老家，這又意味著他們的收入將大幅度下降，為此，他們也需要為未來而儲蓄。

因為這樣的一些因素，在我們的研究中發(fā)現(xiàn)，如果一個城市常住人口沒有所在地的戶籍的話，那么，相對于擁有本地戶籍的居民而言，非本地戶籍人口的儲蓄將大幅度上升，而人均消費會下降17%到21%。其中特別值得強(qiáng)調(diào)的是，由于他們節(jié)省的消費有一部分是服務(wù)消費，這就會降低城市本地居民的服務(wù)業(yè)工資水平。換句話說，外來人口不能融入本地，對于本地的戶籍人口也沒有什么好處。

誤解五：流動兒童義務(wù)教育階段由原戶籍地政府負(fù)責(zé)

Q ：目前流動兒童問題的根源在哪里，從哪里找突破口？

 陸　銘 ：我認(rèn)為有兩個原因。第一個原因，還是人們不太理解城市人口規(guī)模的重要性，非常簡單地認(rèn)為，只要外來人口不進(jìn)入大城市，現(xiàn)在的問題就會更少。同時呢，又認(rèn)為城市里面存在的各種問題是人口規(guī)模導(dǎo)致的。對于這兩個認(rèn)識上的誤區(qū)我已經(jīng)解釋很多了。

還有一個原因，就是地方政府始終認(rèn)為為外來人口提供公共服務(wù)是本地的負(fù)擔(dān)，但是，現(xiàn)實當(dāng)中的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是如此。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公共服務(wù)的資源總量是可以不斷增加的。另一方面，很多外來人口在城市里的公共服務(wù)性質(zhì)的消費其實并不是由政府來提供的，比如說，為外來人口子女提供教育的民辦學(xué)校就可以不使用政府的公共資源。

借這個機(jī)會我還特別想強(qiáng)調(diào)一個被人們所忽視的原因，那就是我們在制定公共政策的時候，人們還不習(xí)慣于從公正性角度來思考問題。中國非常古老的智慧，就是“己所不欲，勿施于人”。當(dāng)今中國社會很多的公共政策，都是具有強(qiáng)勢話語權(quán)的群體來制定的，如果我們的公眾能夠習(xí)慣于換位思考，我相信絕大多數(shù)的人都不愿意讓自己的孩子與自己不住在一起，就更不要說僅僅因為不符合政府設(shè)定的條件，就必須從既有的學(xué)校里離開了。

Q ：流動兒童義務(wù)教育費用由誰來支付？是中央政府還是地方政府？

 陸　銘 ：從當(dāng)前的情況來看，我們的教育財政制度是地方財政支付教育費用為主，中央財政支持為輔。也的確是在這樣的財政制度安排之下，導(dǎo)致地方政府缺乏積極性來為外來人口的孩子提供教育。因此我們也一直在呼吁，中央財政應(yīng)該加大對于流動人口的子女教育的投入，在過渡時期，可以考慮由地方財政為主轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒胴斦橹鳌?/p>

但是，我也必須再次強(qiáng)調(diào)，地方政府也應(yīng)該認(rèn)識到外來人口在本地的就業(yè)是為本地創(chuàng)造稅收的，而稅收也主要進(jìn)入了地方財政，因此，為外來人口和他們的子女提供公共服務(wù)也是地方政府的責(zé)任。地方政府的公共服務(wù)提供對象應(yīng)該是全部常住人口，這也是世界各國普遍存在的做法。在這一問題上，我們的地方政府應(yīng)該意識到，目前的一些做法是不符合全世界范圍內(nèi)的普遍做法的。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“南都觀察家”，作者陸銘，上海交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院特聘教授、中國發(fā)展研究中心主任。本文原載于《風(fēng)中的蒲公英：中國流動兒童生存報告》，陸建非、吳英燕（主編），上海文化出版社2018年。