圖片來(lái)源：圖蟲創(chuàng)意

作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我認(rèn)為有必要把學(xué)者對(duì)于研究所取得的成果告訴社會(huì)公眾，讓人們知道，恰恰是自己的一些誤解，使得我們今天的公共政策存在著很多問(wèn)題，這些由誤解所帶來(lái)的公共政策最終對(duì)每一個(gè)社會(huì)成員都不利。

地方政府也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到外來(lái)人口在本地的就業(yè)是為本地創(chuàng)造稅收的，而稅收也主要進(jìn)入了地方財(cái)政，因此，為外來(lái)人口和他們的子女提供公共服務(wù)也是地方政府的責(zé)任。

雖然在公眾眼里我是一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但在學(xué)者身份的同時(shí)，我首先是一位中國(guó)公民。而流動(dòng)兒童問(wèn)題應(yīng)該引起每一個(gè)中國(guó)公民的關(guān)注。且不說(shuō)關(guān)注弱勢(shì)群體是每一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中公民的責(zé)任和義務(wù)，這還體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的文明程度。即使是從發(fā)展的角度來(lái)講，流動(dòng)兒童和留守兒童的問(wèn)題也可能是當(dāng)今中國(guó)天字一號(hào)的問(wèn)題。

一個(gè)國(guó)家的持續(xù)發(fā)展，未來(lái)永遠(yuǎn)在今天的兒童那里，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)從人口大國(guó)向人力資源大國(guó)的轉(zhuǎn)變，6000多萬(wàn)留守兒童和城市里3000多萬(wàn)流動(dòng)兒童，就是一個(gè)龐大的潛在的人力資源。如果這1億人口能夠在今天得到良好的教育，那么，他們就是中國(guó)未來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和跨越中等收入陷阱的重要人力資源，如果他們不能得到良好的教育，那么就會(huì)成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)和隱患。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會(huì)使命，除了和所有其他公民和社會(huì)科學(xué)工作者一樣去關(guān)注社會(huì)的公平和正義之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還特別關(guān)注社會(huì)的持續(xù)發(fā)展動(dòng)力，以及各類資源的有效利用和有效配置。

在我長(zhǎng)期研究的有關(guān)城市發(fā)展和區(qū)域發(fā)展的那些問(wèn)題里，社會(huì)公眾存在著非常多的誤解，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我認(rèn)為有必要把學(xué)者對(duì)于研究所取得的成果告訴社會(huì)公眾，讓人們知道，恰恰是自己的一些誤解，使得我們今天的公共政策存在著很多問(wèn)題，這些由誤解所帶來(lái)的公共政策最終對(duì)每一個(gè)社會(huì)成員都不利。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)公眾之間需要一場(chǎng)基于研究和事實(shí)的真誠(chéng)溝通。

而流動(dòng)兒童政策的制定，就存在基于公眾誤解的因素。基于我的職業(yè)，我認(rèn)為我首先做的就是從我的研究出發(fā)，把那些有關(guān)流動(dòng)兒童的政策誤區(qū)討論清楚，希望能夠?qū)@些政策形成一點(diǎn)點(diǎn)的改變。如何對(duì)待留守兒童和流動(dòng)兒童的問(wèn)題已經(jīng)成為考驗(yàn)我們的政府和社會(huì)公眾的一個(gè)巨大的課題，我相信通過(guò)我們的努力，中國(guó)人應(yīng)該可以有足夠的智慧，來(lái)找到一個(gè)解決問(wèn)題的辦法。我所能做的，就是為這個(gè)過(guò)程提供一些研究支持。

我還想呼吁社會(huì)各界，為留守兒童和流動(dòng)兒童做更多的事，比如創(chuàng)作一些文藝作品，來(lái)讓其中的一些故事得到更多的關(guān)注和思考。沒(méi)準(zhǔn)什么時(shí)候，我自己也會(huì)從專業(yè)研究里走出來(lái)，做點(diǎn)文藝的事。

▲ 2016年秋，北京市朝陽(yáng)區(qū)，一所已經(jīng)關(guān)閉的打工子弟小學(xué)。 ? 紀(jì)錄片《野草集》

誤解一：大城市人太多了，要控制

Q ：大城市人太多了嗎？

 陸　銘 ：這個(gè)問(wèn)題關(guān)鍵在于你怎么比。把中國(guó)的大城市和別的國(guó)家的城市做簡(jiǎn)單的橫向比較是沒(méi)有道理的。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家的城市有多少人口，本質(zhì)上是這個(gè)國(guó)家的總?cè)丝谌绾卧诳臻g上進(jìn)行分布的問(wèn)題。越大的國(guó)家，這個(gè)國(guó)家的城市人口越多。以一個(gè)國(guó)家的首位城市為例，如果這個(gè)城市是在一個(gè)人口小國(guó)，當(dāng)然它最大的城市也不會(huì)人口太多。而像上海這樣的城市，因?yàn)槲挥谥袊?guó)這樣一個(gè)全世界人口最多的國(guó)家，那么，按照我們的研究所揭示的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，她就很會(huì)成為一個(gè)全世界人口最多的超大城市。

Q ：您認(rèn)為大城市控制人口的依據(jù)有哪些，這些依據(jù)成立嗎？

 陸　銘 ：很多人都會(huì)憑直覺(jué)認(rèn)為大城市需要控制人口。讓我們?cè)诨卮鸫蟪鞘惺遣皇切枰刂迫丝谶@個(gè)問(wèn)題之前，先問(wèn)一個(gè)小小的問(wèn)題，世界上有哪些國(guó)家的城市直接動(dòng)用行政手段來(lái)控制它的人口？答案是，除了中國(guó)之外，幾乎沒(méi)有。

現(xiàn)在在中國(guó)，人們認(rèn)為需要控制大城市的人口的理由，主要就是認(rèn)為大城市存在城市病以及公共服務(wù)的短缺。但是無(wú)論是從理論還是從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，城市病都并不必然和人口的總規(guī)模有關(guān)。發(fā)達(dá)國(guó)家的一些特大城市在歷史上都曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)擁堵和污染這樣的一些問(wèn)題，但是后來(lái)隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，以及地鐵大規(guī)模的建造，使得人們擺脫了高污染、高能耗的生產(chǎn)和生活方式。同時(shí)，大量通過(guò)地鐵通勤，也極大地緩解了大城市的擁堵問(wèn)題。也就是說(shuō)大城市病主要是通過(guò)技術(shù)和管理來(lái)解決的，而不是通過(guò)控制人口來(lái)解決的。

還有一個(gè)經(jīng)常被忽視的問(wèn)題就是，中國(guó)特大城市公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施短缺的問(wèn)題有供給方的原因，當(dāng)前的供給是根據(jù)多年前的人口預(yù)測(cè)來(lái)決定的，而實(shí)際的情況是，事后的人口增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)多年前的預(yù)測(cè)。對(duì)于這一問(wèn)題，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)主要從供給方來(lái)解決，不能始終以一個(gè)人為的想象來(lái)制定未來(lái)人口的增長(zhǎng)，并且根據(jù)這個(gè)來(lái)規(guī)劃城市未來(lái)的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施。如果這樣做，就會(huì)讓一個(gè)城市的城市病長(zhǎng)期得不到解決，而這并不是人口增長(zhǎng)的錯(cuò)誤，而是城市規(guī)劃的滯后。

▲ 日本東京有復(fù)雜的地鐵交通網(wǎng)絡(luò)和更為便捷的換乘設(shè)計(jì)。作為目前全球人口最多的城市，東京首都圈內(nèi)人口超過(guò)3600萬(wàn)，北京、上海的人口則剛過(guò)2000萬(wàn)。

Q ：如果供給出現(xiàn)問(wèn)題，那么在公共服務(wù)上，供給方要如何彌補(bǔ)現(xiàn)在的缺口？

 陸　銘 ：在公共服務(wù)上政府要通過(guò)各種各樣的渠道來(lái)加大供給。在資金籌措上，既要投入本地政府的財(cái)政資源，也要加大中央政府對(duì)人口流入地的公共服務(wù)補(bǔ)貼。與此同時(shí)，還可引入社會(huì)資金，降低社會(huì)資金進(jìn)入相關(guān)服務(wù)領(lǐng)域的門檻。比如說(shuō)，完全可以允許民間資金來(lái)開辦中小學(xué)。對(duì)于適應(yīng)不同收入水平的家庭的差異化需求，要在公共服務(wù)的提供上進(jìn)行差別化的管理。

Q ：以教育為例，現(xiàn)在流動(dòng)兒童上不了學(xué)，是教育資源短缺嗎？如果教育資源跟上，流動(dòng)兒童能在城市上學(xué)嗎？

 陸　銘 ：流動(dòng)兒童上不了學(xué)，表面上看起來(lái)是教育資源短缺，實(shí)際上，這必須是在教育資源供給給定的情況下才成立的一個(gè)觀點(diǎn)。而教育資源的供給本身是可以擴(kuò)大的。更重要的一個(gè)事實(shí)是，一段時(shí)間以來(lái)，被政府提高門檻擋在學(xué)校外面，即將失學(xué)的流動(dòng)兒童，大量是在學(xué)校已經(jīng)在上學(xué)的兒童，對(duì)他們而言，根本不是教育資源短缺的問(wèn)題，而是讓不讓他們繼續(xù)上學(xué)的問(wèn)題。一些民辦的學(xué)校，在最近一段時(shí)間以來(lái)生源在萎縮，出現(xiàn)招不到學(xué)生的現(xiàn)象，甚至被政府要求在未來(lái)逐漸關(guān)閉。因此，這根本就不是教育資源短缺的問(wèn)題。

Q ：如何做到大城市公共服務(wù)的均衡？

 陸　銘 ：一方面，在公共服務(wù)獲取權(quán)上應(yīng)該盡量做到覆蓋常住人口。從一個(gè)文明的現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，公共服務(wù)更應(yīng)該向相對(duì)低收入群體來(lái)傾斜。在世界上的普遍做法是，不要說(shuō)對(duì)于一國(guó)的公民，即使是對(duì)于外國(guó)人，只要是常住人口，其基本的公共服務(wù)（特別是教育和醫(yī)療）都是能夠享受的。

另一方面，在城市面積的不斷擴(kuò)張當(dāng)中，相對(duì)來(lái)說(shuō)，外來(lái)人口更多地集中在城市的郊區(qū)部位。這樣一來(lái)，公共服務(wù)的均衡化又具有在同一個(gè)城市內(nèi)部的市中心和郊區(qū)之間的空間分布均衡化的問(wèn)題。如果教育的數(shù)量和質(zhì)量不能充分做到空間分布的均衡化，那就可能造成相當(dāng)大的一部分家庭住在城市遠(yuǎn)郊的地區(qū)，同時(shí)大量的公共服務(wù)又集中在城市的中心，結(jié)果，就增加了公共服務(wù)獲取權(quán)的不平衡。

誤解二：外來(lái)人口搶城市人口的資源

Q ：外來(lái)人口擠占了大城市的資源嗎？

 陸　銘 ：這個(gè)問(wèn)題又是一個(gè)巨大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。首先，外來(lái)人口進(jìn)入城市以后，他們的消費(fèi)和社會(huì)保障，有相當(dāng)大的一部分是建立在自己的支出基礎(chǔ)之上的。比如說(shuō)，他們的社會(huì)保障是自己繳納的，他們的住房、醫(yī)療和教育，也往往能夠通過(guò)市場(chǎng)來(lái)提供。

即使外來(lái)人口的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的確有新增的需求，需要通過(guò)政府來(lái)提供，這里也有一個(gè)巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，使其所占用的資源并不是很多。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，外來(lái)人口的孩子要上學(xué)，如果一個(gè)班級(jí)的孩子數(shù)量是40個(gè)，那么，在這個(gè)班里增加4個(gè)孩子，相當(dāng)于讓孩子的數(shù)量增加了10%，但是，并不會(huì)在總支出上增加多少。這就是公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施提供中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

退一萬(wàn)步來(lái)講，就算是公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的提供沒(méi)有很大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，政府也有責(zé)任為一個(gè)城市的常住人口提供均等化的公共服務(wù)。地方政府不能簡(jiǎn)單化地說(shuō)自己沒(méi)有錢，政府的公共支出永遠(yuǎn)有一個(gè)把錢花在哪里的問(wèn)題。政府不能一味投資于道路和橋梁，卻不愿意增加對(duì)于公共服務(wù)的支出。

除了地方政府有責(zé)任去增加公共服務(wù)的供給之外，中央政府也有責(zé)任對(duì)于跨地區(qū)遷移的人口提供一部分公共服務(wù)和社會(huì)保障支出的資金配套。比如說(shuō)，對(duì)于孩子的教育，既需要他們所在地的政府出一部分錢，而中央政府可以在吸納外來(lái)人口多的地方增加來(lái)自于中央財(cái)政的補(bǔ)貼。

▲ 蘇州一所民辦學(xué)校，因?yàn)榘宸拷淌铱臻g不夠，學(xué)生坐到教室門口。 ? 新東方蘇州學(xué)校

誤解三：大城市發(fā)展更需要高端人才，不缺低技能勞動(dòng)者

Q ：大城市還需要低技能者嗎？

 陸　銘 ：首先我必須澄清一點(diǎn)，在我們使用高、低技能者這樣的詞匯的時(shí)候，我們通常是指他們所受的教育水平，而并不是職業(yè)技能。三百六十行，行行出狀元，幾十年前，周恩來(lái)總理握著掏糞工時(shí)傳祥的手說(shuō)，我們都是為人民服務(wù)的。教育程度有高低之分，而職業(yè)是沒(méi)有貴賤的。

無(wú)論大城市發(fā)展到哪一步，我們每個(gè)人的生活，都離不開那些被我們稱之為低技能勞動(dòng)者的人。在我們每天早晨起床之前，環(huán)衛(wèi)工就為我們的城市做了一次清潔。市民的生活里需要早點(diǎn)攤、鐘點(diǎn)工和餐館里的服務(wù)員。即使是現(xiàn)代化的辦公樓里，也需要門衛(wèi)和保安?，F(xiàn)代化的工廠里也需要操作工和搬運(yùn)工。

如果說(shuō)制造業(yè)里的操作工和搬運(yùn)工還能夠被機(jī)器替代的話，那么在服務(wù)業(yè)里，大量的低技能勞動(dòng)者卻沒(méi)有被機(jī)器所替代。在大城市里，高技能勞動(dòng)者越多，居民的收入水平越高，越是會(huì)在新增加的消費(fèi)里多支出服務(wù)消費(fèi)，而大量的服務(wù)恰恰是由低技能勞動(dòng)者提供的。在這個(gè)意義上，城市越是產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代，人們的收入水平越高，越是會(huì)產(chǎn)生對(duì)于低技能勞動(dòng)者的需求。這就解釋了，為什么在發(fā)達(dá)國(guó)家的大城市里，往往向大城市流動(dòng)的既有高技能勞動(dòng)者，也有低技能勞動(dòng)者，因?yàn)樗麄冊(cè)谏a(chǎn)和生活兩個(gè)環(huán)節(jié)里都是互補(bǔ)的。

根據(jù)美國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在大城市里，增加一個(gè)高科技產(chǎn)業(yè)的工作崗位，會(huì)相應(yīng)增加五個(gè)工作崗位，其中兩個(gè)在律師和醫(yī)生這樣的職業(yè)里，而另外三個(gè)，就是低技能勞動(dòng)者提供的生活服務(wù)崗位。這樣算起來(lái)，高技能和低技能勞動(dòng)者的比例，基本上就是一比一。 

在中國(guó)，恰恰由于戶籍制度仍然是構(gòu)成低技能勞動(dòng)者在大城市永遠(yuǎn)定居的制度障礙，因此中國(guó)的大城市低技能勞動(dòng)者的供給不是太多，而是相對(duì)不足。那么，這樣的狀況對(duì)于大城市來(lái)講是不是最優(yōu)的呢？答案是否定的，因?yàn)椋趯?duì)低技能勞動(dòng)者有需求，而供給卻相對(duì)不足的情況下，必然導(dǎo)致這些服務(wù)的價(jià)格上升，結(jié)果就是市民的生活成本會(huì)上升，而這又會(huì)進(jìn)一步減少對(duì)于高技能勞動(dòng)者的吸引力，從而對(duì)提高城市的競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生不利的影響。

Q ：有人說(shuō)，大城市需要低技能勞動(dòng)者，也歡迎他們，但是他們的子女可以留在老家接受義務(wù)教育。您如何看待這樣的觀點(diǎn)？

 陸　銘 ：我明確的反對(duì)這種活在真空里的觀點(diǎn)。且不用說(shuō)我們?cè)谟懻撘粋€(gè)國(guó)家內(nèi)部的公民所應(yīng)該享受的權(quán)利問(wèn)題。在世界上的絕大多數(shù)國(guó)家，即使是對(duì)于外國(guó)移民，只要這些移民是合法居住和就業(yè)的，就說(shuō)明你是需要他的，那么他就能夠獲取基本公共服務(wù)，包括子女的教育權(quán)利。因此，大城市需要低技能勞動(dòng)者，又不愿意他們的子女在城市里接受教育，這本身就是非?；闹嚨挠^點(diǎn)。

如果真的這樣去做，那么就會(huì)導(dǎo)致大量留守兒童的存在，而留守兒童問(wèn)題恰恰是現(xiàn)在中國(guó)需要去解決的問(wèn)題。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該讓農(nóng)民工回到家鄉(xiāng)去照顧他們的子女。如果走這樣的道路來(lái)解決問(wèn)題的話，那么就會(huì)導(dǎo)致以下結(jié)果：第一，進(jìn)城打工的農(nóng)民工返鄉(xiāng)后，將出現(xiàn)收入的大幅度下降；第二，城市里低技能勞動(dòng)者短缺的現(xiàn)象將更為嚴(yán)重；第三，在農(nóng)村老家，接受的教育質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如城市里的質(zhì)量，這對(duì)于提高下一代的人力資本積累和整個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也不利。

▲ 中國(guó)有2.47億流動(dòng)人口，受影響的兒童數(shù)量是1.03億。這些流動(dòng)人口的孩子里，有的是流動(dòng)兒童，有的是留守兒童，他們其實(shí)是一個(gè)群體。在所有兒童中，這些孩子大約占38%，8個(gè)孩子里大約有3個(gè)是流動(dòng)或留守狀態(tài)。在這1.03億流動(dòng)留守兒童中，其中流動(dòng)兒童有3426萬(wàn)，留守兒童有6877萬(wàn)，留守兒童中城鎮(zhèn)留守兒童有2826萬(wàn)，農(nóng)村留守兒童有4051萬(wàn)。 ? 新公民計(jì)劃

Q ：低技能者能享受城市的公共服務(wù)嗎？

 陸　銘 ：在回答這個(gè)問(wèn)題之前，先要講清楚城市公共服務(wù)的享用基于什么樣的原則。

第一，公共服務(wù)的享用有權(quán)利與貢獻(xiàn)對(duì)等的原則。外來(lái)人口只要在所在城市有合法的工作，就通過(guò)企業(yè)的增值稅和所得稅在為城市做貢獻(xiàn)。同時(shí)他們還直接通過(guò)消費(fèi)稅、社會(huì)保障稅和個(gè)人所得稅為城市做貢獻(xiàn)。因此，他們當(dāng)然應(yīng)該獲取對(duì)等的公共服務(wù)。

第二，傾向于低收入者的公共服務(wù)恰恰是一種緩解人與人之間實(shí)際福利差距的政策。通常情況下，越大的城市收入差距越大，因此，恰恰應(yīng)該在特大城市，通過(guò)公共服務(wù)的均等化，來(lái)緩解高技能者和低技能者由于收入差別所導(dǎo)致的福利差別。

遺憾的是，在當(dāng)前我國(guó)的公共服務(wù)提供體系之內(nèi)，由于把公共服務(wù)的獲取權(quán)與戶籍身份掛鉤了，因此，這樣的公共服務(wù)提供反而在強(qiáng)化有戶籍人口和無(wú)戶籍人口之間的福利差距。由于大量外來(lái)人口受教育程度不高，收入較低，因此，可以做這樣的判斷，我們城市的公共服務(wù)提供體系恰恰沒(méi)有去照顧部分本應(yīng)該被這個(gè)體系照顧的低收入常住人口。

誤解四：外來(lái)人口減少，城市病會(huì)緩解

Q ：城市病是外來(lái)人口造成的嗎？

 陸　銘 ：不能簡(jiǎn)單地把城市里存在著各種各樣的問(wèn)題簡(jiǎn)單歸結(jié)為人口太多，既然這樣，城市病當(dāng)然不是外來(lái)人口多所造成的。一方面，人口在城市里持續(xù)增加，本身是城市發(fā)展產(chǎn)生的勞動(dòng)力需求所帶來(lái)的，如果沒(méi)有勞動(dòng)力需求和就業(yè)崗位，怎么會(huì)有人口的持續(xù)增長(zhǎng)？另一方面，城市里存在的很多問(wèn)題還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身所處的特定階段，以及基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的短缺所導(dǎo)致的。

如果說(shuō)真地要說(shuō)某個(gè)特定的人群更應(yīng)該對(duì)城市病負(fù)責(zé)，那么，恐怕也得說(shuō)是城市的高收入群體吧？因?yàn)檫@部分的人口才開車，占用的各種資源才更多啊。大家不妨簡(jiǎn)單地問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，把低技能的人口趕出城市，城市里的開車數(shù)量會(huì)下降多少？

Q ：外來(lái)人口少了，城市病就能緩解甚至消除嗎？

 陸　銘 ：這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)思維方式的問(wèn)題。當(dāng)然，如果我們的政策目標(biāo)只是去減少城市病的話，那么，人口的減少當(dāng)然可以緩解基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給不足的矛盾。問(wèn)題在于，除了中國(guó)之外，世界上沒(méi)有一個(gè)城市是這樣來(lái)緩解城市病的。

如果只是通過(guò)減少外來(lái)人口來(lái)控制城市病，那么它解決的問(wèn)題恐怕還不如造成的問(wèn)題更多。而且，如果動(dòng)用行政的手段來(lái)讓外來(lái)人口離開大城市，這些政策必定伴隨著將常住人口區(qū)分為不同身份的做法，這些做法在本質(zhì)上是將同樣在為城市發(fā)展做貢獻(xiàn)的人區(qū)分為不同的人群，這樣的政策思路是與建設(shè)文明的城市和消除由身份帶來(lái)的歧視這樣的目標(biāo)背道而馳的。我希望社會(huì)各界在考慮一個(gè)政策問(wèn)題的時(shí)候，能夠更多地想一下這些政策將會(huì)帶來(lái)的負(fù)面后果，包括對(duì)于建設(shè)一個(gè)公正而文明的社會(huì)所帶來(lái)的破壞，多想想一個(gè)公共政策是否符合人類社會(huì)發(fā)展的共同趨勢(shì)和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

Q ：外來(lái)人口離開大城市會(huì)帶來(lái)怎樣的后果？

 陸　銘 ：后果實(shí)在是太多了。首當(dāng)其沖的后果就是城市的勞動(dòng)力供給會(huì)減少。中國(guó)當(dāng)前正在出現(xiàn)老齡化的趨勢(shì)，而老齡化最嚴(yán)重的就是一線城市。外來(lái)人口的不斷進(jìn)入恰恰可以緩解人口老齡化所帶來(lái)的勞動(dòng)供給不足，以及城市養(yǎng)老的負(fù)擔(dān)。如果外來(lái)人口減少，則會(huì)帶來(lái)勞動(dòng)供給不足的問(wèn)題。進(jìn)一步地，當(dāng)外來(lái)勞動(dòng)供給不足的時(shí)候，就會(huì)引起他們所提供的服務(wù)價(jià)格上漲，或者相應(yīng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)成本上升，在微觀上，它使得居民的生活成本將提高，而在宏觀上，會(huì)使這個(gè)城市的競(jìng)爭(zhēng)力有所下降。

由于外來(lái)人口不能在城市里安居樂(lè)業(yè)，那么他們?cè)诔鞘械南M(fèi)也會(huì)受到制約。一方面，他們?cè)诔鞘械纳鐣?huì)保障參與率低，會(huì)增加自己的預(yù)防性儲(chǔ)蓄。另一方面，他們?cè)诔鞘袥](méi)有定居的預(yù)期，將減少耐用消費(fèi)品和服務(wù)的消費(fèi)。更為重要的是，他們將預(yù)期自己在進(jìn)入中年以后，將會(huì)回到自己的老家，這又意味著他們的收入將大幅度下降，為此，他們也需要為未來(lái)而儲(chǔ)蓄。

因?yàn)檫@樣的一些因素，在我們的研究中發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)城市常住人口沒(méi)有所在地的戶籍的話，那么，相對(duì)于擁有本地戶籍的居民而言，非本地戶籍人口的儲(chǔ)蓄將大幅度上升，而人均消費(fèi)會(huì)下降17%到21%。其中特別值得強(qiáng)調(diào)的是，由于他們節(jié)省的消費(fèi)有一部分是服務(wù)消費(fèi)，這就會(huì)降低城市本地居民的服務(wù)業(yè)工資水平。換句話說(shuō)，外來(lái)人口不能融入本地，對(duì)于本地的戶籍人口也沒(méi)有什么好處。

誤解五：流動(dòng)兒童義務(wù)教育階段由原戶籍地政府負(fù)責(zé)

Q ：目前流動(dòng)兒童問(wèn)題的根源在哪里，從哪里找突破口？

 陸　銘 ：我認(rèn)為有兩個(gè)原因。第一個(gè)原因，還是人們不太理解城市人口規(guī)模的重要性，非常簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要外來(lái)人口不進(jìn)入大城市，現(xiàn)在的問(wèn)題就會(huì)更少。同時(shí)呢，又認(rèn)為城市里面存在的各種問(wèn)題是人口規(guī)模導(dǎo)致的。對(duì)于這兩個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)我已經(jīng)解釋很多了。

還有一個(gè)原因，就是地方政府始終認(rèn)為為外來(lái)人口提供公共服務(wù)是本地的負(fù)擔(dān)，但是，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是如此。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公共服務(wù)的資源總量是可以不斷增加的。另一方面，很多外來(lái)人口在城市里的公共服務(wù)性質(zhì)的消費(fèi)其實(shí)并不是由政府來(lái)提供的，比如說(shuō)，為外來(lái)人口子女提供教育的民辦學(xué)校就可以不使用政府的公共資源。

借這個(gè)機(jī)會(huì)我還特別想強(qiáng)調(diào)一個(gè)被人們所忽視的原因，那就是我們?cè)谥贫ü舱叩臅r(shí)候，人們還不習(xí)慣于從公正性角度來(lái)思考問(wèn)題。中國(guó)非常古老的智慧，就是“己所不欲，勿施于人”。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)很多的公共政策，都是具有強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)的群體來(lái)制定的，如果我們的公眾能夠習(xí)慣于換位思考，我相信絕大多數(shù)的人都不愿意讓自己的孩子與自己不住在一起，就更不要說(shuō)僅僅因?yàn)椴环险O(shè)定的條件，就必須從既有的學(xué)校里離開了。

Q ：流動(dòng)兒童義務(wù)教育費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)支付？是中央政府還是地方政府？

 陸　銘 ：從當(dāng)前的情況來(lái)看，我們的教育財(cái)政制度是地方財(cái)政支付教育費(fèi)用為主，中央財(cái)政支持為輔。也的確是在這樣的財(cái)政制度安排之下，導(dǎo)致地方政府缺乏積極性來(lái)為外來(lái)人口的孩子提供教育。因此我們也一直在呼吁，中央財(cái)政應(yīng)該加大對(duì)于流動(dòng)人口的子女教育的投入，在過(guò)渡時(shí)期，可以考慮由地方財(cái)政為主轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒胴?cái)政為主。

但是，我也必須再次強(qiáng)調(diào)，地方政府也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到外來(lái)人口在本地的就業(yè)是為本地創(chuàng)造稅收的，而稅收也主要進(jìn)入了地方財(cái)政，因此，為外來(lái)人口和他們的子女提供公共服務(wù)也是地方政府的責(zé)任。地方政府的公共服務(wù)提供對(duì)象應(yīng)該是全部常住人口，這也是世界各國(guó)普遍存在的做法。在這一問(wèn)題上，我們的地方政府應(yīng)該意識(shí)到，目前的一些做法是不符合全世界范圍內(nèi)的普遍做法的。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“南都觀察家”，作者陸銘，上海交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院特聘教授、中國(guó)發(fā)展研究中心主任。本文原載于《風(fēng)中的蒲公英：中國(guó)流動(dòng)兒童生存報(bào)告》，陸建非、吳英燕（主編），上海文化出版社2018年。