有人認(rèn)為流動(dòng)兒童會(huì)影響本地學(xué)生的學(xué)習(xí)，但是研究結(jié)果顯示，對(duì)于同一所學(xué)校來(lái)說(shuō)，招收流動(dòng)兒童的比例增加并不會(huì)影響該學(xué)校學(xué)生的成績(jī)。而能否讓流動(dòng)兒童接受良好的教育，不僅僅是一個(gè)家庭的問(wèn)題，更是全社會(huì)的問(wèn)題，是關(guān)系到國(guó)家能否順利渡過(guò)人口紅利下降、人口老齡化、中等收入陷阱等發(fā)展的瓶頸階段的關(guān)鍵問(wèn)題。

人口控制政策本身并不符合城市發(fā)展的規(guī)律，未來(lái)上海老齡化問(wèn)題，勞動(dòng)力短缺問(wèn)題都需要流動(dòng)人口來(lái)解決。如果人為地控制低技能勞動(dòng)力的數(shù)量，會(huì)導(dǎo)致城市低技能服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力的短缺，提高服務(wù)業(yè)的價(jià)格，增加城市生活的成本，進(jìn)而削弱城市的競(jìng)爭(zhēng)力。

很多人問(wèn)我，為什么學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人要做流動(dòng)兒童教育方面的研究，這個(gè)題目看起來(lái)應(yīng)該是教育學(xué)研究的范疇。我覺(jué)得首先要站在一位女性，一位孩子母親的角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。

作為一位母親，在自己力所能及的情況下，一定希望可以天天陪伴在孩子的身邊。如果在孩子的成長(zhǎng)過(guò)程中，父母沒(méi)有陪在身邊，在心理、社會(huì)適應(yīng)性上會(huì)有或多或少的缺憾，更不用說(shuō)認(rèn)知方面的發(fā)展了。目前，我國(guó)有6000多萬(wàn)的留守兒童，這個(gè)數(shù)字本身就讓人痛心。

我關(guān)心流動(dòng)兒童的教育，是因?yàn)橹挥薪鉀Q好城市中流動(dòng)兒童的教育問(wèn)題，才有可能讓這些留守兒童與他們的父母團(tuán)聚。流動(dòng)與留守之間沒(méi)有明確的界線，我遇到過(guò)很多孩子，他們小時(shí)候流動(dòng)到城市，在城市里沒(méi)有就學(xué)機(jī)會(huì)以后，又不得不離開(kāi)父母，成為留守兒童。

▲ 在中國(guó)，8個(gè)孩子里大約有3個(gè)是流動(dòng)或留守狀態(tài)。在這1.03億流動(dòng)留守兒童中，其中流動(dòng)兒童有3426萬(wàn)，留守兒童有6877萬(wàn)，留守兒童中城鎮(zhèn)留守兒童有2826萬(wàn)，農(nóng)村留守兒童有4051萬(wàn)。 ? 新公民計(jì)劃

流動(dòng)兒童加上留守兒童這個(gè)龐大的群體，未來(lái)是我們國(guó)家潛在的勞動(dòng)力。事實(shí)上，目前已經(jīng)有很多流動(dòng)兒童與留守兒童進(jìn)入城市成為勞動(dòng)力。因此，能否讓流動(dòng)兒童接受良好的教育，不僅僅是一個(gè)家庭的問(wèn)題，更是全社會(huì)的問(wèn)題，是關(guān)系到國(guó)家能否順利渡過(guò)人口紅利下降、人口老齡化、中等收入陷阱等發(fā)展的瓶頸階段的關(guān)鍵問(wèn)題。這部分孩子如果沒(méi)有接受良好的學(xué)校教育與家庭教育，將給社會(huì)和諧發(fā)展帶來(lái)巨大的隱患。關(guān)注流動(dòng)兒童和留守兒童教育，應(yīng)該是每一個(gè)中國(guó)公民的職責(zé)。

其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)有很多領(lǐng)域，我們不僅研究經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，也研究社會(huì)公平與公正問(wèn)題。我所從事的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與教育經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，很大一部分是在研究后者。我希望可以利用經(jīng)濟(jì)學(xué)中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治黾軜?gòu)與數(shù)據(jù)模型，評(píng)估目前我國(guó)流動(dòng)兒童方面的政策，希望可以為國(guó)家未來(lái)制定相關(guān)政策提供科學(xué)的依據(jù)，最終能夠讓流動(dòng)兒童與留守兒童從政策中受惠。當(dāng)然，也希望可以通過(guò)我們的研究，澄清很多人在流動(dòng)兒童教育這個(gè)方面認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，呼吁更多的人一起關(guān)注這個(gè)群體，一起幫助他們。

我對(duì)流動(dòng)兒童最初的印象是2008年，剛開(kāi)始做調(diào)研的時(shí)候。那年上海中心城區(qū)的所有農(nóng)民工學(xué)校關(guān)閉，所有在校的流動(dòng)兒童全部納入市中心城區(qū)的公辦學(xué)校就讀。那時(shí)，在公辦學(xué)校里面，還是比較容易看出來(lái)流動(dòng)兒童與本地兒童的差異的，流動(dòng)兒童在穿著上確實(shí)不太講究。他們的學(xué)習(xí)和行為習(xí)慣上讓很多公辦的老師頭疼。對(duì)于英語(yǔ)的學(xué)習(xí)困難就更大了。

從另一方面來(lái)看，“窮人的孩子早當(dāng)家”，在這群孩子身上也表現(xiàn)得非常明顯，他們很多小小年紀(jì)就開(kāi)始承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)，照看弟弟妹妹，在學(xué)校里面他們比本地孩子的動(dòng)手與參與集體合作的能力更強(qiáng)，也更能夠吃苦耐勞。

經(jīng)過(guò)這些年的調(diào)研比較，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論公辦學(xué)校還是民辦農(nóng)民工學(xué)校，流動(dòng)兒童情況都比原來(lái)有了很大的改觀，應(yīng)該說(shuō)上海的公辦學(xué)校和民辦農(nóng)民工學(xué)校在流動(dòng)兒童的教育方面都做出了很大的貢獻(xiàn)，也積累了很多成功的經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)在公辦學(xué)校里面，很難區(qū)分流動(dòng)兒童和本地兒童了。就流動(dòng)兒童的穿著和行為習(xí)慣方面，很多學(xué)校通過(guò)各式各樣的家庭融合教育，通過(guò)教育一個(gè)學(xué)生來(lái)教育一個(gè)家庭的辦法，慢慢地把一些城市文明灌輸給流動(dòng)兒童和他們的家庭。

這些年的調(diào)研中，給我印象最深的是2012年9月，我們第一次電話追蹤學(xué)生小學(xué)畢業(yè)后的去向。很多流動(dòng)兒童的家長(zhǎng)接到我們的調(diào)研電話都會(huì)主動(dòng)跟我們聊很長(zhǎng)時(shí)間，他們希望我們可以幫助他們的孩子留在上海就讀，希望我們可以解決孩子初中在上海的讀書(shū)問(wèn)題。我當(dāng)時(shí)覺(jué)得很痛心也很無(wú)奈，流動(dòng)兒童在初中不得不回到原籍就讀幾乎是普遍現(xiàn)象，而大部分回到原籍的孩子父母都不能和他們一起回去，回到原籍的孩子從流動(dòng)兒童變成了留守兒童。

▲ 2015年2月，湖南省邵陽(yáng)市某鎮(zhèn)的寄宿學(xué)校中，孩子們正搬著行李回家過(guò)寒假。他們有的準(zhǔn)備到父母打工城市與父母團(tuán)圓，有的等待父母歸來(lái)，過(guò)一個(gè)全家團(tuán)聚喜慶祥和的春節(jié)。 ? 圖蟲(chóng)

從2008年開(kāi)始，一直到現(xiàn)在，我們還在努力追蹤我們最早一批調(diào)研的孩子，有一部分孩子已經(jīng)進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)了。我們想通過(guò)這種長(zhǎng)期的跟蹤，建立流動(dòng)兒童的數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)我們的研究來(lái)呼吁社會(huì)，如果不給予流動(dòng)兒童良好的教育機(jī)會(huì)，那么社會(huì)在不久的將來(lái)就會(huì)為之付出沉重的代價(jià)。

我國(guó)目前正處于城鎮(zhèn)化的改革階段，很多關(guān)于流動(dòng)兒童的政策也在發(fā)生變化。我們希望長(zhǎng)期跟蹤政策的變化，分析各類政策的不同影響，以期未來(lái)可以吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為流動(dòng)兒童、留守兒童，為全社會(huì)提供正確的決策判斷依據(jù)。

針對(duì)流動(dòng)兒童教育，我主要有兩個(gè)呼吁：第一，應(yīng)該放開(kāi)對(duì)于流動(dòng)兒童入學(xué)的限制，恢復(fù)2013年以前的僅僅需要《上海市臨時(shí)居住證》的要求，保證父母在上海就業(yè)的孩子都有機(jī)會(huì)入學(xué)。允許民間資金開(kāi)辦中小學(xué)，滿足不同收入層次家庭的教育需求，對(duì)于私立學(xué)校進(jìn)行有序、差異化的監(jiān)管。

第二，在異地高考短期內(nèi)還不能解決的情況下，降低流動(dòng)兒童進(jìn)入職業(yè)學(xué)校的門(mén)檻，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)于職業(yè)學(xué)校的質(zhì)量監(jiān)管，鼓勵(lì)職業(yè)學(xué)校與相關(guān)用人企業(yè)進(jìn)行合作，讓學(xué)生“學(xué)有所成，學(xué)有所用”。當(dāng)前勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征，主要是大學(xué)生勞動(dòng)力剩余，而職業(yè)技術(shù)類的學(xué)生短缺，因此放開(kāi)職業(yè)學(xué)校的門(mén)檻，吸納更多的流動(dòng)兒童進(jìn)入職業(yè)學(xué)校參加培訓(xùn)，不僅解決了勞動(dòng)力市場(chǎng)短缺的問(wèn)題，同時(shí)也可以降低初中階段留守兒童的數(shù)量，減少青少年留守兒童的行為問(wèn)題。

流動(dòng)兒童與本地兒童融入得很好

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：流動(dòng)兒童在公辦學(xué)校的融入情況怎樣？

陳媛媛 ：2010年、2012年，我們分別跟蹤調(diào)查了上海11所公辦學(xué)校四年級(jí)1000多名學(xué)生。2015年和2016年，我們又對(duì)相同學(xué)校四年級(jí)的全體學(xué)生進(jìn)行新一輪跟蹤調(diào)查。被調(diào)查的學(xué)校本身是已經(jīng)招收較多比例流動(dòng)兒童的公辦學(xué)校，在這些學(xué)校中，流動(dòng)兒童在學(xué)校的比例為27%到83%之間。從數(shù)據(jù)上看，流動(dòng)兒童在公辦學(xué)校的融合情況是非常好的。

在相同的學(xué)校里，流動(dòng)兒童在學(xué)習(xí)成績(jī)、學(xué)校表現(xiàn)，擔(dān)任班干部情況、心理健康，或者是老師對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)等方面，和本地兒童都沒(méi)有統(tǒng)計(jì)上的顯著差異。比如，在相同的學(xué)校，流動(dòng)兒童的數(shù)學(xué)成績(jī)僅僅比本地兒童低0.05分，且該差異在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。從擔(dān)任班干部的情況來(lái)看，本地兒童和流動(dòng)兒童擔(dān)任班干部的比例都有38%。從心理問(wèn)題上來(lái)看，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)生覺(jué)得“上學(xué)很無(wú)聊”，或者“不愿意來(lái)上學(xué)”的比例在兩群孩子中的比例相當(dāng)。

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：你認(rèn)為流動(dòng)兒童與本地兒童在學(xué)業(yè)和學(xué)校表現(xiàn)上差距縮小的原因有哪些？

陳媛媛 ：在相同的公辦學(xué)校中，流動(dòng)兒童與本地兒童差距很小主要是因?yàn)槿胄＿x擇造成的。無(wú)論流動(dòng)兒童還是本地兒童，家庭背景較好的學(xué)生都會(huì)想辦法進(jìn)入質(zhì)量較好的學(xué)校。

家庭背景較好的上海本地兒童通常會(huì)轉(zhuǎn)入質(zhì)量較高的公辦重點(diǎn)學(xué)校就讀，而這類公辦學(xué)校中流動(dòng)兒童幾乎是鳳毛麟角。留在流動(dòng)兒童比例較高的公辦學(xué)校中的本地兒童，他們的家庭條件相對(duì)于進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校的學(xué)生要差一些。

當(dāng)然，盡管如此，流動(dòng)兒童的父母通常工作時(shí)間長(zhǎng)，沒(méi)有時(shí)間精力管孩子的學(xué)習(xí)，也更缺乏教育意識(shí)。流動(dòng)兒童與本地兒童差距上的縮小，很大程度上與公辦學(xué)校這些年在流動(dòng)兒童融入方面做出的努力很大的關(guān)系。很多這類學(xué)校的老師，都有放學(xué)后給孩子補(bǔ)課的經(jīng)歷。用老師的話來(lái)說(shuō)，在上海其他學(xué)校里面，很多家庭作業(yè)可以由家長(zhǎng)來(lái)協(xié)助負(fù)責(zé)，而對(duì)于這部分學(xué)校來(lái)說(shuō)，老師要同時(shí)承擔(dān)家長(zhǎng)的責(zé)任。

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：在課堂外，流動(dòng)兒童與本地兒童相處得好嗎？

陳媛媛 ：流動(dòng)兒童與本地兒童融入的很好，孩子之間并沒(méi)有本地與外地之間的差異意識(shí)。在學(xué)校里，老師對(duì)待本地與外地兒童也是一視同仁，并沒(méi)有差異化對(duì)待。流動(dòng)兒童與本地兒童在學(xué)校擔(dān)任班干部的比例也沒(méi)有差異。

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：盡管差距在縮小，但在生活中，仍然有部分本地家長(zhǎng)不愿意自己的孩子與流動(dòng)兒童在一個(gè)學(xué)校。

陳媛媛 ：總體來(lái)看，本地家長(zhǎng)確實(shí)對(duì)于孩子與流動(dòng)兒童在同一所學(xué)校上學(xué)有抵觸心理。我們調(diào)研的學(xué)校已經(jīng)是流動(dòng)兒童比例較高的學(xué)校，這些學(xué)校共有600多名上海本地家長(zhǎng)，仍有6%反對(duì)學(xué)校招收流動(dòng)兒童。剩余94%的家長(zhǎng)中——32%的本地家長(zhǎng)支持招收且同意學(xué)校把流動(dòng)兒童和本地兒童混合編班；30%的本地家長(zhǎng)雖然支持但是希望學(xué)校能給流動(dòng)兒童單獨(dú)編班，與自己的孩子分開(kāi)教學(xué)；另外32%的本地家長(zhǎng)持中立態(tài)度。

本地家長(zhǎng)認(rèn)為學(xué)校招收流動(dòng)兒童對(duì)學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的影響。大概三分之一的本地家長(zhǎng)覺(jué)得會(huì)降低學(xué)校的質(zhì)量，三分之二的本地家長(zhǎng)認(rèn)為沒(méi)有影響，有10%的上海家長(zhǎng)還是會(huì)考慮把孩子轉(zhuǎn)到其他的公立學(xué)校去。

值得注意的是，這些樣本數(shù)據(jù)都來(lái)源于已經(jīng)招收相當(dāng)比例流動(dòng)兒童的公辦學(xué)校，我們的調(diào)查對(duì)象都是留在這些學(xué)校的本地家長(zhǎng)，一部分態(tài)度最激烈的家長(zhǎng)已經(jīng)把孩子轉(zhuǎn)到其他學(xué)校。因此，總體來(lái)看，認(rèn)為公辦學(xué)校招收流動(dòng)兒童會(huì)降低學(xué)校質(zhì)量的家長(zhǎng)比例應(yīng)該更高。

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：你們的調(diào)研是否支持這一擔(dān)憂？

陳媛媛 ：我們的研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生的成績(jī)和學(xué)校的質(zhì)量，比如學(xué)校中老師的素質(zhì)、教師隊(duì)伍的穩(wěn)定性等指標(biāo)有較強(qiáng)的相關(guān)性。但是學(xué)生的成績(jī)或者其他表現(xiàn)，則與學(xué)校中招收流動(dòng)兒童的比例沒(méi)有顯著的相關(guān)性。也就是說(shuō)，對(duì)于同一所學(xué)校來(lái)說(shuō)，招收流動(dòng)兒童的比例增加并不會(huì)影響該學(xué)校學(xué)生的成績(jī)，以及他們的在校表現(xiàn)等等。

對(duì)于混合編班和單獨(dú)編班的問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)混合編班并不會(huì)減低班級(jí)學(xué)生的成績(jī)。在相同的學(xué)校，班級(jí)中流動(dòng)兒童的比例與班級(jí)學(xué)生的平均成績(jī)沒(méi)有顯著的相關(guān)性。

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：家長(zhǎng)素質(zhì)也被認(rèn)為是本地家長(zhǎng)不愿意子女就讀于有一定比例的流動(dòng)兒童學(xué)校的原因之一，那么您在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)流動(dòng)兒童的家庭教育是怎樣的呢？

陳媛媛 ：從家庭教育上看，總體上，流動(dòng)兒童的家長(zhǎng)學(xué)歷相對(duì)較低，收入也相對(duì)較低，工作時(shí)間很長(zhǎng)。在我們的公辦學(xué)校樣本中，流動(dòng)兒童有70% 來(lái)自于農(nóng)村。從是否擁有住房上看，約89%的本地父母擁有住房，但僅有19%的流動(dòng)兒童父母擁有住房。

雖然流動(dòng)兒童本身的學(xué)習(xí)成績(jī)，在校表現(xiàn)與本地的兒童沒(méi)有差異，但是他們的家長(zhǎng)在孩子學(xué)習(xí)中所付出的時(shí)間和精力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上海家長(zhǎng)。無(wú)論從給孩子買(mǎi)課外書(shū)，每天輔導(dǎo)功課的時(shí)間，家長(zhǎng)對(duì)子女教育的期望等方面，流動(dòng)兒童家長(zhǎng)都不如本地家長(zhǎng)。在老師評(píng)價(jià)中，有43%的本地家長(zhǎng)對(duì)孩子的學(xué)習(xí)非常關(guān)心，但是僅有29%的流動(dòng)兒童家長(zhǎng)對(duì)孩子的學(xué)習(xí)非常關(guān)心。

這里，我們需要強(qiáng)調(diào)的是，我們的研究同樣也發(fā)現(xiàn)，越是家庭背景差的學(xué)生，越是成績(jī)較差的學(xué)生，學(xué)校的質(zhì)量就越為重要。因?yàn)閮?yōu)秀的學(xué)生或者家庭背景較好的學(xué)生，可以從自身或者家庭來(lái)彌補(bǔ)學(xué)校教育的不足。而對(duì)于父母無(wú)暇顧及的學(xué)生來(lái)講，學(xué)校的質(zhì)量就起到關(guān)鍵性的作用。因此，從政策上來(lái)看，越是弱勢(shì)家庭的兒童，政府越應(yīng)該關(guān)注他們所接受教育的質(zhì)量。

▲ 2013年7月，江蘇南通的一處農(nóng)副產(chǎn)品物流中心，流動(dòng)兒童和父母一起“工作”生活。 ? 圖蟲(chóng)

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：在流動(dòng)兒童與本地兒童的融合中，教育部門(mén)還有哪些作為？

陳媛媛 ：教育部門(mén)還是比較重視流動(dòng)兒童在公辦學(xué)校的融入問(wèn)題。這里我要提一下楊浦區(qū)教委的一個(gè)做法。

2009年10月，楊浦區(qū)農(nóng)民工同住子女教育工作課題研究協(xié)作組掛牌，一共有12所小學(xué)、4所初中、1所職業(yè)技術(shù)學(xué)校加入，形成了一個(gè)“16+1”的研究共同體，這些都是農(nóng)民工學(xué)子占比超過(guò)50%的學(xué)校。在教育局帶領(lǐng)下，學(xué)校內(nèi)部和學(xué)校之間開(kāi)展了一系列以流動(dòng)兒童融入為核心的課題研究、教學(xué)活動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)分享。關(guān)注問(wèn)題主要聚焦在三個(gè)方面：學(xué)習(xí)能力、行為習(xí)慣和家庭教育。

針對(duì)小學(xué)和初中階段的流動(dòng)兒童融入問(wèn)題，該課題組分別編制相應(yīng)教材。小學(xué)階段以家庭教育指導(dǎo)為研究重點(diǎn)，編撰了一套家庭教育百問(wèn)讀本。

教材中設(shè)計(jì)了“牛?！边@樣一個(gè)主人公，是外來(lái)務(wù)工家庭子女，他從一年級(jí)入學(xué)開(kāi)始，經(jīng)歷著每個(gè)流動(dòng)兒童都會(huì)面臨的階段——選舉班委、戴上綠領(lǐng)巾、參加運(yùn)動(dòng)會(huì)等，這個(gè)過(guò)程中，父母、老師、社區(qū)鄰居共同影響，幫助牛牛適應(yīng)和融入。學(xué)校老師會(huì)結(jié)合課堂、家?；顒?dòng)和家訪等不同機(jī)會(huì)將這本書(shū)帶入流動(dòng)兒童家庭教育中，以寓教于樂(lè)的故事化方式來(lái)讓孩子和父母共同學(xué)習(xí)。截至2015學(xué)年第一學(xué)期，第三冊(cè)已經(jīng)正式出版，課題組計(jì)劃編寫(xiě)五年，涵蓋幼小銜接、小初銜接。相應(yīng)地，初中學(xué)段則以學(xué)習(xí)適應(yīng)、心理適應(yīng)為主，創(chuàng)建了一本生存寶典。

除針對(duì)家長(zhǎng)的教育讀本，“16+1”課題組還專門(mén)針對(duì)老師配套了一本微型教育，指導(dǎo)老師如何處理融入問(wèn)題。老師們會(huì)依托此教材組織個(gè)別化的指導(dǎo)和集體化指導(dǎo)。以楊浦小學(xué)分校為例，這些課外家校活動(dòng)幾乎每月一次，得到了教育局專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的支持，受到家長(zhǎng)和學(xué)生的歡迎。

這些教材不僅停留在紙面上，還要融入到校園文化和課程中去。我們看到，在校園內(nèi)部的文化景觀設(shè)計(jì)上融入了牛牛這個(gè)人物，讓教育在潛移默化中滲透。

在此基礎(chǔ)上，學(xué)校還提出了“小溪流文化”的理念——小溪流來(lái)自于各個(gè)地方，匯聚在一起最后融入大海，所有的孩子都是溪流，不管來(lái)自哪里最終都要融入學(xué)校、社會(huì)的大家庭?！靶∠魑幕痹O(shè)置了專項(xiàng)課程，比如“陽(yáng)光少年”計(jì)劃，需要完成十個(gè)“我能”，其中就有交一個(gè)異鄉(xiāng)的朋友。課程背后對(duì)接了該校的育人目標(biāo)，包括要做擁有開(kāi)放心態(tài)的少年。學(xué)校基于融入教育的研究得出，要讓流動(dòng)兒童融入這座城市，就需要兼具他們的多樣表達(dá)，需要孩子們有開(kāi)放的心態(tài)。本地兒童要學(xué)會(huì)接納，而外地孩子要有開(kāi)闊的胸襟面對(duì)社會(huì)上不同的聲音。

民辦教師仍是沒(méi)有編制的園丁

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：教師是學(xué)校質(zhì)量的保證。民辦學(xué)校的教師情況是怎樣的？

陳媛媛 ：2008年，上海市將農(nóng)民工子弟學(xué)校收編為民辦學(xué)校，由政府出資辦學(xué)，并且政府對(duì)于民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校的財(cái)政支持逐年增加。從2008年，生均經(jīng)費(fèi)2000元，增加到2010年的4500元，到2012年增加到5000元。生均經(jīng)費(fèi)的增加，使得民辦學(xué)校教師工資大幅度提高。

從我們調(diào)研的9所民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校的數(shù)據(jù)上看，從2010年，80%的民辦學(xué)校老師月工資都低于3000元，到2012年，35%的老師月工資在3000元到4000元之間，24%的老師工資高于4000元。教師工資的提高，使得教師隊(duì)伍的穩(wěn)定性有了明顯改善，教師工作的積極性大幅提高。

在2010年，80%的老師在校工作時(shí)間少于3年，到2012年，僅有18%的老師工作時(shí)間少于3年。有了財(cái)政的支持和保障，民辦學(xué)校可以留住老師，教師的工作積極性得到了顯著的提高。從數(shù)據(jù)上看，民辦學(xué)校的質(zhì)量在這段時(shí)間確實(shí)有大幅提高。

但是，這兩年由于入學(xué)門(mén)檻的提高，民辦學(xué)校普遍生源下降，學(xué)校拿到的財(cái)政支持下降，民辦學(xué)校教師的收入雖然沒(méi)有明顯下降，但是由于班級(jí)數(shù)量的下降，很多學(xué)校不得不解雇一部分老師，教師工作的積極性受到一定的打擊

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：民辦學(xué)校教師的自我認(rèn)同感怎樣？特別是在政策變化后的這兩年。

陳媛媛 ：到目前為止，國(guó)家并沒(méi)有統(tǒng)一制度為民辦學(xué)校教師提供事業(yè)編制。在某些地區(qū)，曾采取過(guò)為民辦教師單獨(dú)核編制度的辦法。比如在浙江德清縣，政府為民辦學(xué)校單獨(dú)核編，民辦學(xué)校教師的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等保險(xiǎn)和住房公積金等均由民辦學(xué)校參照公辦教職工標(biāo)準(zhǔn)辦理。即使教師合同到期，被校方解聘，教育局也會(huì)對(duì)教師負(fù)責(zé)，并予以安置。

但是在上海和全國(guó)大多數(shù)地區(qū)，民辦小學(xué)的教師仍是沒(méi)有編制的園丁，學(xué)校內(nèi)部無(wú)法提供向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，一旦學(xué)校關(guān)閉或者被學(xué)校解雇，教師只能自謀出路，或者干脆轉(zhuǎn)行改業(yè)。至于職稱評(píng)選更是民辦教師可望不可及的，在收集中，他們表示更多是做好本職教學(xué)工作，職稱評(píng)選幾乎沒(méi)有可能。因此編制問(wèn)題是導(dǎo)致民辦學(xué)校教師認(rèn)同感與歸屬感較差的一個(gè)主要原因。

在2013年以前，由于民辦學(xué)校教師工資提高的幅度很大，教師工作的積極性還是有很大幅度的提高，教師的流失率也很少。這兩年政策變化以后，很多學(xué)校由于學(xué)生數(shù)量的減少，對(duì)教師進(jìn)行裁員，有些學(xué)校一年級(jí)的幾乎沒(méi)有招到新生，面臨關(guān)閉的風(fēng)險(xiǎn)，老師的工作積極性被嚴(yán)重打擊，認(rèn)同感與歸屬感也大幅下降。由于民辦學(xué)校的老師大部分都沒(méi)有上海戶籍，他們自己的子女在上海入學(xué)也有困難，有部分學(xué)校反映有老師因?yàn)樽约汉⒆訜o(wú)法入學(xué)而不得不離開(kāi)上海。

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：民辦學(xué)校生源流失已經(jīng)成為威脅生存的最重要因素，有什么折中的辦法嗎？

陳媛媛 ：一個(gè)折中的辦法可以通過(guò)增加生均經(jīng)費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)生源減少導(dǎo)致的生存問(wèn)題。當(dāng)然，如果政府放開(kāi)思路，也可以允許部分民辦學(xué)校轉(zhuǎn)為民營(yíng)的方式，允許自主招生，通過(guò)對(duì)學(xué)生收取學(xué)費(fèi)的方式允許流動(dòng)兒童留著民辦學(xué)校就讀。這樣既解決了流動(dòng)兒童在上海沒(méi)有學(xué)校可讀的問(wèn)題，也解決了民辦學(xué)校的生存問(wèn)題。

▲ 江蘇蘇州一所民辦學(xué)校，因?yàn)榘宸拷淌铱臻g不夠，學(xué)生坐到教室門(mén)口。 ? 新東方蘇州學(xué)校

流動(dòng)兒童政策的三次變化

上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論 ：在你從事流動(dòng)兒童教育調(diào)研的這些年里上海的流動(dòng)兒童教育政策也發(fā)生了巨變，作為學(xué)者，你是怎么看待這些政策，以及政策的變化？

陳媛媛 ：這些年上海市流動(dòng)兒童的政策主要經(jīng)歷了三次主要的變化。

第一次是2008年。在市中心城區(qū)，農(nóng)民工學(xué)校全部關(guān)閉，所有的學(xué)生由附近的公辦學(xué)校接納。這個(gè)政策的實(shí)施當(dāng)然有一個(gè)客觀條件，就是當(dāng)時(shí)上海本地入學(xué)的兒童屬于低出生率的一代，很多公辦學(xué)校面臨學(xué)位空缺，甚至關(guān)閉的風(fēng)險(xiǎn)。因此當(dāng)時(shí)教育局開(kāi)放很多公辦學(xué)校接納大量農(nóng)民工學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童。這對(duì)于流動(dòng)兒童來(lái)說(shuō)是一個(gè)喜訊，因?yàn)樵瓉?lái)不能進(jìn)入公辦學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童現(xiàn)在都可以進(jìn)入公辦學(xué)校就讀了。而公辦學(xué)校的質(zhì)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于農(nóng)民工學(xué)校。

在非中心城區(qū)，由于流動(dòng)人口的數(shù)量很多，公辦學(xué)校不能接納所有的流動(dòng)兒童，因此政府采取保留原有較為正規(guī)的150多所農(nóng)民工學(xué)校，改制為民辦學(xué)校，政府100%出資，通過(guò)支付生均經(jīng)費(fèi)的方式，支付學(xué)校的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，同時(shí)政府對(duì)學(xué)校的管理進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管。這個(gè)政策意味著在上海即使是不能進(jìn)入公辦學(xué)校的流動(dòng)兒童也可以同樣享受義務(wù)教育。這個(gè)政策相對(duì)于其他特大城市，要優(yōu)越很多。因此，以前我們開(kāi)流動(dòng)兒童研討會(huì)的時(shí)候，我們上海的學(xué)者總是很自豪，覺(jué)得上海在這方面真正做到了“海納百川”的大都市風(fēng)范。

第二次是2008年到2013年，嚴(yán)格說(shuō)是2008年改革的后續(xù)政策，主要體現(xiàn)在政府對(duì)于民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校財(cái)政支持力度的不斷加大。從2008年生均經(jīng)費(fèi)為2000元，在2012年已經(jīng)到了5000元。這筆生均經(jīng)費(fèi)是2008年以前學(xué)校每學(xué)年1500元的學(xué)費(fèi)收入的很多倍，這使得民辦學(xué)校有能力升級(jí)教學(xué)設(shè)施，更重要的是，能招聘到更好的老師，并激勵(lì)他們努力工作。

教師的工資得到了大幅提高，教師的平均工資從1500元左右上升到2012年的3500元，有的可以拿到每個(gè)月5000元以上。對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，在民辦學(xué)校任職變成一份很有吸引力的工作，這有效地降低了教師的流動(dòng)性，并提高了他們工作的積極性和工作效率。民辦學(xué)校的質(zhì)量在這個(gè)階段得到了顯著的提高。這種財(cái)政支持的提高，保證了不能進(jìn)入公辦學(xué)校的流動(dòng)兒童同樣能夠接受優(yōu)質(zhì)的教育。民辦學(xué)校在上海接納了30%的流動(dòng)兒童的教育，在解決流動(dòng)兒童的教育中扮演著舉足輕重的角色。提高這部分學(xué)校的教育質(zhì)量，不僅彌補(bǔ)了公辦學(xué)校資源的不足，也為未來(lái)上海流動(dòng)人口增長(zhǎng)做好了教育方面的良好準(zhǔn)備。

第三次政策變化是2014年以來(lái)，在大城市人口控制政策的背景下，上海對(duì)于流動(dòng)兒童入學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)提高了，從原來(lái)只需要《上海市臨時(shí)居住證》，變?yōu)樾枰改敢环叫璩钟小渡虾Ｊ芯幼∽C》或者滿兩年的《上海市臨時(shí)居住證》和連續(xù)兩年的靈活就業(yè)登記。從2016年開(kāi)始入學(xué)政策變得更為嚴(yán)格，要求需要有三年的靈活就業(yè)登記。持有《上海居住證》需要至少連續(xù)繳納半年社保才能獲取，這對(duì)于很多非正式就業(yè)的人來(lái)說(shuō)很難做到。

因此，2014年全上海入學(xué)兒童減少5萬(wàn)人。而這減少的5萬(wàn)人大部分并沒(méi)有與父母一同返鄉(xiāng)，很多孩子單獨(dú)回到老家成為留守兒童，一部分孩子仍然滯留在幼兒園里面復(fù)讀大班，還有部分家長(zhǎng)又重新組建了家庭學(xué)校。所以從政策效果來(lái)看，通過(guò)教育來(lái)調(diào)控人口不但達(dá)不到預(yù)期的效果，反而進(jìn)一步增加了留守兒童數(shù)量。這樣的人口調(diào)控政策是以犧牲一大批孩子的教育為代價(jià)的。該政策帶來(lái)了另一個(gè)負(fù)面效果是大批民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校由于生源的減少，財(cái)政撥款也隨之下降，有一部分由于無(wú)法支撐學(xué)校日常開(kāi)支已經(jīng)面臨關(guān)閉的風(fēng)險(xiǎn)。

未來(lái)上海人口增長(zhǎng)，特別是二胎政策實(shí)行以后，未來(lái)五年將會(huì)大幅增加學(xué)校學(xué)位的需求量。如果關(guān)閉這部分民辦學(xué)校，未來(lái)的學(xué)校資源會(huì)更加短缺，對(duì)未來(lái)流動(dòng)兒童的入學(xué)問(wèn)題將是更大的挑戰(zhàn)。

更進(jìn)一步講，人口控制政策本身并不符合城市發(fā)展的規(guī)律，未來(lái)上海老齡化問(wèn)題，勞動(dòng)力短缺問(wèn)題都需要流動(dòng)人口來(lái)解決。如果人為地控制低技能勞動(dòng)力的數(shù)量，會(huì)導(dǎo)致城市低技能服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力的短缺，提高服務(wù)業(yè)的價(jià)格，增加城市生活的成本，進(jìn)而削弱城市的競(jìng)爭(zhēng)力。因此人口控制政策不僅不利于流動(dòng)兒童，不利于外來(lái)務(wù)工人員的利益，也不利于城市戶籍人口的利益和城市未來(lái)的發(fā)展。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“南都觀察家”，作者陳媛媛，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)高等研究院人口流動(dòng)與勞動(dòng)力市場(chǎng)研究中心主任。原標(biāo)題《外地生會(huì)拉低學(xué)校質(zhì)量？其實(shí)并沒(méi)有》，載于《風(fēng)中的蒲公英：中國(guó)流動(dòng)兒童生存報(bào)告》，陸建非、吳英燕（主編），上海文化出版社2018年。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)。