有人認為流動兒童會影響本地學(xué)生的學(xué)習(xí)，但是研究結(jié)果顯示，對于同一所學(xué)校來說，招收流動兒童的比例增加并不會影響該學(xué)校學(xué)生的成績。而能否讓流動兒童接受良好的教育，不僅僅是一個家庭的問題，更是全社會的問題，是關(guān)系到國家能否順利渡過人口紅利下降、人口老齡化、中等收入陷阱等發(fā)展的瓶頸階段的關(guān)鍵問題。

人口控制政策本身并不符合城市發(fā)展的規(guī)律，未來上海老齡化問題，勞動力短缺問題都需要流動人口來解決。如果人為地控制低技能勞動力的數(shù)量，會導(dǎo)致城市低技能服務(wù)業(yè)勞動力的短缺，提高服務(wù)業(yè)的價格，增加城市生活的成本，進而削弱城市的競爭力。

很多人問我，為什么學(xué)經(jīng)濟學(xué)的人要做流動兒童教育方面的研究，這個題目看起來應(yīng)該是教育學(xué)研究的范疇。我覺得首先要站在一位女性，一位孩子母親的角度來看待這個問題。

作為一位母親，在自己力所能及的情況下，一定希望可以天天陪伴在孩子的身邊。如果在孩子的成長過程中，父母沒有陪在身邊，在心理、社會適應(yīng)性上會有或多或少的缺憾，更不用說認知方面的發(fā)展了。目前，我國有6000多萬的留守兒童，這個數(shù)字本身就讓人痛心。

我關(guān)心流動兒童的教育，是因為只有解決好城市中流動兒童的教育問題，才有可能讓這些留守兒童與他們的父母團聚。流動與留守之間沒有明確的界線，我遇到過很多孩子，他們小時候流動到城市，在城市里沒有就學(xué)機會以后，又不得不離開父母，成為留守兒童。

▲ 在中國，8個孩子里大約有3個是流動或留守狀態(tài)。在這1.03億流動留守兒童中，其中流動兒童有3426萬，留守兒童有6877萬，留守兒童中城鎮(zhèn)留守兒童有2826萬，農(nóng)村留守兒童有4051萬。 ? 新公民計劃

流動兒童加上留守兒童這個龐大的群體，未來是我們國家潛在的勞動力。事實上，目前已經(jīng)有很多流動兒童與留守兒童進入城市成為勞動力。因此，能否讓流動兒童接受良好的教育，不僅僅是一個家庭的問題，更是全社會的問題，是關(guān)系到國家能否順利渡過人口紅利下降、人口老齡化、中等收入陷阱等發(fā)展的瓶頸階段的關(guān)鍵問題。這部分孩子如果沒有接受良好的學(xué)校教育與家庭教育，將給社會和諧發(fā)展帶來巨大的隱患。關(guān)注流動兒童和留守兒童教育，應(yīng)該是每一個中國公民的職責(zé)。

其實，經(jīng)濟學(xué)有很多領(lǐng)域，我們不僅研究經(jīng)濟的增長，也研究社會公平與公正問題。我所從事的勞動經(jīng)濟學(xué)與教育經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，很大一部分是在研究后者。我希望可以利用經(jīng)濟學(xué)中嚴謹?shù)姆治黾軜?gòu)與數(shù)據(jù)模型，評估目前我國流動兒童方面的政策，希望可以為國家未來制定相關(guān)政策提供科學(xué)的依據(jù)，最終能夠讓流動兒童與留守兒童從政策中受惠。當(dāng)然，也希望可以通過我們的研究，澄清很多人在流動兒童教育這個方面認識的誤區(qū)，呼吁更多的人一起關(guān)注這個群體，一起幫助他們。

我對流動兒童最初的印象是2008年，剛開始做調(diào)研的時候。那年上海中心城區(qū)的所有農(nóng)民工學(xué)校關(guān)閉，所有在校的流動兒童全部納入市中心城區(qū)的公辦學(xué)校就讀。那時，在公辦學(xué)校里面，還是比較容易看出來流動兒童與本地兒童的差異的，流動兒童在穿著上確實不太講究。他們的學(xué)習(xí)和行為習(xí)慣上讓很多公辦的老師頭疼。對于英語的學(xué)習(xí)困難就更大了。

從另一方面來看，“窮人的孩子早當(dāng)家”，在這群孩子身上也表現(xiàn)得非常明顯，他們很多小小年紀就開始承擔(dān)家務(wù)勞動，照看弟弟妹妹，在學(xué)校里面他們比本地孩子的動手與參與集體合作的能力更強，也更能夠吃苦耐勞。

經(jīng)過這些年的調(diào)研比較，我們發(fā)現(xiàn)，無論公辦學(xué)校還是民辦農(nóng)民工學(xué)校，流動兒童情況都比原來有了很大的改觀，應(yīng)該說上海的公辦學(xué)校和民辦農(nóng)民工學(xué)校在流動兒童的教育方面都做出了很大的貢獻，也積累了很多成功的經(jīng)驗?，F(xiàn)在公辦學(xué)校里面，很難區(qū)分流動兒童和本地兒童了。就流動兒童的穿著和行為習(xí)慣方面，很多學(xué)校通過各式各樣的家庭融合教育，通過教育一個學(xué)生來教育一個家庭的辦法，慢慢地把一些城市文明灌輸給流動兒童和他們的家庭。

這些年的調(diào)研中，給我印象最深的是2012年9月，我們第一次電話追蹤學(xué)生小學(xué)畢業(yè)后的去向。很多流動兒童的家長接到我們的調(diào)研電話都會主動跟我們聊很長時間，他們希望我們可以幫助他們的孩子留在上海就讀，希望我們可以解決孩子初中在上海的讀書問題。我當(dāng)時覺得很痛心也很無奈，流動兒童在初中不得不回到原籍就讀幾乎是普遍現(xiàn)象，而大部分回到原籍的孩子父母都不能和他們一起回去，回到原籍的孩子從流動兒童變成了留守兒童。

▲ 2015年2月，湖南省邵陽市某鎮(zhèn)的寄宿學(xué)校中，孩子們正搬著行李回家過寒假。他們有的準備到父母打工城市與父母團圓，有的等待父母歸來，過一個全家團聚喜慶祥和的春節(jié)。 ? 圖蟲

從2008年開始，一直到現(xiàn)在，我們還在努力追蹤我們最早一批調(diào)研的孩子，有一部分孩子已經(jīng)進入勞動力市場了。我們想通過這種長期的跟蹤，建立流動兒童的數(shù)據(jù)庫，通過我們的研究來呼吁社會，如果不給予流動兒童良好的教育機會，那么社會在不久的將來就會為之付出沉重的代價。

我國目前正處于城鎮(zhèn)化的改革階段，很多關(guān)于流動兒童的政策也在發(fā)生變化。我們希望長期跟蹤政策的變化，分析各類政策的不同影響，以期未來可以吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，為流動兒童、留守兒童，為全社會提供正確的決策判斷依據(jù)。

針對流動兒童教育，我主要有兩個呼吁：第一，應(yīng)該放開對于流動兒童入學(xué)的限制，恢復(fù)2013年以前的僅僅需要《上海市臨時居住證》的要求，保證父母在上海就業(yè)的孩子都有機會入學(xué)。允許民間資金開辦中小學(xué)，滿足不同收入層次家庭的教育需求，對于私立學(xué)校進行有序、差異化的監(jiān)管。

第二，在異地高考短期內(nèi)還不能解決的情況下，降低流動兒童進入職業(yè)學(xué)校的門檻，同時加強對于職業(yè)學(xué)校的質(zhì)量監(jiān)管，鼓勵職業(yè)學(xué)校與相關(guān)用人企業(yè)進行合作，讓學(xué)生“學(xué)有所成，學(xué)有所用”。當(dāng)前勞動力市場的特征，主要是大學(xué)生勞動力剩余，而職業(yè)技術(shù)類的學(xué)生短缺，因此放開職業(yè)學(xué)校的門檻，吸納更多的流動兒童進入職業(yè)學(xué)校參加培訓(xùn)，不僅解決了勞動力市場短缺的問題，同時也可以降低初中階段留守兒童的數(shù)量，減少青少年留守兒童的行為問題。

流動兒童與本地兒童融入得很好

上海經(jīng)濟評論 ：流動兒童在公辦學(xué)校的融入情況怎樣？

陳媛媛 ：2010年、2012年，我們分別跟蹤調(diào)查了上海11所公辦學(xué)校四年級1000多名學(xué)生。2015年和2016年，我們又對相同學(xué)校四年級的全體學(xué)生進行新一輪跟蹤調(diào)查。被調(diào)查的學(xué)校本身是已經(jīng)招收較多比例流動兒童的公辦學(xué)校，在這些學(xué)校中，流動兒童在學(xué)校的比例為27%到83%之間。從數(shù)據(jù)上看，流動兒童在公辦學(xué)校的融合情況是非常好的。

在相同的學(xué)校里，流動兒童在學(xué)習(xí)成績、學(xué)校表現(xiàn)，擔(dān)任班干部情況、心理健康，或者是老師對學(xué)生的評價等方面，和本地兒童都沒有統(tǒng)計上的顯著差異。比如，在相同的學(xué)校，流動兒童的數(shù)學(xué)成績僅僅比本地兒童低0.05分，且該差異在統(tǒng)計上并不顯著。從擔(dān)任班干部的情況來看，本地兒童和流動兒童擔(dān)任班干部的比例都有38%。從心理問題上來看，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)生覺得“上學(xué)很無聊”，或者“不愿意來上學(xué)”的比例在兩群孩子中的比例相當(dāng)。

上海經(jīng)濟評論 ：你認為流動兒童與本地兒童在學(xué)業(yè)和學(xué)校表現(xiàn)上差距縮小的原因有哪些？

陳媛媛 ：在相同的公辦學(xué)校中，流動兒童與本地兒童差距很小主要是因為入校選擇造成的。無論流動兒童還是本地兒童，家庭背景較好的學(xué)生都會想辦法進入質(zhì)量較好的學(xué)校。

家庭背景較好的上海本地兒童通常會轉(zhuǎn)入質(zhì)量較高的公辦重點學(xué)校就讀，而這類公辦學(xué)校中流動兒童幾乎是鳳毛麟角。留在流動兒童比例較高的公辦學(xué)校中的本地兒童，他們的家庭條件相對于進入重點學(xué)校的學(xué)生要差一些。

當(dāng)然，盡管如此，流動兒童的父母通常工作時間長，沒有時間精力管孩子的學(xué)習(xí)，也更缺乏教育意識。流動兒童與本地兒童差距上的縮小，很大程度上與公辦學(xué)校這些年在流動兒童融入方面做出的努力很大的關(guān)系。很多這類學(xué)校的老師，都有放學(xué)后給孩子補課的經(jīng)歷。用老師的話來說，在上海其他學(xué)校里面，很多家庭作業(yè)可以由家長來協(xié)助負責(zé)，而對于這部分學(xué)校來說，老師要同時承擔(dān)家長的責(zé)任。

上海經(jīng)濟評論 ：在課堂外，流動兒童與本地兒童相處得好嗎？

陳媛媛 ：流動兒童與本地兒童融入的很好，孩子之間并沒有本地與外地之間的差異意識。在學(xué)校里，老師對待本地與外地兒童也是一視同仁，并沒有差異化對待。流動兒童與本地兒童在學(xué)校擔(dān)任班干部的比例也沒有差異。

上海經(jīng)濟評論 ：盡管差距在縮小，但在生活中，仍然有部分本地家長不愿意自己的孩子與流動兒童在一個學(xué)校。

陳媛媛 ：總體來看，本地家長確實對于孩子與流動兒童在同一所學(xué)校上學(xué)有抵觸心理。我們調(diào)研的學(xué)校已經(jīng)是流動兒童比例較高的學(xué)校，這些學(xué)校共有600多名上海本地家長，仍有6%反對學(xué)校招收流動兒童。剩余94%的家長中——32%的本地家長支持招收且同意學(xué)校把流動兒童和本地兒童混合編班；30%的本地家長雖然支持但是希望學(xué)校能給流動兒童單獨編班，與自己的孩子分開教學(xué)；另外32%的本地家長持中立態(tài)度。

本地家長認為學(xué)校招收流動兒童對學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的影響。大概三分之一的本地家長覺得會降低學(xué)校的質(zhì)量，三分之二的本地家長認為沒有影響，有10%的上海家長還是會考慮把孩子轉(zhuǎn)到其他的公立學(xué)校去。

值得注意的是，這些樣本數(shù)據(jù)都來源于已經(jīng)招收相當(dāng)比例流動兒童的公辦學(xué)校，我們的調(diào)查對象都是留在這些學(xué)校的本地家長，一部分態(tài)度最激烈的家長已經(jīng)把孩子轉(zhuǎn)到其他學(xué)校。因此，總體來看，認為公辦學(xué)校招收流動兒童會降低學(xué)校質(zhì)量的家長比例應(yīng)該更高。

上海經(jīng)濟評論 ：你們的調(diào)研是否支持這一擔(dān)憂？

陳媛媛 ：我們的研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生的成績和學(xué)校的質(zhì)量，比如學(xué)校中老師的素質(zhì)、教師隊伍的穩(wěn)定性等指標有較強的相關(guān)性。但是學(xué)生的成績或者其他表現(xiàn)，則與學(xué)校中招收流動兒童的比例沒有顯著的相關(guān)性。也就是說，對于同一所學(xué)校來說，招收流動兒童的比例增加并不會影響該學(xué)校學(xué)生的成績，以及他們的在校表現(xiàn)等等。

對于混合編班和單獨編班的問題，我們發(fā)現(xiàn)混合編班并不會減低班級學(xué)生的成績。在相同的學(xué)校，班級中流動兒童的比例與班級學(xué)生的平均成績沒有顯著的相關(guān)性。

上海經(jīng)濟評論 ：家長素質(zhì)也被認為是本地家長不愿意子女就讀于有一定比例的流動兒童學(xué)校的原因之一，那么您在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)流動兒童的家庭教育是怎樣的呢？

陳媛媛 ：從家庭教育上看，總體上，流動兒童的家長學(xué)歷相對較低，收入也相對較低，工作時間很長。在我們的公辦學(xué)校樣本中，流動兒童有70% 來自于農(nóng)村。從是否擁有住房上看，約89%的本地父母擁有住房，但僅有19%的流動兒童父母擁有住房。

雖然流動兒童本身的學(xué)習(xí)成績，在校表現(xiàn)與本地的兒童沒有差異，但是他們的家長在孩子學(xué)習(xí)中所付出的時間和精力要遠遠低于上海家長。無論從給孩子買課外書，每天輔導(dǎo)功課的時間，家長對子女教育的期望等方面，流動兒童家長都不如本地家長。在老師評價中，有43%的本地家長對孩子的學(xué)習(xí)非常關(guān)心，但是僅有29%的流動兒童家長對孩子的學(xué)習(xí)非常關(guān)心。

這里，我們需要強調(diào)的是，我們的研究同樣也發(fā)現(xiàn)，越是家庭背景差的學(xué)生，越是成績較差的學(xué)生，學(xué)校的質(zhì)量就越為重要。因為優(yōu)秀的學(xué)生或者家庭背景較好的學(xué)生，可以從自身或者家庭來彌補學(xué)校教育的不足。而對于父母無暇顧及的學(xué)生來講，學(xué)校的質(zhì)量就起到關(guān)鍵性的作用。因此，從政策上來看，越是弱勢家庭的兒童，政府越應(yīng)該關(guān)注他們所接受教育的質(zhì)量。

▲ 2013年7月，江蘇南通的一處農(nóng)副產(chǎn)品物流中心，流動兒童和父母一起“工作”生活。 ? 圖蟲

上海經(jīng)濟評論 ：在流動兒童與本地兒童的融合中，教育部門還有哪些作為？

陳媛媛 ：教育部門還是比較重視流動兒童在公辦學(xué)校的融入問題。這里我要提一下楊浦區(qū)教委的一個做法。

2009年10月，楊浦區(qū)農(nóng)民工同住子女教育工作課題研究協(xié)作組掛牌，一共有12所小學(xué)、4所初中、1所職業(yè)技術(shù)學(xué)校加入，形成了一個“16+1”的研究共同體，這些都是農(nóng)民工學(xué)子占比超過50%的學(xué)校。在教育局帶領(lǐng)下，學(xué)校內(nèi)部和學(xué)校之間開展了一系列以流動兒童融入為核心的課題研究、教學(xué)活動和經(jīng)驗分享。關(guān)注問題主要聚焦在三個方面：學(xué)習(xí)能力、行為習(xí)慣和家庭教育。

針對小學(xué)和初中階段的流動兒童融入問題，該課題組分別編制相應(yīng)教材。小學(xué)階段以家庭教育指導(dǎo)為研究重點，編撰了一套家庭教育百問讀本。

教材中設(shè)計了“牛牛”這樣一個主人公，是外來務(wù)工家庭子女，他從一年級入學(xué)開始，經(jīng)歷著每個流動兒童都會面臨的階段——選舉班委、戴上綠領(lǐng)巾、參加運動會等，這個過程中，父母、老師、社區(qū)鄰居共同影響，幫助牛牛適應(yīng)和融入。學(xué)校老師會結(jié)合課堂、家?；顒雍图以L等不同機會將這本書帶入流動兒童家庭教育中，以寓教于樂的故事化方式來讓孩子和父母共同學(xué)習(xí)。截至2015學(xué)年第一學(xué)期，第三冊已經(jīng)正式出版，課題組計劃編寫五年，涵蓋幼小銜接、小初銜接。相應(yīng)地，初中學(xué)段則以學(xué)習(xí)適應(yīng)、心理適應(yīng)為主，創(chuàng)建了一本生存寶典。

除針對家長的教育讀本，“16+1”課題組還專門針對老師配套了一本微型教育，指導(dǎo)老師如何處理融入問題。老師們會依托此教材組織個別化的指導(dǎo)和集體化指導(dǎo)。以楊浦小學(xué)分校為例，這些課外家?；顒訋缀趺吭乱淮?，得到了教育局專項經(jīng)費的支持，受到家長和學(xué)生的歡迎。

這些教材不僅停留在紙面上，還要融入到校園文化和課程中去。我們看到，在校園內(nèi)部的文化景觀設(shè)計上融入了牛牛這個人物，讓教育在潛移默化中滲透。

在此基礎(chǔ)上，學(xué)校還提出了“小溪流文化”的理念——小溪流來自于各個地方，匯聚在一起最后融入大海，所有的孩子都是溪流，不管來自哪里最終都要融入學(xué)校、社會的大家庭。“小溪流文化”設(shè)置了專項課程，比如“陽光少年”計劃，需要完成十個“我能”，其中就有交一個異鄉(xiāng)的朋友。課程背后對接了該校的育人目標，包括要做擁有開放心態(tài)的少年。學(xué)?；谌谌虢逃难芯康贸觯屃鲃觾和谌脒@座城市，就需要兼具他們的多樣表達，需要孩子們有開放的心態(tài)。本地兒童要學(xué)會接納，而外地孩子要有開闊的胸襟面對社會上不同的聲音。

民辦教師仍是沒有編制的園丁

上海經(jīng)濟評論 ：教師是學(xué)校質(zhì)量的保證。民辦學(xué)校的教師情況是怎樣的？

陳媛媛 ：2008年，上海市將農(nóng)民工子弟學(xué)校收編為民辦學(xué)校，由政府出資辦學(xué)，并且政府對于民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校的財政支持逐年增加。從2008年，生均經(jīng)費2000元，增加到2010年的4500元，到2012年增加到5000元。生均經(jīng)費的增加，使得民辦學(xué)校教師工資大幅度提高。

從我們調(diào)研的9所民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校的數(shù)據(jù)上看，從2010年，80%的民辦學(xué)校老師月工資都低于3000元，到2012年，35%的老師月工資在3000元到4000元之間，24%的老師工資高于4000元。教師工資的提高，使得教師隊伍的穩(wěn)定性有了明顯改善，教師工作的積極性大幅提高。

在2010年，80%的老師在校工作時間少于3年，到2012年，僅有18%的老師工作時間少于3年。有了財政的支持和保障，民辦學(xué)?？梢粤糇±蠋?，教師的工作積極性得到了顯著的提高。從數(shù)據(jù)上看，民辦學(xué)校的質(zhì)量在這段時間確實有大幅提高。

但是，這兩年由于入學(xué)門檻的提高，民辦學(xué)校普遍生源下降，學(xué)校拿到的財政支持下降，民辦學(xué)校教師的收入雖然沒有明顯下降，但是由于班級數(shù)量的下降，很多學(xué)校不得不解雇一部分老師，教師工作的積極性受到一定的打擊

上海經(jīng)濟評論 ：民辦學(xué)校教師的自我認同感怎樣？特別是在政策變化后的這兩年。

陳媛媛 ：到目前為止，國家并沒有統(tǒng)一制度為民辦學(xué)校教師提供事業(yè)編制。在某些地區(qū)，曾采取過為民辦教師單獨核編制度的辦法。比如在浙江德清縣，政府為民辦學(xué)校單獨核編，民辦學(xué)校教師的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等保險和住房公積金等均由民辦學(xué)校參照公辦教職工標準辦理。即使教師合同到期，被校方解聘，教育局也會對教師負責(zé)，并予以安置。

但是在上海和全國大多數(shù)地區(qū)，民辦小學(xué)的教師仍是沒有編制的園丁，學(xué)校內(nèi)部無法提供向上流動的機會，一旦學(xué)校關(guān)閉或者被學(xué)校解雇，教師只能自謀出路，或者干脆轉(zhuǎn)行改業(yè)。至于職稱評選更是民辦教師可望不可及的，在收集中，他們表示更多是做好本職教學(xué)工作，職稱評選幾乎沒有可能。因此編制問題是導(dǎo)致民辦學(xué)校教師認同感與歸屬感較差的一個主要原因。

在2013年以前，由于民辦學(xué)校教師工資提高的幅度很大，教師工作的積極性還是有很大幅度的提高，教師的流失率也很少。這兩年政策變化以后，很多學(xué)校由于學(xué)生數(shù)量的減少，對教師進行裁員，有些學(xué)校一年級的幾乎沒有招到新生，面臨關(guān)閉的風(fēng)險，老師的工作積極性被嚴重打擊，認同感與歸屬感也大幅下降。由于民辦學(xué)校的老師大部分都沒有上海戶籍，他們自己的子女在上海入學(xué)也有困難，有部分學(xué)校反映有老師因為自己孩子無法入學(xué)而不得不離開上海。

上海經(jīng)濟評論 ：民辦學(xué)校生源流失已經(jīng)成為威脅生存的最重要因素，有什么折中的辦法嗎？

陳媛媛 ：一個折中的辦法可以通過增加生均經(jīng)費來彌補生源減少導(dǎo)致的生存問題。當(dāng)然，如果政府放開思路，也可以允許部分民辦學(xué)校轉(zhuǎn)為民營的方式，允許自主招生，通過對學(xué)生收取學(xué)費的方式允許流動兒童留著民辦學(xué)校就讀。這樣既解決了流動兒童在上海沒有學(xué)校可讀的問題，也解決了民辦學(xué)校的生存問題。

▲ 江蘇蘇州一所民辦學(xué)校，因為板房教室空間不夠，學(xué)生坐到教室門口。 ? 新東方蘇州學(xué)校

流動兒童政策的三次變化

上海經(jīng)濟評論 ：在你從事流動兒童教育調(diào)研的這些年里上海的流動兒童教育政策也發(fā)生了巨變，作為學(xué)者，你是怎么看待這些政策，以及政策的變化？

陳媛媛 ：這些年上海市流動兒童的政策主要經(jīng)歷了三次主要的變化。

第一次是2008年。在市中心城區(qū)，農(nóng)民工學(xué)校全部關(guān)閉，所有的學(xué)生由附近的公辦學(xué)校接納。這個政策的實施當(dāng)然有一個客觀條件，就是當(dāng)時上海本地入學(xué)的兒童屬于低出生率的一代，很多公辦學(xué)校面臨學(xué)位空缺，甚至關(guān)閉的風(fēng)險。因此當(dāng)時教育局開放很多公辦學(xué)校接納大量農(nóng)民工學(xué)校就讀的流動兒童。這對于流動兒童來說是一個喜訊，因為原來不能進入公辦學(xué)校就讀的流動兒童現(xiàn)在都可以進入公辦學(xué)校就讀了。而公辦學(xué)校的質(zhì)量要遠遠好于農(nóng)民工學(xué)校。

在非中心城區(qū)，由于流動人口的數(shù)量很多，公辦學(xué)校不能接納所有的流動兒童，因此政府采取保留原有較為正規(guī)的150多所農(nóng)民工學(xué)校，改制為民辦學(xué)校，政府100%出資，通過支付生均經(jīng)費的方式，支付學(xué)校的運營費用，同時政府對學(xué)校的管理進行嚴格的監(jiān)管。這個政策意味著在上海即使是不能進入公辦學(xué)校的流動兒童也可以同樣享受義務(wù)教育。這個政策相對于其他特大城市，要優(yōu)越很多。因此，以前我們開流動兒童研討會的時候，我們上海的學(xué)者總是很自豪，覺得上海在這方面真正做到了“海納百川”的大都市風(fēng)范。

第二次是2008年到2013年，嚴格說是2008年改革的后續(xù)政策，主要體現(xiàn)在政府對于民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校財政支持力度的不斷加大。從2008年生均經(jīng)費為2000元，在2012年已經(jīng)到了5000元。這筆生均經(jīng)費是2008年以前學(xué)校每學(xué)年1500元的學(xué)費收入的很多倍，這使得民辦學(xué)校有能力升級教學(xué)設(shè)施，更重要的是，能招聘到更好的老師，并激勵他們努力工作。

教師的工資得到了大幅提高，教師的平均工資從1500元左右上升到2012年的3500元，有的可以拿到每個月5000元以上。對于教師來說，在民辦學(xué)校任職變成一份很有吸引力的工作，這有效地降低了教師的流動性，并提高了他們工作的積極性和工作效率。民辦學(xué)校的質(zhì)量在這個階段得到了顯著的提高。這種財政支持的提高，保證了不能進入公辦學(xué)校的流動兒童同樣能夠接受優(yōu)質(zhì)的教育。民辦學(xué)校在上海接納了30%的流動兒童的教育，在解決流動兒童的教育中扮演著舉足輕重的角色。提高這部分學(xué)校的教育質(zhì)量，不僅彌補了公辦學(xué)校資源的不足，也為未來上海流動人口增長做好了教育方面的良好準備。

第三次政策變化是2014年以來，在大城市人口控制政策的背景下，上海對于流動兒童入學(xué)的標準提高了，從原來只需要《上海市臨時居住證》，變?yōu)樾枰改敢环叫璩钟小渡虾Ｊ芯幼∽C》或者滿兩年的《上海市臨時居住證》和連續(xù)兩年的靈活就業(yè)登記。從2016年開始入學(xué)政策變得更為嚴格，要求需要有三年的靈活就業(yè)登記。持有《上海居住證》需要至少連續(xù)繳納半年社保才能獲取，這對于很多非正式就業(yè)的人來說很難做到。

因此，2014年全上海入學(xué)兒童減少5萬人。而這減少的5萬人大部分并沒有與父母一同返鄉(xiāng)，很多孩子單獨回到老家成為留守兒童，一部分孩子仍然滯留在幼兒園里面復(fù)讀大班，還有部分家長又重新組建了家庭學(xué)校。所以從政策效果來看，通過教育來調(diào)控人口不但達不到預(yù)期的效果，反而進一步增加了留守兒童數(shù)量。這樣的人口調(diào)控政策是以犧牲一大批孩子的教育為代價的。該政策帶來了另一個負面效果是大批民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校由于生源的減少，財政撥款也隨之下降，有一部分由于無法支撐學(xué)校日常開支已經(jīng)面臨關(guān)閉的風(fēng)險。

未來上海人口增長，特別是二胎政策實行以后，未來五年將會大幅增加學(xué)校學(xué)位的需求量。如果關(guān)閉這部分民辦學(xué)校，未來的學(xué)校資源會更加短缺，對未來流動兒童的入學(xué)問題將是更大的挑戰(zhàn)。

更進一步講，人口控制政策本身并不符合城市發(fā)展的規(guī)律，未來上海老齡化問題，勞動力短缺問題都需要流動人口來解決。如果人為地控制低技能勞動力的數(shù)量，會導(dǎo)致城市低技能服務(wù)業(yè)勞動力的短缺，提高服務(wù)業(yè)的價格，增加城市生活的成本，進而削弱城市的競爭力。因此人口控制政策不僅不利于流動兒童，不利于外來務(wù)工人員的利益，也不利于城市戶籍人口的利益和城市未來的發(fā)展。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“南都觀察家”，作者陳媛媛，上海財經(jīng)大學(xué)高等研究院人口流動與勞動力市場研究中心主任。原標題《外地生會拉低學(xué)校質(zhì)量？其實并沒有》，載于《風(fēng)中的蒲公英：中國流動兒童生存報告》，陸建非、吳英燕（主編），上海文化出版社2018年。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場。