圖片來源：《衛(wèi)報(bào)》官網(wǎng)

01、事件：“打破科研成果付費(fèi)墻”

2019年2月28日，加州大學(xué)（UC）系統(tǒng)宣布取消對(duì)荷蘭出版巨頭愛思唯爾（Elsevier）的訂閱。

這意味著UC系統(tǒng)下的學(xué)生和研究人員，將無法通過學(xué)校渠道免費(fèi)獲取下載2019年1月1日之后發(fā)表在愛思唯爾上的文章。

作為世界上最大的醫(yī)學(xué)與其他科學(xué)文獻(xiàn)出版商，愛思唯爾旗下出版2500余種期刊，包括具有高影響因子的《細(xì)胞》（《Cell》）和《柳葉刀》（《The Lancet》）這兩大國(guó)際頂尖學(xué)術(shù)期刊。

每年，愛思唯爾公司出版的期刊共發(fā)表約35萬篇論文，同時(shí)愛思唯爾還提供世界最大的摘要和引文數(shù)據(jù)庫Scopus。

加州大學(xué)系統(tǒng)10所分校貢獻(xiàn)了全美近10%的科研發(fā)表量，其科研產(chǎn)出的18%發(fā)表在愛思唯爾旗下的期刊雜志。

作為推動(dòng)公共資助研究資源開放獲取的領(lǐng)導(dǎo)者，加州大學(xué)系統(tǒng)與愛思唯爾在此前展開了數(shù)月的談判：愛思唯爾除向?qū)W校收取高達(dá)數(shù)百萬美元的訂閱費(fèi)之外，還額外收取加州大學(xué)系統(tǒng)下產(chǎn)出的研究成果的大量版面費(fèi)，這嚴(yán)重超出了學(xué)校財(cái)政預(yù)算的承受范圍。

加州大學(xué)系統(tǒng)因此提出了兩點(diǎn)要求：砍掉訂閱費(fèi)，只交版面費(fèi)，同時(shí)確保該大學(xué)系統(tǒng)在愛思唯爾旗下刊物上發(fā)表的所有文章向讀者免費(fèi)開放。

對(duì)此，愛思唯爾盡管提出了部分談判條件，但拒絕完全免費(fèi)開放加州大學(xué)系統(tǒng)在其刊物上發(fā)表的文章，還繼續(xù)上漲了訂閱費(fèi)用。

02、原因：壟斷出版商的高盈利模式

現(xiàn)實(shí)層面的資金壓力或許是加州大學(xué)系統(tǒng)做出停止訂閱決定的關(guān)鍵原因。

據(jù)加州大學(xué)系統(tǒng)談判小組聯(lián)合主席Jeffrey MacKie-Mason表示，加州大學(xué)系統(tǒng)每年支付給愛思唯爾的訂閱費(fèi)約為1100萬美元，而愛思唯爾希望將這個(gè)數(shù)字再提高80%左右——“科學(xué)期刊的訂閱價(jià)格如今已經(jīng)高到任何一所美國(guó)大學(xué)都望塵莫及的地步——不論是加州大學(xué)還是哈佛大學(xué)，或者研究所，都無力支付對(duì)全部期刊的注冊(cè)費(fèi)?！?/p>

愛思唯爾的盈利模式飽受學(xué)界詬病。這主要是因?yàn)樗捎玫碾p向收費(fèi)原則，使得大部分實(shí)際成本都被轉(zhuǎn)移到政府（納稅人）以及研究者身上。

科學(xué)家和研究者將研究成果免費(fèi)上交給出版商，出版商享有這些成果的產(chǎn)權(quán)，并可以把發(fā)表后的成果賣給訂閱者（例如大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)），而作者本人不會(huì)得到任何利潤(rùn)。

或者，如果作者想要使自己的作品被公開獲取，就需要向出版商支付一筆版面費(fèi)。

由于大多數(shù)科學(xué)研究是由政府資助的課題，有報(bào)告稱，這種盈利模式是一個(gè)“奇怪的”“三倍工資”系統(tǒng)：“國(guó)家資助大部分研究，支付大部分檢查研究質(zhì)量的人的工資，然后購(gòu)買大部分出版的產(chǎn)品”。

這種模式在許多研究者看來是不合理的，例如加州大學(xué)伯克利分校生物學(xué)家邁克爾·艾森（Michael Eisen）曾在《衛(wèi)報(bào)》撰文批評(píng)，出版業(yè)“有悖常理，毫無必要”，“應(yīng)該是一個(gè)公共丑聞”。

即便如此，愛思唯爾仍憑借其在科學(xué)出版界的壟斷地位，延續(xù)這種出版盈利模式。不過，許多人——即使是那些抵制者們——沒有考慮到的是，科研成果的出版與分享并不是一開始就掌握在出版商手里的，事實(shí)上，正是學(xué)者自己促進(jìn)了出版業(yè)的擴(kuò)張，將科研成果變成高盈利的出版資源。

起初，科研成果由大學(xué)教授們自發(fā)組織進(jìn)行審閱、編輯和出版，但這種做法的效率不高。有企業(yè)家捕捉到其中商機(jī)，說服學(xué)者們將成果交給專業(yè)的出版商進(jìn)行編輯，因?yàn)檫@樣能夠加快出版過程，并且進(jìn)行更好的包裝。

事實(shí)上，科學(xué)期刊的市場(chǎng)是無限的，因?yàn)榭蒲谐晒麩o法相互替代，如果有新的專業(yè)期刊出現(xiàn)，學(xué)者們只會(huì)要求大學(xué)同時(shí)訂閱各種期刊，而不會(huì)用一種期刊來取代另一種。這就使得在二戰(zhàn)之后的幾十年里，出版社發(fā)行的科學(xué)期刊數(shù)量增長(zhǎng)驚人。政府對(duì)科學(xué)研究源源不斷的資助，也助長(zhǎng)了科研出版市場(chǎng)的飛快成長(zhǎng)。

（來源：《衛(wèi)報(bào)》官網(wǎng)）

自上世紀(jì)90年代起，荷蘭最大的出版商愛思唯爾不斷向全球擴(kuò)張，通過一系列并購(gòu)一舉成為全世界最大的科技和醫(yī)學(xué)出版集團(tuán)。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息共享的挑戰(zhàn)，愛思唯爾推出了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代計(jì)劃，向大學(xué)一次性提供對(duì)數(shù)百種期刊捆綁包的電子訪問權(quán)：只要高校每年支付一筆訂閱費(fèi)后，其校內(nèi)師生就可以在網(wǎng)站上下載愛思唯爾旗下的任何期刊文章。

來自蒙特利爾大學(xué)2015年的一份報(bào)告顯示，愛思唯爾擁有24%的科學(xué)期刊市場(chǎng)。他們儼然不再只是科學(xué)進(jìn)步的伙伴，而已經(jīng)擁有了控制科學(xué)文獻(xiàn)訪問的巨大權(quán)力。

對(duì)學(xué)術(shù)資源的巨大壟斷使得愛思唯爾能夠保持較高的利潤(rùn)率，其科學(xué)出版業(yè)務(wù)的利潤(rùn)率在2006年至2017年間從30.6%穩(wěn)定增長(zhǎng)至39%，超過了谷歌、蘋果等素以高利潤(rùn)著稱的科技公司。

03、全球抗?fàn)帲骸巴苿?dòng)研究數(shù)據(jù)的開放共享”

正如加州大學(xué)教師學(xué)術(shù)理事會(huì)主席Robert May所指出的：“知識(shí)不應(yīng)該只提供給那些具備支付能力的人，如果我們真的希望維護(hù)這所大學(xué)的使命，那出版成果的開放獲取是必須的?！?/strong>

從更宏大的訴求來看，加州大學(xué)系統(tǒng)取消對(duì)愛思唯爾訂閱的舉動(dòng)旨在推動(dòng)研究數(shù)據(jù)的開放共享。

在倡導(dǎo)知識(shí)成果開放的道路上，加州大學(xué)系統(tǒng)并非獨(dú)自在戰(zhàn)斗，他們并不缺少同路前行的伙伴。

2012年，英國(guó)數(shù)學(xué)家威廉·提摩西·高爾斯（William Timothy Gowers）發(fā)表了一篇博客文章，號(hào)召同行行動(dòng)起來，抵制愛思唯爾。隨即一個(gè)名為“知識(shí)的代價(jià)”（The Cost of Knowledge）的網(wǎng)站被建立起來。截至目前，已有1.7萬余名研究人員簽署了請(qǐng)?jiān)笗兄Z不在愛思唯爾旗下的期刊發(fā)表論文，不做審稿人，或不擔(dān)任編輯。

“知識(shí)的代價(jià)”網(wǎng)站上抵制愛思唯爾的漫畫

2015年，由荷蘭14所大學(xué)組成的談判聯(lián)盟要求愛思唯爾能夠免費(fèi)開放荷蘭研究者的論文，否則將會(huì)取消訂閱。經(jīng)協(xié)商，荷蘭談判聯(lián)盟以多付一些訂閱費(fèi)的代價(jià)，換取愛思唯爾對(duì)荷蘭科研人員研究成果的逐步開放。

2016年，在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，代表了超過140所大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)的臺(tái)灣學(xué)術(shù)電子資訊共享聯(lián)盟（CONCERT）也宣布，由于愛思唯爾合約費(fèi)用太高，2017年不再與之續(xù)約。

2016年，代表德國(guó)超過60所大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和公共圖書館等共同權(quán)益的DEAL談判聯(lián)盟，向愛思唯爾爭(zhēng)取更低的價(jià)格及更為廣泛開放存取權(quán)限的談判，以失敗告終。2017年起，60余個(gè)德國(guó)科研機(jī)構(gòu)不再訂閱愛思唯爾電子期刊庫。

2017年，秘魯政府取消了國(guó)家科學(xué)技術(shù)與科技創(chuàng)新委員會(huì)（CONCYTEC）訂閱愛思唯爾電子期刊的資金。

2018年，瑞士學(xué)術(shù)聯(lián)盟Bibsam也宣布停止對(duì)愛思唯爾的訂閱。

2019年，挪威政府代表國(guó)內(nèi)的44個(gè)研究機(jī)構(gòu)，停止與愛思唯爾的合約。

盡管取消續(xù)訂會(huì)對(duì)校內(nèi)科研人員帶來不小影響，但當(dāng)愛思唯爾轉(zhuǎn)而與各學(xué)術(shù)聯(lián)盟下的機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立談判時(shí)，不少高校均選擇支持聯(lián)盟在談判中的決定。

例如，不少德國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)堅(jiān)信，支持DEAL在談判中的堅(jiān)定立場(chǎng)是他們唯一的選擇，因?yàn)橹挥羞@樣才有助于促成更為良性合理的文獻(xiàn)訂閱收費(fèi)環(huán)境，為德國(guó)科學(xué)界的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益做出貢獻(xiàn)。

德國(guó)馬普學(xué)會(huì)等機(jī)構(gòu)更是發(fā)起了OA2020倡議，聯(lián)合 36 個(gè)國(guó)家、地區(qū)的 114 家機(jī)構(gòu)，支持并敦促傳統(tǒng)訂閱期刊轉(zhuǎn)型為開放獲取模式。

停止訂閱愛思唯爾的研究機(jī)構(gòu)也竭盡全力提供替代方案，尋找其他途徑來獲取文獻(xiàn)資料。

比如，美國(guó)美國(guó)科羅拉多州立大學(xué)圖書館組織起國(guó)際館際互借服務(wù)，由各研究機(jī)構(gòu)圖書館協(xié)調(diào)館際間的文獻(xiàn)傳閱。

除了聯(lián)合抵制、尋找替代方案外，開放獲取研究成果運(yùn)動(dòng)中，也不乏其他手段。

美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（National Science Foundation）等聯(lián)邦機(jī)構(gòu)要求，受助人在論文發(fā)表后12個(gè)月內(nèi)，需將論文存入公共儲(chǔ)存庫。

包括法國(guó)、英國(guó)在內(nèi)的11個(gè)歐洲國(guó)家的主要科研經(jīng)費(fèi)資助機(jī)構(gòu)，在歐盟委員會(huì)的支持下，聯(lián)合簽署了論文開放獲取計(jì)劃 Plan S，要求他們的受助人從2020年起，只能在免費(fèi)訂閱的期刊上發(fā)表論文，這意味著，受助人將放棄在《自然》、《細(xì)胞》等需付費(fèi)的頂級(jí)雜志上發(fā)文的機(jī)會(huì)。

還有不少研究者仰仗全球最大的盜版學(xué)術(shù)論文網(wǎng)站 Sci-Hub，它由一位苦于學(xué)校沒有論文資源的俄羅斯學(xué)生Alexandra Elbakyan于2011年創(chuàng)立。到如今，超過97%的愛思唯爾期刊發(fā)表論文均可在Sci-Hub上免費(fèi)獲取。

Sci-Hub官網(wǎng)截圖

04、困境與未來

看起來，愛思唯爾這樣的學(xué)術(shù)出版商遭到了聯(lián)合抵制：學(xué)者們拒絕供稿、評(píng)審，高校和研究機(jī)構(gòu)拒絕訂閱，而負(fù)責(zé)分配科研基金的全國(guó)性機(jī)構(gòu)也予以施壓。但免費(fèi)開放研究成果獲取渠道的工作仍面臨一些困境。

最直接的困境與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。鑒于發(fā)表作品的所有權(quán)歸出版商所有，Sci-Hub的做法確實(shí)侵犯了出版商的權(quán)利。

2013年，愛思唯爾要求國(guó)際貿(mào)易支付工具Paypal關(guān)閉Sci-hub創(chuàng)始人Alexandra Elbakyan的賬戶。2015年，愛思唯爾在美國(guó)提起訴訟，控告Elbakyan盜取大量付費(fèi)文獻(xiàn)。2017年，愛思唯爾繼續(xù)訴訟，要求法院提供永久的強(qiáng)制令，并索賠1500萬美元。

美國(guó)法院裁定愛思唯爾勝訴。Sci-Hub的多個(gè)域名被封鎖。版權(quán)糾紛使得Sci-Hub網(wǎng)站多次遷址，同時(shí)，不少科學(xué)家也不愿意使用盜版網(wǎng)站。

然而，比起法律上的限制，更大的困境來自于科研自身的運(yùn)行方式。

例如，美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)批評(píng)Plan S的理由是“無法支持高質(zhì)量的同行評(píng)審、研究出版和傳播”。一些頂級(jí)期刊出版商則聲稱完全開放獲取會(huì)造成期刊質(zhì)量的下滑。

（來源：《衛(wèi)報(bào)》官網(wǎng)）

事實(shí)上，學(xué)術(shù)出版商的壟斷權(quán)力不僅僅來自于研究成果的產(chǎn)權(quán)資源，更來自于旗下頂級(jí)期刊所代表的學(xué)術(shù)權(quán)威——這與研究者的成就、升職，大學(xué)的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，甚至整個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)都息息相關(guān)。

大批研究者的職業(yè)生涯是否成功，取決于他們的論文發(fā)表情況，其專業(yè)水平的高低，也取決于作品發(fā)表的數(shù)量、引用情況以及發(fā)表期刊的水平和影響力。

一些學(xué)者會(huì)依據(jù)頂級(jí)期刊的選稿標(biāo)準(zhǔn)，去生產(chǎn)更容易被期刊接收的論文。許多國(guó)家的高校甚至?xí)樵诟哂绊懥ζ诳习l(fā)表文章的學(xué)者提供獎(jiǎng)勵(lì)。

從某種程度而言，學(xué)者的職業(yè)生涯已被鎖定在出版系統(tǒng)中。一篇《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道顯示，2016年愛思唯爾合計(jì)收到150萬篇投稿，最終發(fā)表42萬篇；1400萬名學(xué)者選擇通過愛思唯爾發(fā)表他們的成果，還有80萬名學(xué)者參與了論文的編輯和同行評(píng)議。

因此，學(xué)術(shù)成果公開獲取所面臨的挑戰(zhàn)，遠(yuǎn)非止于高校與出版商巨頭的經(jīng)濟(jì)博弈。雖然加州大學(xué)系統(tǒng)與愛思唯爾的解約代表了推進(jìn)科研成果共享事業(yè)的一個(gè)進(jìn)步，但解約之后，如何改進(jìn)相關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，仍值得全球?qū)W者和研究機(jī)構(gòu)認(rèn)真考慮。

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“一讀EDU”，作者嚴(yán)許夢(mèng)。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。