*來(lái)源：法治周末，作者：馬金順，責(zé)編：王海坤

隨著老一代民辦教育創(chuàng)始人的離世或退休，這不僅是西安翻譯學(xué)院面臨的問(wèn)題，而是整個(gè)中國(guó)民辦教育院校所面臨的共性問(wèn)題

近日，人民日?qǐng)?bào)社陜西分社微信公號(hào)“208坊”發(fā)布《西安翻譯學(xué)院繼承之痛，誰(shuí)之過(guò)?》一文，其中提及，該?，F(xiàn)任舉辦者丁晶在創(chuàng)始人丁祖詒去世后偽造公證書(shū)，通過(guò)繼承的方式獲取了學(xué)校的舉辦權(quán)及管理權(quán)。

文章刊發(fā)后，引發(fā)熱議。當(dāng)天下午，西安翻譯學(xué)院針對(duì)該報(bào)道發(fā)表聲明，稱“民辦教育促進(jìn)法相關(guān)規(guī)定，學(xué)校是社會(huì)公益性事業(yè)，資產(chǎn)不屬于舉辦者個(gè)人及其家族所有，原舉辦者投入的辦學(xué)資金屬于學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)，不存在繼承問(wèn)題?，F(xiàn)任舉辦者是學(xué)校創(chuàng)始人丁祖詒先生生前確定并通過(guò)董事會(huì)選舉合法產(chǎn)生的”。

對(duì)此，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院教授管華向法治周末記者分析稱，此事主要涉及民辦學(xué)校舉辦者身份及原舉辦者投入的辦學(xué)資金能否繼承兩個(gè)問(wèn)題。其實(shí)，隨著老一代民辦教育創(chuàng)始人的離世或退休，“這不僅是西安翻譯學(xué)院面臨的問(wèn)題，而是整個(gè)中國(guó)民辦教育院校所面臨的共性問(wèn)題”。

舉辦者權(quán)益糾紛逐漸增多

“這個(gè)事情看似突然，其實(shí)也不突然。因?yàn)殛P(guān)于我們學(xué)校舉辦者丁晶和她妹妹丁夢(mèng)之間的糾紛，已經(jīng)有將近一年的時(shí)間了。”西安翻譯學(xué)院新聞發(fā)言人邱杰接受法治周末記者收集時(shí)說(shuō)。

據(jù)邱杰介紹，自去年丁夢(mèng)被免去學(xué)校副校長(zhǎng)、招標(biāo)處處長(zhǎng)職務(wù)后，就和丁晶產(chǎn)生了糾紛，這一年來(lái)雙方一直在私下溝通、調(diào)解，丁夢(mèng)也不停地在向陜西省教育部門(mén)反映情況。

對(duì)此，法治周末記者通過(guò)電話和短信多次聯(lián)系丁夢(mèng)，截至發(fā)稿前，尚未得到任何回復(fù)。

據(jù)“208坊”報(bào)道，2012年3月，丁祖詒因病去世，但就“誰(shuí)來(lái)傳承事業(yè)”并未留下遺囑。為此，其大女兒丁晶和二女兒丁濤家屬、小女兒丁夢(mèng)之間爭(zhēng)執(zhí)不斷。當(dāng)年7月，在丁夢(mèng)和丁濤家屬不知情的情況下，出現(xiàn)了一份公證書(shū)，內(nèi)容為：“丁濤、丁夢(mèng)均自愿放棄上述遺產(chǎn)(丁祖詒累計(jì)投入西安翻譯學(xué)院的2020萬(wàn)元投資額)，被繼承人丁祖詒上述遺產(chǎn)由其女兒丁晶一人繼承……”報(bào)道稱，公證處證實(shí)這是一份假公證書(shū)。丁濤家屬和丁夢(mèng)雙方的律師都認(rèn)為，偽造這份假公證書(shū)的真正目的是為了讓丁晶成為西安翻譯學(xué)院的唯一舉辦者，以達(dá)到掌控整個(gè)西安翻譯學(xué)院的目的。

“由這個(gè)事情可以肯定，丁祖詒老先生去世前沒(méi)有把舉辦者權(quán)益研究得很扎實(shí)，因此，后續(xù)出現(xiàn)這樣的糾紛也不足為奇。”西安某民辦院校負(fù)責(zé)人說(shuō)。

長(zhǎng)期關(guān)注民辦教育領(lǐng)域的胡國(guó)杰律師表示，近兩年有關(guān)民辦教育的相關(guān)糾紛越來(lái)越多，不過(guò)大部分通過(guò)主管部門(mén)協(xié)調(diào)解決了，真正走到訴訟階段的很少。

舉辦者是身份權(quán)，不能繼承

正如管華所述，民辦學(xué)校舉辦者的變更現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，原因也有多種。

那么，如果原舉辦者離世或者退休，民辦學(xué)校的下一代舉辦者如何產(chǎn)生呢?原舉辦者有無(wú)權(quán)利指定“接班人”呢?

對(duì)此，前述某民辦院校負(fù)責(zé)人稱，原舉辦者可以提名繼任者，但需要通過(guò)學(xué)校董事會(huì)或理事會(huì)同意，并要報(bào)教育主管部門(mén)審批，且在相關(guān)部門(mén)備案。

這與民辦教育促進(jìn)法的相關(guān)規(guī)定一致。

“具體而言，若民辦學(xué)校舉辦者有意退出民辦學(xué)校的經(jīng)營(yíng)管理，則需經(jīng)過(guò)‘舉辦者提出’‘財(cái)務(wù)清算’和‘學(xué)校理(董)事會(huì)同意’三個(gè)前置程序，缺一不可?！惫苋A說(shuō)。

但是，原舉辦者去世前并未就學(xué)校舉辦者提出變更之請(qǐng)求，比如，出現(xiàn)西安翻譯學(xué)院此次這種情況又該怎么辦?能否由丁祖詒的3個(gè)女兒來(lái)繼承舉辦者身份的權(quán)利呢?

對(duì)此，北京大成(上海)律師事務(wù)所毛勝弟律師認(rèn)為，在無(wú)特殊規(guī)定的情況下，新舉辦者需要由學(xué)校理事會(huì)或董事會(huì)推選，報(bào)教育主管部門(mén)審批。然后，按照民辦教育促進(jìn)法的規(guī)定變更舉辦者。

“值得注意的是，依據(jù)民辦教育促進(jìn)法有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)或否定(變更)民辦學(xué)校舉辦者身份，是我國(guó)法律賦予有關(guān)行政主管部門(mén)的特有權(quán)力，屬行政許可內(nèi)容，舉辦者是身份權(quán)，不能繼承?！泵珓俚苷f(shuō)。

出資份額不得繼承，出資形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可繼承

在管華看來(lái)，原舉辦者意外死亡后，此類民辦學(xué)校舉辦者的變更與正常情況下變更的最大不同在于：該變更非出于原舉辦者自愿，由此引發(fā)的一系列問(wèn)題中比較特殊的是原舉辦者的出資份額能否繼承，這直接關(guān)系到原舉辦者近親屬的切身利益。

其實(shí)，這也是西安翻譯學(xué)院此次糾紛爭(zhēng)議的核心問(wèn)題，即丁祖詒累計(jì)投入西安翻譯學(xué)院的2020萬(wàn)元出資份額能否由其女兒繼承。

管華認(rèn)為，依據(jù)民辦教育促進(jìn)法有關(guān)規(guī)定，民辦學(xué)校舉辦者投入的辦學(xué)資金在學(xué)校成立后，由學(xué)校享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，不再屬于舉辦者個(gè)人或家庭所有，舉辦者死亡后，該出資份額不得作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。雖然舉辦者的繼承人對(duì)民辦學(xué)校的出資份額不能繼承，但對(duì)因該出資所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定繼承。

民辦教育促進(jìn)法規(guī)定，民辦學(xué)校的舉辦者變更時(shí)要進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，這就意味著舉辦者享有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。允許出資份額權(quán)益被繼承，并不意味著繼承人能夠直接提取舉辦者在民辦學(xué)校的出資份額，舉辦者的出資份額依然歸民辦學(xué)校所有，只是為第三人繼承出資份額權(quán)益后享有對(duì)民辦學(xué)校法人的合理回報(bào)請(qǐng)求權(quán)、管理權(quán)等一系列具體而正當(dāng)?shù)臋?quán)益提供依據(jù)和基礎(chǔ)。

“總之，舉辦者死亡后，其繼承人繼承的并不是出資份額本身，而是根據(jù)出資份額享有的合理回報(bào)、學(xué)校管理權(quán)及其他利益等出資份額權(quán)益?！惫苋A表示。

胡國(guó)杰對(duì)此表示贊同：“繼承的前提是該財(cái)產(chǎn)權(quán)存在且可依法流轉(zhuǎn)。民辦學(xué)校對(duì)舉辦者投入學(xué)校的資產(chǎn)和積累享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，民辦學(xué)校從開(kāi)辦到終止，舉辦者對(duì)出資份額沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)且不可流轉(zhuǎn)，無(wú)法繼承、分割。當(dāng)然，對(duì)于因出資所形成的‘合理回報(bào)’等財(cái)產(chǎn)性利益，依法可以繼承、分割。但取得‘合理回報(bào)’必須根據(jù)民辦教育促進(jìn)法及民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定通過(guò)章程約定、有條件取得?！?/p>

民辦學(xué)?；?qū)⒂瓉?lái)洗牌

據(jù)了解，自1987年《關(guān)于社會(huì)力量辦學(xué)的暫行規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)民辦教育在立法中的定位大體可以分為三個(gè)階段：1987年到2002年民辦教育促進(jìn)法頒布前為第一階段，其定位是“社會(huì)力量辦學(xué)”;2002年到2016年民辦教育促進(jìn)法修改之前為第二階段，其定位是“非營(yíng)利性民辦教育機(jī)構(gòu)”;2016年之后為第三階段，民辦教育分為“非營(yíng)利性”與“營(yíng)利性”兩種，分別具有不同的法律定位和組織形式。

“在第一階段，作為‘社會(huì)力量辦學(xué)’的民辦教育只有‘舉辦者’，且舉辦者基本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，舉辦者身份主要體現(xiàn)為一種身份權(quán)而不具有財(cái)產(chǎn)屬性;第二階段，民辦教育的‘舉辦者’仍然體現(xiàn)為身份權(quán)，但同時(shí)，該階段的立法中規(guī)定了‘出資人’的合理回報(bào)權(quán)，且‘出資人’的權(quán)利義務(wù)僅與‘合理回報(bào)’有關(guān)，由于在立法中多次表述舉辦者同時(shí)也有出資義務(wù)，因此，舉辦者應(yīng)當(dāng)也屬于出資人，并享有相應(yīng)的取得回報(bào)權(quán);到了第三階段，出資人的概念被取消，出資人原有的分取辦學(xué)收益功能被區(qū)分對(duì)待：對(duì)于營(yíng)利性民辦教育機(jī)構(gòu)而言，允許其股東根據(jù)公司法分取辦學(xué)收益;對(duì)于非營(yíng)利性民辦教育機(jī)構(gòu)而言，任何人都不能從中分取辦學(xué)收益?！泵珓俚芟蚍ㄖ沃苣┯浾叻治?。

管華稱，國(guó)家立法的目的是想讓辦學(xué)真正為人民服務(wù)，具有公益性和普惠性，民辦教育促進(jìn)法修改后最大的亮點(diǎn)就是產(chǎn)權(quán)比較清晰。民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例(修訂草案)(送審稿)2018年8月就已經(jīng)向社會(huì)公開(kāi)，但始終沒(méi)有通過(guò)，應(yīng)當(dāng)是存在較大阻力。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是很多民辦學(xué)校既想沾上非營(yíng)利的好處，又不想放棄盈利性的“合理回報(bào)”。目前，到底是選擇營(yíng)利性還是非營(yíng)利性，很多民辦學(xué)校都在觀望。

“2016年，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法〉的決定》指出，本決定公布前設(shè)立的民辦學(xué)校，選擇登記為非營(yíng)利性民辦學(xué)校的，辦學(xué)終止時(shí)，應(yīng)根據(jù)出資者申請(qǐng)，給予補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)。但是，從目前情況來(lái)看，政府獎(jiǎng)勵(lì)政策力度應(yīng)該不會(huì)太大，這樣吸引這些民辦學(xué)校選擇非營(yíng)利的積極性也不大，將來(lái)一段時(shí)間民辦教育發(fā)展可能會(huì)有一個(gè)瓶頸期，民辦教育各院?；?qū)?huì)迎來(lái)一個(gè)洗牌的階段?！惫苋A說(shuō)。

本文轉(zhuǎn)載自“法治周末”，作者馬金順。文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表芥末堆立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。