*來源：江蘇高教（ID：jiangsugaojiao），作者：李鵬虎

科研評價改革不僅是提升學術(shù)質(zhì)量并改善學術(shù)文化氛圍的關鍵突破口，也是推進高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中的一項核心議題。伴隨知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，高?？蒲性u價面臨諸多挑戰(zhàn)：強調(diào)內(nèi)部學術(shù)同行評議還是外部影響評價；服務科學知識增長還是經(jīng)濟社會發(fā)展需求；追求一元的學術(shù)標準還是多元的評價體系等。新時期背景下，中國高?？蒲性u價應遵循知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的邏輯訴求，關注科研成果評價中的非學術(shù)影響，重視科研成果評價的社會價值導向，探索建構(gòu)開放多元的科研評價體系。

關鍵詞：知識生產(chǎn)模式；轉(zhuǎn)型；高校；科研評價；非學術(shù)影響

在世界各國對高?？蒲薪?jīng)費高強度投入的背景下，科研人員如何有效回應社會問責、彰顯科學研究的合理性成了一個不可回避的重要議題。在有關這一議題的相關討論中，科研評價開始引起人們的重視，并被作為解決科研導向問題的關鍵突破口。

科學研究是一項極為復雜的學術(shù)活動：一方面，知識的創(chuàng)新、真理的追尋、實踐的證實等并非短時間內(nèi)可以做到；另一方面，新公共管理運動的興起要求高校在規(guī)定時間對科研成果做出可視性評估。

這意味著，科研活動的長期效應與科研管理的短期要求本身就是一對難以調(diào)和的矛盾。然而，隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，人們意識到知識生產(chǎn)的情境、主體、組織、結(jié)果與方式都在走向多元化。

與此同時，世界各國紛紛作出回應并致力于探索新的科研評價范式。知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型對高校科研評價形成了哪些挑戰(zhàn)？該如何應對這些挑戰(zhàn)？

01關于知識生產(chǎn)的界說

有關知識生產(chǎn)的界說，更多地活躍在經(jīng)濟學領域。經(jīng)濟學家熱衷于將知識作為經(jīng)濟分析中的一種資料，或?qū)⒅R作為一種產(chǎn)品、資源分配的函數(shù)，討論知識生產(chǎn)與經(jīng)濟發(fā)展之間的關系。比如弗里茨·馬克盧普曾說：“工藝知識的發(fā)展及由此帶來的生產(chǎn)率的增長，肯定是分析經(jīng)濟增長和其他經(jīng)濟問題的重要因素。知識，特別是工藝知識的積累，在經(jīng)濟模式中習慣地被認為是外生因素或趨勢函數(shù)?！保?］

在此基礎上，他指出：“如果我們意識到人們所掌握的東西就是‘知識’，而當人們正在學會掌握所不了解的東西的活動就是‘知識生產(chǎn)’”［2］。馬克盧普將知識生產(chǎn)等同于學習過程或者探尋真理的過程，在他看來，知識的創(chuàng)新與傳播同樣屬于知識生產(chǎn)的范疇。區(qū)別于馬克盧普的理解，經(jīng)濟合作發(fā)展組織（OECD）將知識生產(chǎn)界定為：“知識的創(chuàng)造和創(chuàng)新，或者新的研究成果的出現(xiàn)，包括傳統(tǒng)科學和技術(shù)知識以及其他一切知識的制造或創(chuàng)造?！保?］

在我國，伴隨著知識秩序的重構(gòu)及新公共管理運動的興起，不少學者開始關注何謂知識生產(chǎn)及知識如何生產(chǎn)等話題。一種觀點認為：知識生產(chǎn)包含兩個階段：一是新增知識的獲得，即知識創(chuàng)新；二是知識創(chuàng)新的傳播，即知識復制［4］。

簡而言之，“知識生產(chǎn)即知識的增進，也就是新知識的生產(chǎn)”［5］。另一種觀點認為知識生產(chǎn)有廣義和狹義之分：狹義的知識生產(chǎn)指新知識的生產(chǎn)，廣義的知識生產(chǎn)指知識的原創(chuàng)性生產(chǎn)和復制性生產(chǎn)過程的總和［6］。

由此可知，知識生產(chǎn)大致包含了兩個層面的涵義：一是人們未知的知識怎樣生產(chǎn)出來的過程，即“創(chuàng)新”的過程；二是已經(jīng)成功創(chuàng)新的知識成果在社會大眾中的傳播，即“傳播”的過程。

這意味著，知識生產(chǎn)并不僅僅指知識的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新，知識的傳播與共享也構(gòu)成“知識生產(chǎn)”的一部分。從知識生產(chǎn)的特性來看，知識并不是簡單地自我生產(chǎn)，而是在社會和文化的環(huán)境中產(chǎn)生；它是一個與社會相關聯(lián)的體系，是文化本身的理解與交融；或者，用?？碌脑拋碚f，是一個權(quán)力體系或廣泛的實踐體系［7］。

大學作為探究高深學問的場所，在知識生產(chǎn)方面扮演著關鍵的角色。雖然大學對知識不再享有絕對的控制權(quán)，但在當代社會，大學仍然是進行知識生產(chǎn)的核心機構(gòu)，與知識創(chuàng)新及知識產(chǎn)業(yè)的興起有著不可分割的聯(lián)系。

尤其是大學中的科學研究，是知識創(chuàng)新的重要活動，以至于人們將狹義的知識生產(chǎn)等同于研究活動，包括基礎研究、應用研究、開發(fā)研究等都屬于知識生產(chǎn)活動。知識生產(chǎn)在現(xiàn)實社會中有多重功能，不僅可以作為一個核心指標分析經(jīng)濟的變化趨勢，也可以作為一項關鍵自變量分析大學的轉(zhuǎn)型與變革。

02知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型

20世紀90年代初期，學者邁克爾·吉本斯等人在著作《知識生產(chǎn)的新模式——當代社會科學與研究的動力學》中首次將知識生產(chǎn)模式區(qū)分為模式I和模式II，不僅分析了知識生產(chǎn)模式I和模式II在機制、觀念、實踐以及政策等方面的變化，還討論了如何制定和實施新的科學政策以適應新的知識生產(chǎn)模式。

從吉本斯等人的觀點來看，兩種知識生產(chǎn)模式有著顯著的差異。傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)模式I是以學科為主的研究模式，強調(diào)理論知識的創(chuàng)新；而知識生產(chǎn)模式II是指在應用環(huán)境中，利用交叉學科研究的方法，更加強調(diào)研究結(jié)果的績效和社會作用的知識生產(chǎn)模式。在模式I中，知識生產(chǎn)主要在一種學科的、認知的語境中進行；而在模式II中，知識則在一個廣闊的社會情境中被創(chuàng)造出來，不同領域的專家聚集在一起，在復雜多變的環(huán)境中解決問題［8］。

雖然知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型已成為一個不可回避的事實，但新的知識生產(chǎn)模式并不是對傳統(tǒng)知識生產(chǎn)模式的否定，而更多是對其的改造和超越。在轉(zhuǎn)型的過程中，知識生產(chǎn)模式I并非就失去了合法性基礎。相反，兩種知識生產(chǎn)模式相互作用，知識生產(chǎn)者可以在兩種模式之間變換角色。總之，模式II是從傳統(tǒng)的以學科為框架的知識生產(chǎn)模式中生長出來的，是模式I的補充，而不是替代［9］。

新的知識生產(chǎn)模式受到了學術(shù)界廣泛的關注與討論，人們借用知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型這一理論視角，試圖闡釋不同學科領域內(nèi)的關鍵問題。當然，從知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的發(fā)生邏輯來看，知識生產(chǎn)模式的根本性變化是從“自治文化”轉(zhuǎn)向“責任文化”。

而導致知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的主要社會情境則包括以下幾個方面：科學研究商業(yè)化、高等教育系統(tǒng)的快速發(fā)展、人性在知識生產(chǎn)中扮演的特殊角色、全球化、來自知識生產(chǎn)更廣泛分布和更深入反思導致學科組織結(jié)構(gòu)充足、對模式II知識的管理等［10］。

03知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型對高校科研評價形成的挑戰(zhàn)

（一）強調(diào)內(nèi)部學術(shù)同行評議還是外部影響評價

同行評議制度自實施以來，被廣泛用于科研項目管理、期刊編審、資質(zhì)考察、職稱晉升、獎勵評定等，被認為是目前學術(shù)評價領域中最主要、最有效的方法和手段，有著學術(shù)“看門人”之稱［11］。

然而，21世紀以來，伴隨知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，科學研究事業(yè)逐步成為國家發(fā)展事業(yè)中的重要組成部分，與政治、經(jīng)濟、科技、文化及民生等緊密融合在一起。

此外，科研擴張與有限資源的矛盾愈發(fā)突出，知識與權(quán)力的關系愈發(fā)微妙，工具理性與價值理性的爭論愈發(fā)激烈。在諸多因素的交織下，同行評議制度不再如最初那般被人推崇，轉(zhuǎn)而處于飽受爭議與詬病的窘境。在我國有關同行評議研究的文獻中，大多都提及人際關系對科研評價公正性的沖擊。

有學者就在研究中指出：“在我們這個人情超級大國，人情關系網(wǎng)是同行評議制度必須超越又難以超越的一道坎?！保?2］從更深層次的原因看，隱匿于人際關系之下的個人喜好與偏見、學術(shù)利益與道德規(guī)范等因素都會極大影響科研評價的客觀性與公正性。

再者，科學技術(shù)的交融與科學研究的不確定性、學科邊界的模糊化及學科發(fā)展的綜合化等發(fā)展趨勢，使得“同行”的概念也變得愈發(fā)難以界定［13］。尤其是在跨學科項目和新興研究領域的評定上，是否存在學術(shù)“同行”成了一個值得商榷的問題。除了以上的局限性之外，同行評議在科研成果的實用性評價上也難以做到客觀有效。

知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型客觀上要求高校對科研評價體系做出變革，探索建構(gòu)更為開放并適應新時期需要的評價體系。這其中就涉及科學研究的外部影響評價問題，即如何將外部公眾納入學術(shù)評價體系中，進而跳出科研過程中“閉關鎖學、自說自話”的窠臼。

培根曾提出科學評價的內(nèi)外兩個標準：以推理和證明為主的內(nèi)部標準和以實際應用為主的外部標準。在培根看來，外部標準比內(nèi)部標準更重要，他說：“只有把新概念和新理論成功運用于實際，才是正確性的最終象征?！保?4］

雖然對此觀點會有不同意見，但不得不承認的是，高?？蒲忻撾x現(xiàn)實、脫離需求、脫離大眾等現(xiàn)象屢見不鮮，科研的工具理性與價值理性之間已然出現(xiàn)了一條難以彌合的裂縫。近些年以來，知識民主理念在全球范圍內(nèi)逐步興起。對科學知識及其生產(chǎn)和應用的掌握，已經(jīng)成為人們表達意見和爭取權(quán)利的基礎［15］。

在知識民主理念的驅(qū)使下，公眾參與學術(shù)評價并建構(gòu)包含外部影響或非學術(shù)影響的評價體系刻不容緩，成為學術(shù)評價體系改革的新方向和新路徑。尤其是對于涉及學術(shù)倫理道德及對公眾存有潛在風險的科學研究而言，公眾不僅具有知情權(quán)，而且具有評價權(quán)［16］?；诖耍鐣W家理查德·惠特利提出“閱聽人（scientific audience）”的概念用于強調(diào)公眾參與學術(shù)評價的重要性［17］。

（二）服務科學知識增長還是經(jīng)濟社會發(fā)展需求

法國大革命之后，啟蒙知識分子掀起了對大學理念爭論的熱潮，“哲學思辨型”的知識生產(chǎn)融貫在知識分子的學術(shù)活動中，不論是對于大學理念的爭論，還是哲學和神學等傳統(tǒng)知識體系的交鋒，知識生產(chǎn)被理解為個體的認知活動，并依靠個人的經(jīng)驗或直覺對問題做出相應的判斷。

從方法論上來講，比較看重哲學和邏輯學這兩大知識體系。從學術(shù)研究的目的性來看，則傾向于服務科學知識的增長。在后來數(shù)百年的發(fā)展中，這一邏輯影響了大學的方方面面，大學學術(shù)評價長期以來的“重知識創(chuàng)新、輕實踐應用”“強調(diào)內(nèi)部建構(gòu)、忽視外部參與”便是這一思維范式下的產(chǎn)物。即便在今天，“過于倚重學術(shù)導向功能，疏離經(jīng)濟社會發(fā)展需求”仍然充斥于當下的高校學術(shù)評價體系中?！伴e逸的好奇”“知識本身即目的”“知識純粹論”等依然是不少學術(shù)研究人員逃避社會現(xiàn)實需要的借口與理由。

然而，如果科學研究一味偏重于科學知識增長的邏輯，不僅難以順應知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的趨勢與浪潮，而且容易導致學術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)封閉、自循環(huán)，學科發(fā)展的標準化、單一化，研究成果轉(zhuǎn)化率較低、輻射范圍較小等諸多問題［18］。進一步來講，這些問題還會造成科研投入回報率低，科研人員忽視公眾利益及社會責任意識不足，有愧于國家及社會的期待等負面現(xiàn)象。

后現(xiàn)代社會改變了科學與技術(shù)、知識與應用、大學與政府、大學與企業(yè)之間的關系，形成了知識生產(chǎn)過程中新的利益格局。在以知識經(jīng)濟為基礎的環(huán)境制約下，政府及市場力量滲透在大學的各個角落，向來以“獨立自治”為傲的大學也主動向政府以及市場張開了懷抱，三者之間的關系前所未有地緊密交織在一起。上述變化揭示了這樣一個事實，即知識生產(chǎn)正與經(jīng)濟社會發(fā)展深度融合。

與此同時，知識生產(chǎn)的動力逐步向?qū)嵱眯钥繑n，基礎研究和應用研究的關系日益模糊，從過去單方向前后相繼的關系模式發(fā)展成了兩者互相交叉促進的“巴斯德象限”模式［19］。這一變化要求高校對現(xiàn)行學術(shù)評價制度做出改革，引導研究人員關注學術(shù)外部的社會公眾利益需求，并充分體察到科研工作對推動經(jīng)濟社會發(fā)展所承擔的責任與使命，從而規(guī)避追求短期回報與個人利益的科研導向。

（三）追求一元的學術(shù)標準還是多元的評價體系

長期以來，對一個學者的學術(shù)評價，主要基于個人在學術(shù)期刊公開發(fā)表的論文、出版的學術(shù)專著或者學術(shù)獲獎等，以學術(shù)導向功能為主。其中，“唯論文是重”“以數(shù)量論英雄”的學術(shù)評價方式更是司空見慣、屢見不鮮，主導著學術(shù)評價的基本走向。在這樣的制度安排下，對一個學者而言，發(fā)文的數(shù)量越多，刊物級別越高，影響因子越高，被引次數(shù)越高，該學者的學術(shù)影響力就越大［20］。

但是，“唯論文”式學術(shù)評價機制容易滋生諸多問題，比如學術(shù)腐敗、學術(shù)不端、缺乏現(xiàn)實關照等。除此之外，“唯論文”式的學術(shù)標準還會加重學術(shù)錦標賽現(xiàn)象，驅(qū)使學者之間的惡性競爭愈演愈烈，甚至以犧牲學術(shù)質(zhì)量、忽視長遠利益進行學術(shù)發(fā)表等，這些都會對學術(shù)質(zhì)量文化及學術(shù)生態(tài)造成腐蝕。

在知識生產(chǎn)模式II情景下，知識生產(chǎn)結(jié)果由學科知識轉(zhuǎn)向了社會彌散的、具有社會問責與反思性的知識，質(zhì)量控制方式則要求由同行評價轉(zhuǎn)向更綜合的、多維度的評價。

從國際經(jīng)驗來看，高等教育邁入大眾化階段之后，人們越來越關注科研投入對社會產(chǎn)生的效益問題。在此背景下，世界多數(shù)國家都開始探索多維度、多元化的學術(shù)評價標準，不僅關注知識本身的創(chuàng)新與增長，也強調(diào)科研成果的轉(zhuǎn)化率及對社會的服務功能等，即更加重視社會現(xiàn)實需求。

比如，英國政府自2014年開始重新構(gòu)建了“科研卓越框架”的評估機制，新的評估機制首次將非學術(shù)影響納入學術(shù)評價的指標體系中，并賦予其20%的比重［21］。同樣，美國開發(fā)的“美國再投資科學與技術(shù)：測量科研對創(chuàng)新、競爭力和科學的影響”（STAR METRICS）尤為注重科研投入所帶來的社會效益，旨在評價科學研究對經(jīng)濟、社會、衛(wèi)生等問題應對的效益［22］。

實質(zhì)上，近些年以來，隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，世界上許多國家針對科學研究如何有效回應社會需求這一議題都出臺了相應的政策法規(guī)，積極探索開放多元的學術(shù)評價機制［23］。這種改革與實踐探索一方面凸顯了科研服務經(jīng)濟社會發(fā)展需求的價值導向。另一方面也對知識生產(chǎn)的定性與評估、科研體制機制改革以及新時期高校學術(shù)評價制度改革帶來了重要的改變。

04知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型視野下高?？蒲性u價改革

（一）關注科研成果評價中的非學術(shù)影響

非學術(shù)影響是相對于學術(shù)影響而言的，主要指科研成果對學術(shù)界以外的政治、經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境、醫(yī)療等方面產(chǎn)生的影響。

盧茨·伯恩曼將科研的非學術(shù)影響分為社會影響、文化影響、環(huán)境影響、經(jīng)濟影響四個部分。他指出：社會影響主要是指研究對于社會資本做出的貢獻，比如激發(fā)公眾討論社會問題、參與制定社會政策、共同推進社會進步等；文化影響主要指對于文化資本的貢獻，包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護、本國歷史文化的傳承與傳播等；環(huán)境影響主要指研究對自然資本的貢獻，比如環(huán)境保護、污染防治等；經(jīng)濟影響主要指科研對經(jīng)濟資本積累所發(fā)揮的作用，比如提高生產(chǎn)力，增強勞動者技能等［24］。

之所以要重視非學術(shù)影響并實施非學術(shù)影響評價，其原因是多方面的。從大學內(nèi)部環(huán)境而言，知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型客觀上要求大學關注學術(shù)質(zhì)量文化，并在學術(shù)評價主體與評價方式上向多元化、多維度轉(zhuǎn)變，以順應知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的需要。從大學外部環(huán)境來看，實施非學術(shù)影響評價不僅能夠促進高校更進一步向社會公眾展示科學研究的社會效益與價值，而且也是對政府科研經(jīng)費投入期待的一種積極回應。

總之，科研評價越來越需要來自不同行業(yè)、代表不同利益訴求的“閱聽人”的參與。可以預見，關注科研評價中的非學術(shù)影響，實現(xiàn)科研評價主體由“學術(shù)同行”向“學術(shù)同行+閱聽人”的轉(zhuǎn)變將會是高校未來學術(shù)評價改革的趨勢與方向。

（二）重視科研成果評價的社會價值導向

眾所周知，傳統(tǒng)的學術(shù)評價制度聚焦于理論知識創(chuàng)新，更多地發(fā)揮了學術(shù)價值導向功能。一方面，科研工作者將論文發(fā)表作為科研工作的核心任務和首要任務，只關心自己學術(shù)領域內(nèi)的知識創(chuàng)造與創(chuàng)新，并服務于自身學術(shù)榮譽、學術(shù)獲獎與職稱晉升和學科建設等方面，在科學研究如何推動經(jīng)濟社會發(fā)展層面幾乎處于無意識狀態(tài)。

另一方面，社會公眾對大學科研工作的信任與理解也在逐步走向消亡。久而久之，在科學與人文之外，科研工作者與社會公眾之間也出現(xiàn)了一條難以逾越的鴻溝。

可以說，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生與傳統(tǒng)科研評價的學術(shù)價值導向不無關系。受當下科研評價制度的約束，大學教師難以跳出圍繞各種量化指標進行評價的怪圈，這從根本上削減了科研工作者在研究過程中重視經(jīng)濟社會發(fā)展需求并建立社會責任感的熱情與動力。

然而，高?？蒲泄ぷ髡叱袚R分子的角色，而成為一個知識分子的意向性意義就在于，超越對自身所屬專業(yè)或所屬藝術(shù)門類的局部性關懷，參與到對真理、判斷和時代之趣味等這樣一些全球性問題的探討中來［25］，不能只待在實驗室或在某領域開展研究、向同行分享知識。相反，要走進公共領域，確保他們的工作與聲音被公眾聽見、理解和信服［26］。

因此，高?？蒲性u價制度改革要著力于發(fā)揮學術(shù)研究的社會價值引領作用，凸顯社會服務功能。在此基礎上，引導科研工作者在研究的過程中關注社會需求，并與社會公眾進行有效的互動與溝通，做到不僅對知識創(chuàng)新滿懷激情，而且對社會發(fā)展也極具關懷。

（三）探索建構(gòu)開放多元的科研評價體系

量化評價不僅是高校學術(shù)評價的主流方式［27］，而且也是政府和高校重要的政策工具［28］。一方面，強調(diào)簡單化的數(shù)字比較成為高校學術(shù)評價過程中的常態(tài)化現(xiàn)象；另一方面，學術(shù)評價變得越來越單一化，甚至單一到僅僅參照某個以刊文數(shù)量、轉(zhuǎn)載率、引用次數(shù)等為對象的學術(shù)排行榜。

為了迎合單一的量化評價機制，許多大學必須以“數(shù)量化、標準化、商品化”的標準來衡量教師的研究績效［29］。這樣的評價方式凸顯了大學治理中的效率崇拜和惰性管理等問題，不僅沒有發(fā)揮出學術(shù)評價中的學術(shù)價值導向，而且忽視了知識生產(chǎn)過程中的需求差異、情境差異、人員差異、基礎差異、組織差異、結(jié)果差異及質(zhì)量控制方式差異等關鍵問題。

此外，就高校中不同學科而言，顯然也有著較大的不同。同樣，在倡導和呼吁高等教育服務國家發(fā)展戰(zhàn)略和科學研究服務經(jīng)濟社會發(fā)展的背景下，以學術(shù)價值為導向的學術(shù)評價體系并不能有效評估科研成果的“非學術(shù)影響”。

因此，無論是政府還是高校，都應該超越傳統(tǒng)“簡單化”“一刀切”的學術(shù)評價模式。探索建構(gòu)開放多元并能夠促進新時期學術(shù)良性發(fā)展的科研評價體系，對不同學科、不同項目及不同類型的科研成果采取不同的評價方式，充分考慮學術(shù)創(chuàng)新、應用價值、社會影響等在科研評價中的地位和作用。

總之，在知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的背景下，要提倡多元的學術(shù)評價觀。在進行科研評價時，既不能一味奉行知識創(chuàng)新的學術(shù)價值導向，而忽視其在服務經(jīng)濟社會發(fā)展方面的應用價值；也不能純粹依據(jù)“唯論文是重”“以數(shù)量論英雄”的單一性評價，而忽視了建立在價值認同基礎上的多元化評價。

參考文獻

［１］[2]（美）弗里茨·馬克盧普.美國的知識生產(chǎn)與分配[M].孫耀君，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：5,5-6.
［3］經(jīng)濟合作發(fā)展組織.以知識為基礎的經(jīng)濟[M].北京：機械工業(yè)出版社，1998：17.
［4］李建華.知識生產(chǎn)論——知識生產(chǎn)的經(jīng)濟分析框架[M].北京：中國社會科學出版社，2008：95.
［5］杜月生.論知識生產(chǎn)及其經(jīng)濟特征[J].深圳大學學報（人文社會科學版），1999（6）：46-51.
［6］許崴.試論知識生產(chǎn)的構(gòu)成要素與特點[J].南方經(jīng)濟，2006（12）：53-55.
［7］（英）杰勒德·德蘭迪.知識社會中的大學[M].黃建如，譯.北京：北京大學出版社，2010：22,38-39.
［8］（英）邁克爾·吉本斯，等.知識生產(chǎn)的新模式——當代社會科學與研究的動力學[M].陳洪捷，沈文欽，等譯. 北京：北京大學出版社，2011：1-3.
［9］Michael G, Camille L, Helga N, Simon S, Peter S, Martin T. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies[M].London: Sage Publications Inc.,1994:11-15.
［10］（瑞士）海爾格·諾沃特尼，等．反思科學：不確定性時代的知識分子與公眾[M]．冷民，等譯．上海：上海交通大學出版社，2011：2．
［11］譚文華，曾國屏.透視同行評議之黑箱——《難有同行的科學：同行評議與美國科學政策》評述[J].科學與社會，2012，2（3）：125-128.
［12］陳進壽.從人際關系談同行評議制的改進[J].中國科學基金，2002（3）：182-184.
［13］［16］王國豫，朱曉林.同行評議與“外行”評議[J].科學學研究，2015，33（8）：1121-1126+1133.
［14］張彥.論同行評議的改進[J].社會科學研究，2008（3）：86-91.
［15］尚智叢，田甲樂．科學知識民主研究的起源[J]．科學技術(shù)哲學研究，2017(2)：114-118.
［17］（英）理查德·惠特利.科學的智力組織和社會組織(第二版)[M].趙萬里，等譯.北京：北京大學出版社，2011：98.
［18］王楠，羅珺文，高?？蒲谐晒姆菍W術(shù)影響及其評估：是什么，為什么，怎樣做？[J].華東師范大學學報（教育科學版），2020（4）：62-71.
［19］劉小強，蔣喜鋒.知識轉(zhuǎn)型、“雙一流”建設與高?？蒲性u價改革——從近年來高校網(wǎng)絡科研成果認定說起[J].中國高教研究，2019（6）：59-64.
［20］劉愛生.知識民主與高?？蒲凶兏颷J].清華大學教育研究，2020，41（1）：35-43.
［21］Higher Education Funding Council for England. The 2014 REF Assessment Criteria and Level Definitions[R].2014-12.
［22］U.S. Department of Health and Human Services. STARMETRICS: Research Institution Participation Guide[Z]. 2012: 16-19.
［23］Stefan P L, Jorrit S, Leonie V D. Scientists’ Response to Societal Impact Policies:A Policy Paradox[J]. Science and Public Policy,2016,43(1): 102-114.
［24］Lutz B.What is Societal Impact of Research and How It Be Assessed?A Literature Survey[J].Journal of The American Society of Information Science and Technology，2013，62（2）：218.
［25］（英）齊格蒙·鮑曼.立法者與闡釋者:論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子[M].洪濤，譯.上海：上海人民出版社，2000：1-2.
［26］劉愛生.教授，請花點時間為公眾寫作[N].中國教育報，2020-05-18（005）.
［27］李廣海.復雜人視域下高校學術(shù)評價制度變革路向研究[J].國家教育行政學院學報，2019(1):42-48.
［28］閻光才.學術(shù)影響力評價的是非爭議[J].教育研究，2019（6）:16-26.
［29］黃俊杰.大學人文社會科學評鑒指標芻議[J].高教發(fā)展與評估，2009，25（4）：1-6+22+120.

本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“江蘇高教”，作者李鵬虎，原載《江蘇高教》2020年第10期16-21。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。