農(nóng)村孩子去哪里讀書？

長(zhǎng)期以來，為了“優(yōu)化整合配置”農(nóng)村教學(xué)資源，大批村小因?yàn)椤斑_(dá)不到要求”被撤下，并到大規(guī)模學(xué)校中。很多農(nóng)村學(xué)生因?yàn)榧腋浇鼰o學(xué)可上，小小年紀(jì)便只能跋山涉水去上寄宿制學(xué)校。

但誰說村小只能是資源不完善、基礎(chǔ)條件差的呢？為什么即使推行過程中出現(xiàn)了種種問題，撤點(diǎn)并校依然迅速推行，建立美麗小型鄉(xiāng)村學(xué)校卻難以落實(shí)？即使國務(wù)院的指令明確指出要兩類學(xué)校都要建好，一些地方依然給出了撤點(diǎn)并校的時(shí)間線、加速推行呢？在地方上推行農(nóng)村教育政策時(shí)，到底有沒有問過學(xué)生自己、學(xué)生家長(zhǎng)們的意見和想法呢？

在十年大撤并的時(shí)候，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國每天約有63所村小消失。國務(wù)院叫停“撤點(diǎn)并?！绷旰螅?strong>村小仍以每天16所的速度在消失！

5月2日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)鄉(xiāng)村小規(guī)模學(xué)校和鄉(xiāng)鎮(zhèn)寄宿制學(xué)校建設(shè)的指導(dǎo)意見》，再次強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村學(xué)校布局要保障鄉(xiāng)村兒童就近入學(xué)，為鄉(xiāng)村兒童提供公平而有質(zhì)量的教育，確實(shí)需要撤并的，要嚴(yán)格履行制定、論證、公示、報(bào)批等程序。然而，就在這一政策發(fā)布前夕，我們獲悉，浙江省永嘉縣發(fā)布了“三年行動(dòng)計(jì)劃”，擬在三年之內(nèi)撤并78所鄉(xiāng)村學(xué)校，本學(xué)期的撤并任務(wù)單上就有45所學(xué)校。據(jù)調(diào)研，目前已經(jīng)有大約10所學(xué)校被撤掉，學(xué)生轉(zhuǎn)移至“優(yōu)化學(xué)?！?，在學(xué)期進(jìn)行中，整個(gè)學(xué)校的學(xué)生轉(zhuǎn)移至其他學(xué)校，許多學(xué)生上學(xué)距離被迫變遠(yuǎn)，撤并前政府所承諾的校車保障對(duì)于有的學(xué)校來說僅僅是將讓公交車增加了一個(gè)站點(diǎn)，學(xué)生的上學(xué)時(shí)間和路上安全都無法保障。也有的擬撤并學(xué)校遭到家長(zhǎng)的集體反對(duì)，在抗議之下，對(duì)這一學(xué)校的撤并暫緩。

根據(jù)重大政策“三年早知道”的原則，對(duì)于學(xué)校撤并這樣重大的政策，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該提前三年發(fā)布經(jīng)過充分論證的計(jì)劃，讓相關(guān)的家庭提前做好準(zhǔn)備，然而，據(jù)悉，這一政策是去年年底當(dāng)?shù)亻_始討論制定，今年一開學(xué)就著手實(shí)施，在學(xué)期進(jìn)行中轉(zhuǎn)移學(xué)生，已經(jīng)在撤并名單上但暫未執(zhí)行撤并的學(xué)校對(duì)后續(xù)的許多安排仍云里霧里。在執(zhí)行過程中未經(jīng)過充分的征詢意見，在撤并事件被社會(huì)所知，程序受到質(zhì)疑的時(shí)候，再回到已撤并學(xué)校張貼“撤并征詢意見”公告補(bǔ)充程序……

為什么村小撤并屢禁不止？

在撤并問題中，起決定性作用的不是教育局，是區(qū)縣政府。北京師范大學(xué)教授、21世紀(jì)教育研究院學(xué)術(shù)委員鄭新蓉老師指出，對(duì)于區(qū)縣政府來說，教育僅僅是眾多重要事務(wù)中的一件，因而不會(huì)完全從教育的角度考慮學(xué)校的布局，往往是以城鄉(xiāng)一體化的名義，實(shí)質(zhì)是房地產(chǎn)問題。當(dāng)前教育的資源主要投放在縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上的學(xué)校，對(duì)于許多在鄉(xiāng)村學(xué)校的老師來說，房子在縣城、孩子在縣城，撤并后可以回到城市，所以有的教師也贊成撤并，但不是全部。由于教育資源投放的巨大差異，許多家長(zhǎng)愿意承擔(dān)高額的經(jīng)濟(jì)成本、人力成本把孩子送出鄉(xiāng)村，留下的大多是“無力擇?！闭?。生源的不斷流失，也加速了許多鄉(xiāng)村學(xué)校的“自然消亡”。

隨著城市化進(jìn)程的加快，大量的人口從農(nóng)村搬遷到城市生活和工作，然而，教育的城市化率比人口的城市化率高出大約20個(gè)百分點(diǎn)，這就意味著有大量的家庭為擇優(yōu)質(zhì)教育資源而將孩子送到城區(qū)讀書，孩子寄宿或者家長(zhǎng)陪讀。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村學(xué)校無論從數(shù)量還是從規(guī)模上都逐年萎縮，這些小規(guī)模的鄉(xiāng)村學(xué)校成為當(dāng)?shù)亟逃芾淼摹巴袋c(diǎn)”。撤掉這些學(xué)校，對(duì)管理部門來說就能去除痛點(diǎn)，減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)、降低管理成本。

為鄉(xiāng)村小校撤并行為起支撐作用的是“集中辦學(xué)”的理念。集中辦學(xué)是教育2.0階段的辦學(xué)理念，就是用規(guī)?；途?xì)管理的方式讓“教育的效益最大化”，把人當(dāng)成產(chǎn)品，這種教育對(duì)個(gè)體的差異化關(guān)注不夠，不是以個(gè)體發(fā)展為中心，而是以管理或者“產(chǎn)品”為中心。在教育步入3.0的階段，認(rèn)為“只有集中力量才能辦好教育”的想法已經(jīng)十分落后了，過度的集中無法產(chǎn)生真正的教育，目前國際上最前沿的學(xué)校都是小規(guī)模的，注重個(gè)體發(fā)展的。

也有人會(huì)說，這樣的鄉(xiāng)村小學(xué)校，留下來就好嗎？留下來不是為了讓它們茍延殘喘，而是想盡一切辦法辦好，城市發(fā)展的過程中已經(jīng)向鄉(xiāng)村抽取了太多的資源，不能再進(jìn)一步蠶食了。“農(nóng)村學(xué)校的布點(diǎn)不是多了，而是少了，能撤的學(xué)校已經(jīng)在2000年前后都撤并完成了，起碼在浙江省是這樣”。杭州市教育局原副局長(zhǎng)、21世紀(jì)教育研究院常務(wù)學(xué)術(shù)委員蔣莉指出。

鄉(xiāng)村教育的本質(zhì)問題是什么？

“鄉(xiāng)村教育最需要解決的問題是村民的受教育權(quán)利”，中國教育科學(xué)研究院研究員、21世紀(jì)教育研究院學(xué)術(shù)委員儲(chǔ)朝暉說，“村民要和市民享受平等的義務(wù)教育權(quán)利，這包括縣以下的鄉(xiāng)村跟居住在縣城的居民的孩子受教育權(quán)利是平等的，這才是真正的問題。如果這個(gè)問題不解決，那么鄉(xiāng)村的問題解決不了，鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略也是不可能落實(shí)的”。在21世紀(jì)教育研究院正在開展的一項(xiàng)農(nóng)村教育調(diào)研中，我們收集了全國不同地區(qū)鄉(xiāng)村小學(xué)生的家長(zhǎng)，其中包括許多在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城“陪讀”的家長(zhǎng)，他們表示因?yàn)榕阕x而要增加的家庭教育支出從每年幾千元到上萬元不等，這還不包括家庭中一名家長(zhǎng)陪讀而減少的收入。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些鄉(xiāng)村家庭收入提高，對(duì)教育重視程度也增加，愿意支付高額的教育經(jīng)費(fèi)和人力投入，但并表示他們?cè)诹x務(wù)教育階段承擔(dān)如此高額的教育成本是理所當(dāng)然的。

國家行政學(xué)院長(zhǎng)張孝德教授認(rèn)為：“鄉(xiāng)村不是一個(gè)鄉(xiāng)村，是一個(gè)文明的載體，五千年文明的細(xì)胞載體，中國文化的根所在，中華民族的精神家園所在?，F(xiàn)在面臨的現(xiàn)實(shí)是每天都有鄉(xiāng)村在消亡，但是讓鄉(xiāng)村塌陷的最后一根稻草，是教育從鄉(xiāng)村撤走。十九大提出振興鄉(xiāng)村，不是為了鄉(xiāng)村，而是城市的問題解決不了，我們經(jīng)常是在城市的問題解決不了的時(shí)候，求助于鄉(xiāng)村”。 張孝德教授多年來致力于生態(tài)文明研究，他在研究中發(fā)現(xiàn)，生態(tài)文明建設(shè)成本最低、最容易建成、效果最好的是在鄉(xiāng)村。所以，他認(rèn)為引領(lǐng)未來的恰恰是鄉(xiāng)村，而不是城市。

四川廣元利州區(qū)一所村小內(nèi)，老師正在指導(dǎo)孩子們學(xué)習(xí)書法

辦好鄉(xiāng)村教育不是“關(guān)愛”是“責(zé)任”。隨著國家的發(fā)展，鄉(xiāng)村教育的“弱”逐漸凸顯，國家也為此制定了一系列政策?！斑@些政策都是彌補(bǔ)性的、關(guān)愛性的、同情式的”，21世紀(jì)教育研究院常務(wù)學(xué)術(shù)委員、上海崇明教育學(xué)院的方華認(rèn)為，“這種‘關(guān)愛’式政策制定的背后是城鄉(xiāng)二元論?，F(xiàn)在有6000萬留守兒童，這些兒童所帶來的心理影響，今后必定會(huì)產(chǎn)生社會(huì)問題，這是必然的。當(dāng)時(shí)少部分的時(shí)候，還在可控制范圍內(nèi)，當(dāng)積累到一定程度，會(huì)變成可怕的社會(huì)問題?！痹谶@種情況下，并不可能存在一個(gè)所謂的“安全地帶”，一句話“霧霾來了誰也跑不掉”。

鄉(xiāng)村教育要走向何處？

根據(jù)教育部官方發(fā)布的信息，截止2017年底，全國有農(nóng)村小規(guī)模學(xué)校10.7萬所，占村小和教學(xué)點(diǎn)總數(shù)的44.4%。在校生人數(shù)有384.7萬，占農(nóng)村小學(xué)生總數(shù)的5.8%。農(nóng)村寄宿制學(xué)校寄宿的學(xué)生934.6萬人，占農(nóng)村小學(xué)生數(shù)的14.1%。這兩類學(xué)校1000多萬兒童，他們是農(nóng)村教育“最后的20%”。 歌路營的理事長(zhǎng)杜爽介紹，歌路營曾在5縣137所學(xué)校進(jìn)行了包括1萬多個(gè)樣本的調(diào)查，農(nóng)村寄宿生的學(xué)業(yè)成績(jī)較走讀生差，有抑郁風(fēng)險(xiǎn)者占60%，有1/3的孩子每個(gè)月至少被霸凌2-3次。雖然歌路營是關(guān)注并支持農(nóng)村寄宿制學(xué)校的組織，但并不表示他們希望辦更多的寄宿制學(xué)校。 

鄉(xiāng)村學(xué)校，辦不好不是天然的。無論是農(nóng)村寄宿制學(xué)校，還是小規(guī)模學(xué)校，都有從一窮二白，到變成非常出色學(xué)校的例子。杜爽老師剛剛從四川廣元利州區(qū)的范家小學(xué)回來，這是一個(gè)小學(xué)階段僅有46個(gè)孩子的鄉(xiāng)村學(xué)校，從校園環(huán)境到班級(jí)教室，從學(xué)生宿舍到教室宿舍，從課堂教學(xué)到師生關(guān)系，她仿佛看到了一個(gè)國際學(xué)校，或者說一個(gè)有未來視野的學(xué)校，放在了一個(gè)特別山村的地方。如果我們有孩子，我們?cè)敢獍押⒆臃诺竭@所小學(xué)，這樣的學(xué)校很有味道，是個(gè)有愛的地方。

范家小學(xué)的課間操

在學(xué)校布局方面，蔣莉指出首先保證一到三年級(jí)的孩子盡可能不住校，上學(xué)車程也保障在半小時(shí)之內(nèi)。第二，參考城市地區(qū)每百戶22個(gè)小學(xué)生的數(shù)字，保障每三百戶有一所學(xué)校，起碼有一至三年級(jí)，并且政府要保障學(xué)校的師資。第三，加大對(duì)農(nóng)村學(xué)前教育的布點(diǎn)，目前幼兒園數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于小學(xué)，這一階段是兒童情緒、安全感建立的重要時(shí)刻，必須要保障他們的就近入園。

最后，再回到永嘉的三年行動(dòng)計(jì)劃。我們?cè)俅魏粲跤兰慰h立即停止這一三年行動(dòng)計(jì)劃，重新進(jìn)行充分的調(diào)研、意見征詢和論證，針對(duì)78所學(xué)校中真正“難以為繼”的少部分學(xué)校重新制定規(guī)劃，并本著“先建后撤”的原則，首先建立好保障措施，在不影響優(yōu)化和被優(yōu)化學(xué)校正常教學(xué)秩序的情況下，逐步進(jìn)行學(xué)生和教師的轉(zhuǎn)移安置，整個(gè)過程要進(jìn)行公開、公正，符合國家政策，服從浙江省教育廳的監(jiān)管與督導(dǎo)。

王麗偉根據(jù)21世紀(jì)教育研究院主辦的“農(nóng)村教育未來怎么辦”研討會(huì)的相關(guān)發(fā)言編輯撰寫。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“21世紀(jì)教育研究院”，作者王麗偉。