在7月26日下午，教育部學位與研究生教育發(fā)展中心（下稱“學位中心”）正式發(fā)布了全國首次專業(yè)學位水平評估（下稱“專業(yè)學位評估”）結(jié)果，瞬間引發(fā)了教育界與社會的廣泛關(guān)注。

（來源：中國學位與研究生教育信息網(wǎng)截圖）

結(jié)果顯示，在8個設置時間較早、社會關(guān)注度較高的專業(yè)學位類別中，北京大學共有5個專業(yè)學位獲評最高檔“A+”，成為此次獲評“A+”數(shù)量最多的高校，中國人民大學以3個“A+”的成績排名第2，而清華大學以2個“A+”的成績排名第3。

由于均由學位中心組織實施，且在實施時間、結(jié)果呈現(xiàn)形式等方面有近似之處，人們很自然地將此次專業(yè)學位評估同2017年12月28日發(fā)布結(jié)果的全國第四輪學科評估聯(lián)系在一起。

那么，這兩個具有較大社會影響力的評估之間，存在哪些異同？我們又可以從中思考國內(nèi)高等教育評估中哪些值得關(guān)注的現(xiàn)象與趨勢呢？本文將對此展開分析。

（來源：北京大學新聞網(wǎng)）

01專業(yè)學位評估與學科評估的共性

不知是否是巧合，第四輪學科評估和首次專業(yè)學位評估均于2016年4月正式啟動。

而鑒于學科評估早在2002年便首次開展，至今已完成4輪，而專業(yè)學位評估尚屬首次試點，所以某種程度上，學位中心在組織實施專業(yè)學位評估時，會有意無意地站在前任肩上，從學科評估中汲取經(jīng)驗和教訓。

• 分檔呈現(xiàn)結(jié)果，淡化名次

兩個評估之間最為明顯的相似之處就是，均采取“精準計算、分檔呈現(xiàn)”的原則公布評估結(jié)果。

以往按照院校原始得分排名次的公布方式雖然便于操作，簡明易懂，但也存在簡單粗暴的弊端，如強化了院校對名次的不合理重視，過小的分差也不能科學表明院校間的辦學水平差距。

于是，在第三輪學科評估中，學位中心在公布結(jié)果時已經(jīng)按照“聚類統(tǒng)計”的原則，將原始得分相近的院校聚為一類，不再按小分進行排序，一定程度上淡化了名次。

第四輪學科評估和首次專業(yè)學位評估又繼續(xù)深化了這種思想，采用分檔法，將得分排名前70%（專業(yè)學位評估是前75%）的學科（專業(yè)類別）分成從A+到C-共9檔公布。

除前述可以弱化評估排名、引導高校理性看待評估的益處外，分檔制還有利于熱門學科（專業(yè)類別）與冷門學科（專業(yè)類別）之間的比較，如在第四輪學科評估中，僅有8所高校參評天文學，若不分檔公布，很容易被人理解為所有參評高校均為辦學不錯的前10名。

但值得注意的是，正因為有熱門、冷門之分，分檔制可能會出現(xiàn)“斷檔”現(xiàn)象，如在本次專業(yè)學位評估“口腔醫(yī)學”和“藝術(shù)（音樂領(lǐng)域）”兩大專業(yè)類別評估中，均沒有高校獲評“A”。

同時，口腔醫(yī)學專業(yè)類別中還出現(xiàn)“A+”檔（2所）與“A-”檔（1所）入選高校數(shù)倒掛的現(xiàn)象，再加上評估并未公布原始的分，導致外人難以通過分檔了解各校之間的真實差距。

口腔醫(yī)學專業(yè)學位類別的水平評估結(jié)果顯示，A+檔學校數(shù)高于A-和B+檔，形成了倒掛現(xiàn)象。（來源：中國學位與研究生教育信息網(wǎng)截圖）

• 調(diào)查與評價注重公平、合理

首先，兩大評估都重視“規(guī)模”在評估中的合理影響。

第四輪學科評估對于專任教師數(shù)、授予學位數(shù)等規(guī)模性指標設置了上限，院校如果達到上限值則得分相同。

專業(yè)學位評估也通過為多數(shù)指標設置上限（限制填報數(shù)量）、考察代表作等方式，試圖克服“唯數(shù)量”傾向。

對此，清華大學副校長兼教務長楊斌教授指出：

規(guī)模確實體現(xiàn)了某種對于社會和行業(yè)的貢獻，但規(guī)模的決定權(quán)并不掌握在院校手上，強調(diào)規(guī)模也容易助長過分關(guān)注名額求大求全的辦學傾向，因此，盯準‘質(zhì)量’是非常正確的。

在今年7月13日清華大學舉辦的“面向未來的國際高等教育評價”會議上，廈門大學副校長鄔大光教授與教育部學位與研究生教育發(fā)展中心副主任林夢泉研究員也就規(guī)模指標問題展開討論。

林夢泉表示，規(guī)模性指標在學科評估中的權(quán)重、上限已經(jīng)被控制，但如果高校仍舊對這類指標有爭議，在全國第五輪學科評估中，大家可再次討論磋商。（詳細報道請參見一讀EDU后續(xù)文章）

其次，堅持分類評價，避免同質(zhì)化。

第四輪學科共設置人文、社科、理工等9套指標體系框架，每個框架下權(quán)重并不相同；

首次專業(yè)學位評估同樣提出要“引導高校突出辦學特色，避免專業(yè)學位建設同質(zhì)化”，并按照專業(yè)學位類別，分別設置了8套指標體系。

兩大評估均避免“一把尺子量所有高?！?。這說明，分類評價的思想在當前高等教育評估中正逐漸被重視起來。

楊斌（來源：清華大學醫(yī)院管理研究院網(wǎng)站）

• 堅持人才培養(yǎng)為核心

第四輪學科評估認為人才培養(yǎng)是學科建設的核心任務，為此，在“人才培養(yǎng)質(zhì)量”一級指標下，建立了“培養(yǎng)過程質(zhì)量”“在校生質(zhì)量”“畢業(yè)生質(zhì)量”三維度評價體系。

其中，“培養(yǎng)過程質(zhì)量”凸顯了當前評估對過去常常被忽略的人才培養(yǎng)過程的重視。而在“畢業(yè)生質(zhì)量”中，學科評估還考察了“代表性畢業(yè)生”職業(yè)發(fā)展質(zhì)量，促進高校更加關(guān)注人才培養(yǎng)反饋機制，同時，首次試點開展大規(guī)模用人單位調(diào)查，將高校人才培養(yǎng)的話語權(quán)拓展到教育系統(tǒng)之外。

而首次專業(yè)學位評估的6大一級指標中，“培養(yǎng)目標”、“培養(yǎng)過程”“學業(yè)質(zhì)量”、“社會評價”等4個均與人才培養(yǎng)直接相關(guān)。

教育部學位與研究生教育發(fā)展中心主任黃寶印撰文透露，專業(yè)學位評估將學生評價放在首位，以學生培養(yǎng)質(zhì)量為核心進行評估，面向“培養(yǎng)過程”開展過程評價，引入學生對辦學質(zhì)量的反饋評價，同時引入以論文評價為主的二次評價和藝術(shù)會評方式，積極探索以學生為中心的專業(yè)學位評估理念與方法。

黃寶印資料圖（來源：全國MPA教育指導委員會）

02專業(yè)學位評估與學科評估的差異

學科評估和專業(yè)學位評估盡管有些共性，但由于評價對象的不同，仍有一定差異。學科評估更側(cè)重于對學科建設成效和質(zhì)量的評價，而專業(yè)學位評估則側(cè)重于對專業(yè)學位培養(yǎng)質(zhì)量的評價。

• 專業(yè)學位評估更加重視人才培養(yǎng)

如前文所述，兩大評估均強調(diào)了人才培養(yǎng)的核心地位，但是相較而言，專業(yè)學位評估把人才培養(yǎng)在指標體系中的重要性提升到了新的高度，從目標、過程、質(zhì)量，再到評價，對人才培養(yǎng)涉及的各個方面都投入了大量的關(guān)注。

在大規(guī)模調(diào)查方面，第四輪學科評估引入了在校生調(diào)查與校外用人單位調(diào)查，這已經(jīng)是一種突破。

但首次專業(yè)學位評估更進一步，不僅調(diào)研了在校生和用人單位的滿意度，還調(diào)查了畢業(yè)生的意見，進一步擴大了反饋人才培養(yǎng)質(zhì)量的利益相關(guān)者人群，切實考慮到不同群體對人才培養(yǎng)的意見。

根據(jù)藝術(shù)專業(yè)培養(yǎng)特點，首次專業(yè)學位評估專門針對藝術(shù)碩士（音樂領(lǐng)域）專業(yè)學位學生成果“畢業(yè)成果質(zhì)量”和“優(yōu)秀畢業(yè)生”兩項指標組織專家會評，突出藝術(shù)專業(yè)學位以作品等專業(yè)實踐為導向、重視實踐和應用的特點，強調(diào)實踐能力與職業(yè)發(fā)展的銜接。（來源：中國學位與研究生教育信息網(wǎng)）

• 專業(yè)學位評估更加重視實踐

專業(yè)學位教育具有顯著的應用型特征，所以，學位中心在組織實施首次專業(yè)學位評估時，尤其重視實踐的重要性。

首次專業(yè)學位評估對實踐的強調(diào)可以概括為三大方面：

• 注重教師實踐指導能力

• 注重職業(yè)發(fā)展質(zhì)量

• 突出學生實踐能力培養(yǎng)

在這三個方針的引領(lǐng)下，評估考察了“案例教學”“實習實踐”“校外資源參與教學”等創(chuàng)新指標；激勵高校建立“雙導師”制度；引入職業(yè)發(fā)展質(zhì)量、職業(yè)吻合度、職業(yè)能力與職業(yè)道德等注重職業(yè)發(fā)展質(zhì)量的觀測點；推動校企合作的進一步深化。

楊斌表示，這種評價維度“抓住了專業(yè)學位研究生培養(yǎng)的一個弱項，戳中了專業(yè)學位混同于學術(shù)學位培養(yǎng)這個痛點”。

這一點對開展專業(yè)學位教育的高校而言是一個提醒，也有利于眾高校明確學術(shù)學位培養(yǎng)和專業(yè)學位培養(yǎng)之間的區(qū)別，及時把握人才培養(yǎng)的差異性和針對性。

專業(yè)學位水平評估工作培訓會現(xiàn)場（來源：中國學位與研究生教育信息網(wǎng)）

03建議

經(jīng)過前三輪的探索、實踐，第四輪學科評估中，具有博士學位授予權(quán)的學科已有94%申請參評（學位中心并未明確公布具有碩士學位授予權(quán)的學科參與率），總參評數(shù)較第三輪增長76%。

而首次專業(yè)學位評估盡管對參評學位授權(quán)點設置了門檻，但符合參評條件的專業(yè)學位授權(quán)點已經(jīng)實現(xiàn)了100%參評率。

兩大評估的高參評率足以說明，評估在我國高等教育中的現(xiàn)有地位，及在可預見的未來，將得到更多關(guān)注。因此，評價方和被評價方都應考慮該以怎樣的態(tài)度，去對待這種評估。

• 如何完善現(xiàn)有評估？

首次專業(yè)學位評估還只是小范圍試點，尚未全面推廣。

我國現(xiàn)有47個專業(yè)學位類別中，目前只在法律、教育、工商管理等8個設置時間較早、社會關(guān)注度較高的專業(yè)學位類別中進行了試點評估，規(guī)模最大的工程碩士、博士因為正在進行學位類別改革工作并未參與其中。

待到下次專業(yè)學位評估中，學位中心需要在保留首次試點評估優(yōu)勢、經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合高校與社會意見，不斷完善評估，這樣才能讓參評率不斷提高的評估真正發(fā)揮它的效力。

楊斌認為，專業(yè)學位評估可以以“四勵”（獎勵優(yōu)秀、勉勵趕超、激勵創(chuàng)新、鼓勵特色）為目標進行改進。

他的建議包括：

• 可以每年或隔年推出，或者單數(shù)年推出全面評估，雙數(shù)年推出分類特色評估，在總排名之外，還要根據(jù)中國實情，推出根據(jù)地區(qū)、新辦院校、規(guī)模小的院校以及全日制和非全日制等開展的分類評估結(jié)果。

• 未來，學位中心還可以重點衡量教育增值因素，不是僅僅列舉優(yōu)秀畢業(yè)生、知名校友，還要看看是否真的是因為院校所提供的教育，給學生帶來了成長與發(fā)展。

• 同時，調(diào)研畢業(yè)生質(zhì)量時，還要考慮如何補充創(chuàng)業(yè)校友的部分，讓就業(yè)和創(chuàng)業(yè)形成某種兼顧。

（來源：中國學位與研究生教育信息網(wǎng)）

• 高校如何正確對待評估結(jié)果？

作為參評方和被評價方，院校也要避免“有了佳績就慶功”、“沒取得好成績就閱后即焚”的態(tài)度。

對許多高校而言，接受專業(yè)學位評估后，要真正認識到，專業(yè)學位教育與學術(shù)學位教育之間的區(qū)別，將專業(yè)學位的發(fā)展推向應有的方向。

而在對待學科評估時，高校也應保持理性態(tài)度和清醒認識，不宜“過度”關(guān)注指標權(quán)重，妄圖今后將資源投入到權(quán)重比較大的指標上，而忽視了學科建設的內(nèi)在規(guī)律。

此前，教育部學位中心就曾表示，不公布指標權(quán)重的一大原因在于，防止高校根據(jù)權(quán)重分配工作重心，將發(fā)展自身與迎合評估本末倒置。

評估結(jié)果已出，高校下一步要考慮的是如何做好“對癥下藥”工作，在此過程中，要避免的誤區(qū)是，盲目、機械地削弱甚至剪除評估結(jié)果不佳的學科（專業(yè)類別）。

西北師范大學副校長萬明鋼教授就曾撰文指出：

大學中多學科的存在、學科之間的差異恰恰構(gòu)成了大學內(nèi)部的學科群落，多樣性、差異性才會帶來協(xié)同、互補、融合與競爭。

有比較，就有差異，高校切莫過于被評估“牽著走”，應立足于自身實際與社會需求，統(tǒng)籌學科發(fā)展。

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“一讀EDU”，作者方略研究院。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場。