【芥末翻】是芥末堆全新推出的一檔學(xué)術(shù)欄目，由芥末堆海外翻譯社群的小伙伴們助力完成。我們致力于將全球經(jīng)典或是前沿的教育理念、教育技術(shù)、學(xué)習(xí)理論、實(shí)踐案例等文獻(xiàn)翻譯成中文，并希望能夠通過(guò)引進(jìn)這類優(yōu)質(zhì)教育研究成果，在全球教育科學(xué)的推動(dòng)下，讓更好的教育來(lái)得更快！

圖片來(lái)源：谷歌圖片；選自：Journal of Behavioral Addictions；作者：24為學(xué)者（見(jiàn)文末）；譯者：何威、劉夢(mèng)霏 

摘要

偏差游戲行為（Problematic Gaming Behavior）所引發(fā)的顧慮當(dāng)然值得重視。然而，這些問(wèn)題是否可以或是否應(yīng)該被描述為?種新的心理失調(diào)（disorder，也可譯作失序、障礙），我們認(rèn)為還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠顯而易見(jiàn)。世界衛(wèi)生組織在新的ICD-11中給出的所謂“游戲行為失調(diào)”（Gaming Disorder）的提案所依賴的實(shí)證研究基礎(chǔ)存在著根本問(wèn)題。我們主要的憂慮包括：相關(guān)研究基礎(chǔ)質(zhì)量太低劣；目前關(guān)于游戲行為失調(diào)的操作化定義過(guò)于依賴藥物使用及賭博行為失調(diào)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于偏差游戲行為的癥狀及評(píng)估方法都缺乏共識(shí)。我們應(yīng)該考慮到，任何試圖正式確定這種“失調(diào)”的做法，哪怕只是作為提案提出，都應(yīng)當(dāng)深思其會(huì)在醫(yī)療、科學(xué)、公共衛(wèi)生、社會(huì)以及人權(quán)各方面均造成的巨大負(fù)面影響。其中，圍繞視頻游戲危害性所產(chǎn)生的道德恐慌特別值得重視。首先，因?yàn)檫@有可能導(dǎo)致醫(yī)療界采用不成熟的診斷標(biāo)準(zhǔn)，并可能導(dǎo)致大量假陽(yáng)性（假陽(yáng)性，可通俗理解為“誤診”，將沒(méi)有病的人診斷為有病）病例（特別是青少年）。其次，這會(huì)導(dǎo)致研究被鎖定在唯?的固定路徑之上，而不是在正常與病態(tài)的疆域之間展開(kāi)探索。第三，大多數(shù)健康的游戲玩家會(huì)遭受負(fù)面影響。我們預(yù)料，這種在ICD-11中將“游戲行為失調(diào)”列為診斷結(jié)果的不成熟的做法，會(huì)讓數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的孩子蒙受污名—這些孩子玩視頻游戲的行為只是正常、健康的生活的組成部分。當(dāng)下要將“游戲行為失調(diào)”當(dāng)成?種診斷結(jié)果或分類，仍然為時(shí)過(guò)早：ICD-11中關(guān)于“游戲行為失調(diào)”的提議應(yīng)當(dāng)撤除，以此避免對(duì)于公共衛(wèi)生資源的巨大浪費(fèi)，避免對(duì)全世界正常、健康的玩家們?cè)斐蓚Α?/p>

（譯者注：Gaming  Disorder通常的譯法還有游戲障礙、游戲成癮、游戲行為偏差等等。其中，心理學(xué)界常將disorder譯為“障礙”，但在本例中容易讓人誤解為“不會(huì)玩游戲”、“玩游戲玩不好”，故暫不采用。媒體及大眾常用的“游戲成癮”的說(shuō)法，本身隱含的文化預(yù)設(shè)太多，且倒因?yàn)楣菀自斐伞斑@已經(jīng)是一種病”的錯(cuò)覺(jué)；而本文所持觀點(diǎn)正是這并不能認(rèn)定為疾病，甚至連“行為失調(diào)”的說(shuō)法都需商榷，所以這種譯法亦不采用?！坝螒蛐袨槠睢笨雌饋?lái)是新概念，但“偏差”用來(lái)描述已經(jīng)造成問(wèn)題的游戲行為更合適，故而棄用。在反復(fù)斟酌后，我們認(rèn)為“游戲行為失調(diào)”是所有譯法中最持重的一種，傳達(dá)了“不協(xié)調(diào)”、“失去應(yīng)有的秩序”的含義，也保留了“失調(diào)”后“調(diào)回正道”的可能性，且這個(gè)表述也相對(duì)客觀中立，不帶感情色彩。所以本文暫用此譯法。戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，唯恐譯法不當(dāng)，還請(qǐng)方家指教.）

關(guān)鍵詞：游戲行為失調(diào)（gaming disorder），ICD-11, DSM-5, 診斷, 道德恐慌, 負(fù)面影響

這篇辯論文章是作者們發(fā)給世界衛(wèi)?組織（WHO）心理健康專題顧問(wèn)組的?封信的副本，原信主題為“ICD-11中的游戲行為失調(diào)：表達(dá)憂慮的信件”，發(fā)送時(shí)間為2016年11?9?。本文表達(dá)的是作者們的個(gè)?意見(jiàn)。論文中的內(nèi)容并不必然反映作者們所在機(jī)構(gòu)的官方意見(jiàn)。

關(guān)于“游戲行為失調(diào)”提案的意見(jiàn)

我們是?群學(xué)者，我們很感興趣新媒體在社會(huì)中扮演著什么角色，我們尤為感興趣的是?些媒介技術(shù)，例如視頻游戲、互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體等。我們其中的?些人正致力研究技術(shù)的使用帶來(lái)的問(wèn)題，另?些人研究健康或不健康使用新媒體的流行病學(xué)、偏差游戲行為的評(píng)估與治療，以及發(fā)現(xiàn)潛在的保護(hù)因素。我們也在相關(guān)領(lǐng)域開(kāi)展更為寬泛的?作，比如數(shù)字時(shí)代的兒童權(quán)利，比如推動(dòng)拓展線上各種機(jī)遇的全球參與渠道以及提倡數(shù)字公民權(quán)，以及其他?系列新媒體應(yīng)用的積極方面的研究，它們對(duì)于今日的兒童與成人的生活活均至關(guān)重要。其他在這封信上簽名的學(xué)者，來(lái)自社會(huì)科學(xué)與?然科學(xué)的不同領(lǐng)域，在成癮與心理健康的研究方面擁有共同的興趣。我們是?群獨(dú)立的學(xué)者，并不隸屬任何媒體產(chǎn)業(yè)，也并沒(méi)有受到他們的資金支持。我們中的許多人都曾發(fā)表研究論文進(jìn)行辯論：視頻游戲行為在心理健康中扮演什么角色， 是否有必要針對(duì)帶來(lái)問(wèn)題的視頻游戲行為提出新的診斷或失調(diào)癥狀。我們中的四位學(xué)者的博士學(xué)位論文就是針對(duì)偏差游戲行為而寫的。因此，當(dāng)我們聽(tīng)聞世界衛(wèi)生組織的ICD-11提案中將包括?個(gè)新的類型?“游戲行為失調(diào)”時(shí)，自然深表興趣。（WHO,2016a,2016b,2016c）偏差游戲行為引發(fā)的顧慮當(dāng)然值得我們?nèi)χ匾?。確實(shí)有部分玩家，由于玩視頻游戲時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間而遇到了嚴(yán)重的問(wèn)題。然而，我們認(rèn)為要將這些問(wèn)題定義成?種新的失調(diào)還為時(shí)過(guò)早。提案所依賴的實(shí)證研究基礎(chǔ)存在著根本問(wèn)題。當(dāng)下要將“游戲行為失調(diào)”當(dāng)成?種診斷或分類，仍然為時(shí)過(guò)早，遠(yuǎn)未成熟：ICD-11中關(guān)于“游戲行為失調(diào)”的提議應(yīng)當(dāng)撤除，以此避免對(duì)于科研、衛(wèi)生及公共領(lǐng)域的各種資源的巨大浪費(fèi)，避免侵犯兒童玩耍游戲及參與數(shù)字環(huán)境的權(quán)利，同時(shí)也保護(hù)他們自由表達(dá)的權(quán)利。

我們主要的擔(dān)憂如下：

1. 該報(bào)告所依賴的相關(guān)基礎(chǔ)研究的質(zhì)量很低下。該領(lǐng)域充斥著多種多樣的爭(zhēng)議與困惑，事實(shí)上，學(xué)者們之間根本沒(méi)有共識(shí)可言。最近由28個(gè)學(xué)者編纂，于學(xué)術(shù)期刊《癮》（Addiction）上發(fā)表的“網(wǎng)絡(luò)游戲行為失調(diào)”(Gri?ths et al.，2016）正表現(xiàn)了這個(gè)事實(shí)。因此，要把游戲行為失調(diào)當(dāng)作另?體系下的正式診斷標(biāo)準(zhǔn)恐怕為時(shí)尚早。這方面的主要顧慮已經(jīng)在不少研究中都得到表現(xiàn)了（見(jiàn)文獻(xiàn)）。此外，問(wèn)題的嚴(yán)重程度并不清楚：研究顯示，受訪者在自我報(bào)告中采取的搗亂行為和極端模式，使得這種現(xiàn)象的普遍性被高估了（Przybylski, 2016）；?多數(shù)數(shù)據(jù)的孤立性使得針對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的系統(tǒng)分析難以進(jìn)行。更糟的是，本領(lǐng)域的幾乎所有研究都是不確定的或具有推測(cè)性的，臨床案例非常稀有，而且其樣本量也非常少：研究中所報(bào)告的病?數(shù)量與現(xiàn)實(shí)中的臨床病例很少相符，現(xiàn)實(shí)中的病?是難以被發(fā)現(xiàn)的（Van Rooij, Schoenmakers, & van de Mheen, 2017）。

2. 當(dāng)前關(guān)于游戲行為失調(diào)的操作化定義過(guò)于依賴藥物使用及賭博行為失調(diào)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。將游戲行為與藥物使用行為之間加以對(duì)比，這在研究方面很有意思，但不應(yīng)被當(dāng)作?種闡釋的框架，在理解?種新的偏差行為的探索階段中適用。實(shí)際上，行為驅(qū)動(dòng)的偏差行為與藥物使用導(dǎo)致的偏差行為，?者之間具有顯著差別，這其中包括對(duì)禁斷癥狀（withdrawal e?ects）和耐藥性使使用（tolerance to use）的錯(cuò)誤理解（Gri?ths et al., 2016; Van Rooij & Prause, 2014）。將藥物成癮的癥狀應(yīng)用于解釋游戲行為，往往會(huì)把常玩游戲的玩家的正常且非病態(tài)的想法、感受或行為“病理化”。這種明顯過(guò)度“病理化”的癥狀可能包括：經(jīng)常想著跟游戲有關(guān)的事情、使用游戲來(lái)改善情緒、或在游戲時(shí)間上對(duì)家長(zhǎng)或重要他（signi?cant others）說(shuō)謊。這些標(biāo)準(zhǔn)的特異性極低，其應(yīng)用會(huì)導(dǎo)致許多玩家被錯(cuò)誤歸類到有“病”的那類，盡管實(shí)際上他們可能根本就沒(méi)有任何功能性的損傷，也沒(méi)有因?yàn)橛螒蚴芎?。此外，主要由于臨床數(shù)據(jù)的缺乏，當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)在結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和有效性方面并沒(méi)有經(jīng)過(guò)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估或檢驗(yàn)。最后，新涌現(xiàn)出的證據(jù)揭示出目前的標(biāo)準(zhǔn)并不能很好地預(yù)測(cè)游戲行為帶來(lái)的問(wèn)題，主要因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有和游戲的語(yǔ)境與文化相適配。

3. 關(guān)于偏差游戲行為的癥狀及評(píng)估方法都缺乏共識(shí)。針對(duì)偏差游戲行為的癥狀或致病因子描 述多半基于對(duì)于調(diào)查數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤解讀，對(duì)于統(tǒng)計(jì)分析的錯(cuò)誤應(yīng)用，以及對(duì)于心理測(cè)量結(jié)果的過(guò)度依賴?這種方式認(rèn)為對(duì)病人的訪談是必要的，由此才能區(qū)分正常行為與具有明顯臨床價(jià)值的體征（sign）號(hào)和癥狀（symptoms）。這?點(diǎn)尤其關(guān)鍵，因?yàn)?些涉及真實(shí)病?的研究解釋出游戲行為與其他失調(diào)行為往往具有高并發(fā)性；換句話說(shuō)，游戲行為失調(diào)也許更應(yīng)被看作是其他內(nèi)部致病原因?qū)е碌?種并發(fā)癥（Kardefelt-Winther,2014）。將這些問(wèn)題錯(cuò)誤地歸類于游戲行為失調(diào)，可能會(huì)導(dǎo)致病人的治療結(jié)果更加糟糕。

任何正式確定這種“游戲行為失調(diào)”的做法，哪怕只是提出方案，也會(huì)在醫(yī)療、科學(xué)、公共衛(wèi)生、社會(huì)以及人權(quán)方面都造成巨大的負(fù)面影響。對(duì)此我們應(yīng)深思熟慮。

1. 圍繞視頻游戲危害性所產(chǎn)生的道德恐慌，有可能導(dǎo)致大量對(duì)假陽(yáng)性病例（特別是針對(duì)?少年的）的治療。當(dāng)前存在的圍繞視頻游戲的道德恐慌，或許會(huì)讓醫(yī)學(xué)界采取?些考慮不周的措施，而不顧及研究證據(jù)其實(shí)是模糊不清的。這種將正常行為歸于病態(tài)的做法，對(duì)于全球游戲玩家群體來(lái)講，弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利。據(jù)估算，視頻游戲人群覆蓋了發(fā)達(dá)國(guó)家的80%的?口，在發(fā)展中國(guó)家也正在飛速增?。而且，這?疾病分類的提出， 很可能遭到同時(shí)來(lái)自學(xué)者們和普通公眾的強(qiáng)烈的質(zhì)疑與爭(zhēng)議，有損世衛(wèi)組織乃至更廣泛的醫(yī)學(xué)界的聲譽(yù)。它會(huì)極大地削弱此類診斷的效用，尤其是因?yàn)樗⑽唇⒃谇‘?dāng)?shù)膶?shí)證基礎(chǔ)之上。玩游戲與其他大多數(shù)娛樂(lè)形式之間并無(wú)重大差異；而將某種娛樂(lè)形式病理化的做法，將成為始作俑者，接下來(lái)有可能導(dǎo)致對(duì)運(yùn)動(dòng)、跳舞、進(jìn)食、性、工作、鍛煉、園藝等等行為都加以診斷，這會(huì)制造出鋪天蓋地、沒(méi)完沒(méi)了的“行為失調(diào)“

2. 研究將被鎖定在唯?固定的路徑之上，而不是在正常與病態(tài)的疆域之間展開(kāi)探索。當(dāng)DSM-5提出“網(wǎng)絡(luò)游戲行為失調(diào)”（Internet Gaming Disorder）提案之后，許多研究者已經(jīng)認(rèn)為這就是?種新的失調(diào)癥被正式認(rèn)可的證明了，從而不再開(kāi)展必要的驗(yàn)證有效性的研究，也不再去給行為成癮現(xiàn)象發(fā)展恰當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。此類研究也將因此將提供更多的篩查工具具（對(duì)著某種清單、逐?檢驗(yàn)核實(shí)性質(zhì)的思考），而不是激發(fā)那些對(duì)其根基的有效性驗(yàn)證及理論?作（探索性的思考），而后?種工作和思考才是理解偏差游戲行為現(xiàn)象所需要的。我們害怕資源被浪費(fèi)在追尋?條只是不斷照本宣科、檢驗(yàn)核實(shí)的道路上，這條路還很不恰當(dāng)?shù)匾蕾囉谒幬锸褂眯袨槭д{(diào)（substance use disorder）的理論?看起來(lái)似乎已經(jīng)被ICD-5和DSM-11之類的提案正式認(rèn)可了， 但其實(shí)并非如此。

3. 大多數(shù)健康的游戲玩家會(huì)蒙受污名，甚至可能出現(xiàn)政策上的轉(zhuǎn)變。我們預(yù)料，在ICD-11

   中納?“游戲行為失調(diào)”的做法，會(huì)讓數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的孩子蒙受污名；而這些孩子玩視頻游戲的行為只是正常、健康的生活的組成部分。日漸增長(zhǎng)的對(duì)于視頻游戲威脅的憂慮，已經(jīng)讓親自關(guān)系變得更為緊張，加劇了家庭內(nèi)的矛盾沖突，并讓針對(duì)孩子的暴力曠日持久、揮之不去。更糟的是，診斷標(biāo)準(zhǔn)可能被用于控制和限制兒童，類似事例已經(jīng)在世界上某些地方發(fā)生過(guò)了：孩子被強(qiáng)迫進(jìn)?所謂“網(wǎng)癮戒除所”，以軍事化管理的方式來(lái)“治療”他們的游戲行為方面的問(wèn)題，盡管沒(méi)有任何證據(jù)表明這種療法的功效，孩子們從身體和心理上受到虐待的報(bào)道卻歷歷可見(jiàn)。這?切都將造成對(duì)兒童多種權(quán)利的侵犯。這些權(quán)利是由聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》確認(rèn)的；而世衛(wèi)組織作為聯(lián)合國(guó)的?個(gè)機(jī)構(gòu)，有義務(wù)去遵照和維護(hù)它。最后，所謂的“失調(diào)”概念，會(huì)轉(zhuǎn)移大家的視線，讓?們不再那么關(guān)注媒介素養(yǎng)、父母教育和其他因素，而這些因素實(shí)際上會(huì)為解決偏差游戲行為做出切實(shí)的貢獻(xiàn)。

簡(jiǎn)?之，在ICD-11中納?這?診斷，將導(dǎo)致弊遠(yuǎn)大于利的后果?；跇O不成熟的證據(jù)基礎(chǔ)，它將給數(shù)以百萬(wàn)的健康游戲玩家們?cè)斐韶?fù)面影響，與此同時(shí)又無(wú)法有效辨識(shí)出真正有問(wèn)題的那些案例。因此，如上所述，我們建議將“游戲行為失調(diào)”從ICD-11的相關(guān)分類中刪除.

>>聲明

本翻譯僅作了解之用，并非用于學(xué)術(shù)研究或商業(yè)決策。芥末堆海外翻譯社群的小伙伴們力求將關(guān)鍵理念與思想更廣泛地傳播至中文區(qū)域，故部分表達(dá)可能與原文有所差異。如需使用，請(qǐng)查證原文。